АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А44-5315/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1 (доверенность от 03.10.2016 № 84), от общества с ограниченной ответственностью «Рекондор» ФИО2 (доверенность от 13.04.2018), от государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО3 (доверенность от 04.04.2018 № ТС-1004-и), от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области ФИО4 (доверенность от 03.10.2016 № 84),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Шадрина А.Н., судей Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А44-5315/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы - Софийская, д. 1, офис 167, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекондор», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 4, лит. А, д. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Рекондор»), обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Мастер»), о взыскании 7 565 678 руб. 19 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 25.09.2013 № 2013.163084 (далее - Контракт), 1 428 705 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 124 АПК РФ изменено наименование истца на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, иск удовлетворен частично. С ООО «Мастер» в пользу Министерства взыскано 5 799 531 руб. 82 коп. задолженности и 44 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к ООО «Рекондор» отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мастер», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт приобретения или сбережения им имущества  за счет Департамента.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Рекондор» согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе. Представители Министерства и Учреждения обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Департамент (государственный заказчик), Учреждение и ООО «Рекондор» (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства «под ключ» объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом», г. Окуловка, для государственных нужд Новгородской области, государственный заказчик - финансировать работы, а Учреждение - принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2.2 Контракта работы должны быть окончены не позднее чем через 29 месяцев с даты заключения Контракта.

В соответствии  пунктами 4.1 и 4.3 цена Контракта составляет 128 726 280 руб., является твердой и не может изменяться, за исключением случая, указанного в пункте 4.2 Контракта, согласно которому цена  может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 3) оплата производится в следующем порядке:

- авансирование осуществляется в размере 20% от суммы лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, доведенных до государственного заказчика, по мере поступления бюджетных средств. По окончании текущего финансового года аванс может засчитываться в стоимость выполненных работ либо переходить на следующий финансовый год в размере, не превышающем 30% от лимита финансирования соответствующего финансового года для продолжения выполнения работ;

- оплата производится путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы после подписания подрядчиком и Учреждением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, доведенных до государственного заказчика. Выплаты производятся по мере поступления бюджетных средств;

- окончательный расчет производится после подписания подрядчиком, государственным заказчиком и Учреждением акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мере поступления бюджетных средств.

ООО «Рекондор» в качестве субподрядчика привлекло к выполнению работ по Контракту ООО «Мастер», заключив с ним договор подряда от 17.10.2013 № 128/10.

С момента заключения Контракта по декабрь 2016 года ООО «Рекондор» выполнило и сдало Учреждению по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы на общую сумму 89 024 810 руб. 90 коп.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ Департамент перечислил ООО «Рекондор» 31 188 161 руб. 73 коп.

ООО «Рекондор» (цедент), ООО «Мастер» (цессионарий) и Департамент (должник) 30.12.2014 заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования  95 833 447 руб. 83 коп. за выполненные работы по Контракту. 

После заключения договора цессии в счет оплаты выполненных работ по Контракту Департамент перечислил ООО «Мастер» 65 402 327 руб. 33 коп.

Всего по Контракту Департамент перечислил 96 590 489 руб. 06 коп. за выполненные работы.

В связи с нарушением ООО «Рекондор» сроков выполнения работ по Контракту Департамент издал приказ от 13.06.2017 № 134 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru, Контракт расторгнут 25.07.2017.

Ссылаясь на то, что денежные средства, выплаченные в качестве аванса, не освоены, а строительство объекта не завершено, Департамент направил ООО «Мастер» претензии от 21.04.2017 № ТС-1697-И и от 19.05.2017 № ТС-2201-И о возврате 7 565 678 руб. 19 коп. (96 590 489 руб. 06 коп. - 89 024 810 руб. 90 коп.).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела сторонами представлены акты о приемке выполненных работ за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года, подписанные представителями ООО «Рекондор» и Учреждения, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года № 1-34, подписанные представителями ООО «Рекондор» и Департамента, на общую сумму 89 024 810 руб. 90 коп.

Факт выполнения работ по Контракту на сумму 89 024 810 руб. 90 коп. и надлежащее их качество сторонами не оспариваются.

В обоснование возражений на иск ответчики сослались на то, что помимо работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года, ими выполнены работы на 9 223 861 руб. 50 коп., акты приемки выполненных работ от 05.04.2017 № 1-15 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2017 № 35  подписаны ООО «Рекондор» в одностороннем порядке.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 по ходатайству ООО «Мастер» назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертов от 07.12.2017 по результатам проведенного исследования установлено следующее.

Объемы фактически выполненных работ по завершению строительства по Контракту соответствуют условиям Контракта, в том числе проектной документации, за исключением выявленных недоделок. Объем недоделок подробно приведен в пункте 3.1 заключения. Работы выполнены в соответствии с принятыми проектными решениями (с учетом внесенных согласованных изменений, допустимых условиями контракта) и соответствуют требованиям строительных норм и правил, условиям Контракта, за исключением выявленных недоделок/недостатков, указанных в пункте 3.1 заключения.

Общая стоимость недоделок по объекту на момент проведения экспертизы составила 17 288 581 руб. 21 коп.

Соответственно стоимость фактически выполненных работ составила:  128 726 280 - 17 288 581 руб. 21 коп. = 111 437 698 руб. 79 коп.

Кроме того, эксперты ответили на вопрос суда о том, в каком объеме и насколько качественно выполнены Обществом работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.04.2017 за период с 26.12.2016 по 05.04.2017.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что подрядчик доказал выполнение работ по Контракту по актам от 05.04.2017 № 1-15 на общую сумму 1 766 146 руб. 34 коп.

Следовательно, всего по Контракту ООО «Рекондор» выполнило и обоснованно предъявило к приемке работы на общую сумму 90 790 957 руб. 24 коп. (89 024 810 руб. 90 коп. + 1 766 146 руб. 34 коп.).

Довод ООО «Мастер» о том, что согласно заключению экспертов работы выполнены на сумму 111 437 698 руб. 79 коп., правомерно отклонен судами двух инстанций в связи со следующим.

Суды установили, что указанная сумма была определена экспертами не путем обмера и подсчета фактически выполненных ответчиками работ, а путем исключения из общей стоимости работ по Контракту стоимости недоделок по объекту на момент проведения экспертизы, то есть арифметическим путем; стоимость недоделок определена экспертами путем оценки стоимости видов работ, предусмотренных проектом, которые не выполнены подрядчиком; указанные работы в последующем выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехЛайн».

Суды установили, что ни ООО «Рекондор», ни ООО «Мастер» не предъявляли заказчику к приемке работы на сумму 111 437 698 руб. 79 коп.

На основании изложенного, с учетом перечисленных Департаментом 96 590 489 руб. 06 коп. суд правомерно взыскал с ООО «Мастер» 5 799 531 руб. 82 коп. (96 590 489 руб. 06 коп. - 90 790 957 руб. 24 коп.).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ООО «Мастер» неосновательного обогащения в сумме 5 799 531 руб. 82 коп., суды обоснованно взыскали с надлежащего ответчика 44 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 25.08.2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А44-5315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева