ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10120/2025

Дело №А40-278808/24

г.Москва

03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦПКИО им. М. Горького на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-278808/24 по иску ЦПКИО им. М. Горького (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЧаеПродукты" (ИНН 

<

***>) о взыскании по соглашению от 17.04.2024 о расторжении договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 06.05.2019 № НТО-04-01- 006266 задолженности в размере 517 387 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств за период с 14.05.2024 по 15.11.2024 в размере 85 184 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 15.11.2024 в размере 50 948 руб. 38 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.02.2025 требования ЦПКИО им. М. Горького (далее – истец) о взыскании с ООО "ЧаеПродукты" (далее – ответчик) по соглашению от 17.04.2024 о расторжении договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 06.05.2019 № НТО-04-01- 006266 задолженности в размере 517 387 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств за период с 14.05.2024 по 15.11.2024 в размере 85 184 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 15.11.2024 в размере 50 948 руб. 38 коп. - удовлетворены в части присуждения денежных средств в размере 517 387,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму в 50.948,38 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении названной части исковых требований, считает, что обоснованно истребовал проценты предусмотренные соглашением.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено о расторжении договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 06 мая 2019 г. № НТО-04-01-006266.

В соответствии с п. 7 соглашения, ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу сумму в размере 665 492 рубля 08 копеек.

В нарушение условий соглашения, сумма, указанная в п. 7 перечислена частично в размере 148 104 руб. 53 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 517 387 руб. 55 коп.

В соответствии с положениями п. 10 соглашения, в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате истцу суммы, указанной в п. 6 соглашения в порядке и в сроки, предусмотренные п. 7 соглашения, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного платежа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в период (периоды), когда происходило нарушение.

В нарушение положений Соглашения, сумма, указанная в п. 7 Соглашения, была перечислена Предпринимателем Учреждению частично в размере 148 104 руб. 53 коп., из которых:

-87 604 рубля 53 копейки были оплачены платежными поручениями от 19 апреля 2024 г. № 429 и № 443 в счет погашения задолженности по Договору от 06 мая 2019 г. № 05-19/4К на возмещение затрат на коммунальные услуги;

-60 500 рублей были оплачены платежными поручениями от 17 мая 2024 г. № 581, от 19 июня 2024 г. № 749, от 10 июля 2024 г. № 837, от 18 июля 2024 г. № 868, от 20 августа 2024 г. № 1012 в счет оплаты суммы ущерба, нанесенного имуществу Учреждения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность Предпринимателя перед Учреждением составляет 517 387 руб. 55 коп.

Направленная ответчику претензия от 28 августа 2024 г. № 07-05-1417/24 оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований на то.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии с расчетом истца, общий размер неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств Предпринимателем Учреждению и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136 132 руб. 44 коп., и включает в себя:

- размер неустойки за нарушение сроков погашения ущерба, нанесенного имуществу Учреждения, составляет 36 532 руб. 73 коп.;

- размер процентов за нарушение сроков погашения ущерба, нанесенного имуществу Учреждения, составляет 21 427 руб. 70 коп.;

- размер неустойки за несвоевременное погашение суммы штрафа за нарушение техники пожарной безопасности и частичной компенсации упущенной выгоды составляет 36 351 руб. 33 коп.;

- размер процентов за несвоевременное погашение суммы штрафа за нарушение техники пожарной безопасности и частичной компенсации упущенной выгоды составляет 21 897 руб. 35 коп;

- размер неустойки за несвоевременный окончательный расчет составляет 12 300 руб. 00 коп.;

- размер процентов за несвоевременный окончательный расчет составляет 7 623 руб. 33 коп.

Так, положениями договора (соглашения) предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде взыскания неустойки и процентов, которое в рассматриваемом случае обоснованно признано судом первой инстанции в этой части ничтожным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Так, право на взыскание неустойки истец реализовал, заявив соответствующее требование, в связи с этим суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, так как истец заявил требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что за одно и то же нарушение обязательства, в один и то же период не могут применяться две меры ответственности, такие как неустойка ст.330 ГК РФ и проценты ст.395 ГК РФ, то есть гражданским законодательством не предусмотрена двойная санкция за одно и то же нарушение обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 15.11.2024 в размере 50.948,38 рублей являлось необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказано обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-278808/24, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.