Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11826/2019

г. Хабаровск

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680091, 

<

...>; 680030, 

<

...>)

к Товариществу собственников жилья «Панькова 29Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 52 793,91 руб., пени в размере 5 539,31 руб., пени, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/636Д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 № 08, диплом ВСГ 5447696, председатель правления ФИО4 по паспорту,

от ООО «Сократ ДВ» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу собственников жилья «Панькова 29Б» (далее – ответчик, ТСЖ «Панькова 29Б») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период январь – февраль 2019 в размере 52 793,91 руб., пени за просрочку оплаты, начисленную за период с 21.02.2019 по 01.10.2019 в размере 5 724,72 руб., а также пени с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), начисленные на сумму долга 52 793,91 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству судьи Д.Г. Серга к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Д.Г. Серга на судью К.А. Архипову.  

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству судьи К.А. Архиповой.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2020 по 13.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования в части размера пени, просила взыскать основной долг за потребленную электрическую энергию за период январь – февраль 2019 в размере 52 793,91 руб., пени за просрочку оплаты, начисленную за период с 21.02.2019 по 01.10.2019 в размере 5 539,31 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 52 793,91 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, представлен контррасчет. 

ООО «Сократ ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ТСЖ «Панькова 29Б» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома № 29Б по ул. Панькова в г. Хабаровске.

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Панькова 29Б» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 441-16.

Предметом договора является продажа ресурсоснабжающей организацией электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию), оказание услуг по ее передаче для целей оказания потребителям исполнителя (собственникам, нанимателям, иным пользователям жилых помещений многоквартирного дома (далее – потребители)) коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя (пункт 1.1 договора).

Порядок определения поставляемых в многоквартирный дом объемов электрической энергии, подлежащих оплате исполнителем, определен в разделе 6 договора.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.4 договора является один календарный месяц. Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с условиями агентского договора от 01.08.2014 № ДЭК-20-13/699 (пункт 5.5 договора). 

Срок действия договора отражен в разделе 9 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявляет о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя отражен в приложении №1 к договору.

ПАО «ДЭК» для оплаты поставленной в январе – феврале 2019 на находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом электрической энергии выставило ответчику счета-фактуры от 31.01.2019 № 1283/2/14 на сумму 171 707,64 руб., от 28.02.2019 № 3689/2/14 на сумму 185 336,23 руб.

27.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.03.2019 № 32-П-31 об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную в спорный период электрическую энергию по расчету истца составила 52 793,91 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в указанном размере истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление  товариществом собственников жилья является одним из таких способов.

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривается, что ТСЖ «Панькова 29Б» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем у него имеется обязанность по покупке и оплате ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям спорного МКД.

Факт оказания истцом услуги по предоставлению электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, также не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирный дом и предъявленный к оплате ответчику, определен истцом в соответствии с Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), как разница между объемами электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что при расчете задолженности истец в нарушение условий договора энергоснабжения применил тарифы без дифференциации по времени суток в отношении электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный как общедомовым прибором учета, так и индивидуальными приборами учета с дифференцированным определением объема электроэнергии «день – ночь». Полагает, что примененная истцом методика расчета стоимости энергоресурса противоречит положениям Правил № 354.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия по поводу порядка определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, стоимость которой подлежит оплате ТСЖ «Панькова 29Б».

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В абзаце 4 пункта 44 Правил № 354 установлено, что в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Аналогичная норма содержится в подпункте «г» пункта 22 Правил №124.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в многоквартирном доме № 29Б по ул. Панькова в г. Хабаровске общедомовой, все индивидуальные (квартирные) приборы учета, а также индивидуальный прибор учета нежилого помещения, в котором располагается ООО «Сократ ДВ» имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток «день – ночь», что истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд, установив основания для применения при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток, приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет платы за потребленную в спорный период времени электрическую энергию не соответствует положениям абзаца 4 пункта 44 Правил № 354.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание контррасчет ответчика в качестве достоверного расчета объема потребленного ресурса, отклонив при этом расчет истца.

Так, за январь 2019 к начислению за потребленную электроэнергию подлежало 59 831,90 руб., за февраль 2019 – 30 127,38 руб.

Оплачено ответчиком, согласно сведениям представленным истцом 23.05.2019 – 5 288,40 руб., 27.06.2019 – 63 939,24 руб.

Таким образом, долг за потребленную электрическую энергию за период январь-февраль 2019 составляет 20 731,64 руб. (59 831,90 руб. + 30 127,38 руб. - 5 288,40 руб. - 63 939,24 руб.).

Доказательств полной оплаты задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга за потребленную в период январь-февраль 2019 электрическую энергию подлежат удовлетворению частично, в размере 20 731,64 руб., в остальной части исковых требований о взыскании основного долга следует отказать. 

Доводы истца о том, что в нежилом помещении, в котором расположено ООО «Сократ ДВ» снятие показаний прибора учета производится без дифференциации по времени суток, в связи с чем, у ПАО «ДЭК» отсутствует возможность достоверного распределения коммунального ресурса на день и ночь, судом отклоняются, поскольку, факт снятия показаний прибора учета ООО «Сократ ДВ» без дифференциации по времени суток, при наличии иной возможности, не должен нарушать права ТСЖ «Панькова 29Б», которому в силу требований закона при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должен применяться тариф, дифференцированный по времени суток.

Доводы истца о том, что в контррасчете ответчик использовал показания прибора учета № 04457989, установленного в многоквартирном доме, и фиксирующего объект потребляемой электроэнергии ООО «Сократ ДВ», который сторонами не принимался в качестве расчетного средства учета потребляемой электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 441-16, заключенного между сторонами, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как-то: приложения №3 «Перечень точек поставки и измерения комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки», 3.1 «Перечень индивидуальных приборов учета потребителей с указанием мест их установки» к указанному договору, истребованные судом, в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены, в виду отсутствия таковых.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком в материалы дела актом от 12.02.2013 проверки приборов учета № 48/41, согласно которому прибор учета № 04457989 (Меркурий 230 АRT-01 CLN), подконтролен прибору учета № 04450439 (общедомовой прибор учета многоквартирного дома) признается пригодным, показания электросчетчика могут использоваться для коммерческих расчетов, а также актом от 06.12.2019, составленным комиссией в составе: председателя правления, управляющего и электрика ТСЖ «Панькова 29Б», согласно которому прибор учета № 04457989 (Меркурий 230 АRT-01 CLN), размещенный в ВРУЗ (ввод 2 РП Ф-13, ЩУ-1) жилого дома № 29Б по ул. Панькова в г. Хабаровске является дублирующим прибора учета № 04457981 (Меркурий 230 АRT-01 CLN), размещенного в офисе №1 и принадлежащего ООО «Сократ ДВ», и установлен для контроля потребления электроэнергии ООО «Сократ ДВ», прибор № 04457989 опломбирован, исправен.

Также, истцом не оспаривается, что ранее, до заключения с ООО «Сократ ДВ» договора энергоснабжения от 21.09.2018 № 8578, при расчете ТСЖ «Панькова 29Б» объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, применялся тариф, дифференцированный по времени суток, на основании показаний прибора учета № 04457989, которые предоставлялись в ПАО «ДЭК» ответчиком.

Доводы истца о том, что в контррасчете сведения об объеме электрической энергии, потребленной ООО «Сократ ДВ» в январе - феврале 2019, не соответствуют сведениям об объеме электрической энергии, переданным ООО «Сократ ДВ» в ПАО «ДЭК», суд также отклоняет, поскольку как следует из представленных сведений о фактическом расходе электроэнергии за январь - февраль 2019 в нежилом помещении ООО «Сократ ДВ», как истцом, так и ответчиком, а также из пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства, данные расхождения имеют место по причине снятия показаний приборов учета в разные дни, что не может служить основанием для непринятия контррасчета ответчика.

Кроме того, ответчиком представлены истребованные судом сведения показаний приборов учета, в том числе прибора учета № 04457989 за период с августа 2018 по февраль 2019, из которых следует, что показания прибора учета снимались ежемесячно, объем потребляемой электроэнергии зафиксирован с нарастающим итогом, факт предоставления ответчиком недостоверных сведений показаний прибора учета, судом не установлен.

В части исковых требований о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчету, представленному истцом в судебном заседании 13.02.2020, размер пени, начисленной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период просрочки платежей с 21.02.2019 по 01.10.2019, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 5 539,31 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в размере 20 731,64 руб., привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени, судом не принят, поскольку произведен на иную сумму задолженности, нежели взыскана судом, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет пени самостоятельно.

Таким образом, размер пени, начисленной за период просрочки платежей с 21.02.2019 по 01.10.2019, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на сумму долга 20 731,64 руб. составляет 3 867,51 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

59 831,90

23.03.2019

21.05.2019

  60

7,50%

1/300

59 831,90 × 60 × 1/300 × 7,50% 

897,48

59 831,90

22.05.2019

23.05.2019

  2

7,50%

1/130

59 831,90 × 2 × 1/130 × 7,50% 

69,04

-5 288,40

23.05.2019

Погашение части долга

54 543,50

24.05.2019

27.06.2019

  35

7,50 %

1/130

54 543,50 × 35 × 1/130 × 7.50% 

1 101,36

30 127,38

20.04.2019

18.06.2019

  60

6,0 %

1/300

30 127,38 × 60 × 1/300 × 6.0% 

361,53

30 127,38

19.06.2019

27.06.2019

  9

6,0 %

1/130

30 127,38 × 9 × 1/130 × 6.0% 

125,14

-494,64

27.06.2019

Погашение части долга

29 632,74

28.06.2019

01.10.2019

96

6,00 %

1/130

29 632,74 × 96 × 1/130 × 6.0% 

1 312,96

Итого:

3 867,51

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и считает необходимым его удовлетворить частично, взыскав с ответчика пени в размере 3 867,51 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования ПАО «ДЭК» о взыскании пени, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и задолженности в сумме 20 731,64 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в этой части.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания пени в соответствии со статьей 404 ГК РФ, не имеется, суд отклоняет, поскольку вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом не проверены полномочия представителя истца, суд также отклоняет, как несостоятельные, так, полномочия представителя ПАО «ДЭК» ФИО2 подтверждаются доверенностью № ДЭК-71-15/636Д от 01.07.2019, выданной от имени ПАО «ДЭК», в порядке передоверия операционным директором ПАО «ДЭК» ФИО5, в свою очередь действующим на основании доверенности № 8-УК от 07.06.2019, выданной генеральным директором АО «ЭСК РусГидро» ФИО6, действующего на основании договора о передаче полномочий единого исполнительного органа от 01.07.2017 № 6-УК и Устава общества.

Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа ПАО «ДЭК» управляющей организации - Акционерному обществу «Энергосбытовая компания РусГидро» подтверждаются протоколом № 15 годового общего собрания акционеров ПАО «ДЭК» от 06.06.2017. Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, отражены в выписке из ЕГРЮЛ на АО «ЭСК РусГидро».

Поскольку требования ПАО «ДЭК» удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО «ДЭК» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 942,77 руб., из бюджета истцу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 366,35 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Панькова 29Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за электрическую энергию, потребленную за период январь-февраль 2019 в размере 20 731,64 руб., пени за просрочку оплаты, начисленную за период с 21.02.2019 по 01.10.2019 в размере 3 867,51 руб., всего 24 599,15 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 942,77 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Панькова 29Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисляемые на сумму долга 20 731,64 руб., начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 366,35 руб., уплаченную по платежному поручению № 10984 от 26.06.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Архипова