Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10634/2021

город Брянск

16 июля 2025 года

Резолютивная часть  решения объявлена 02.07.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  с/з Ланиной  Г.Н., 

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению ООО «Глобус-плюс» 

к УФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения от 05.08.2021 № 5 в части,

при участии:

от заявителя:  ФИО1  - представитель (дов. от 12.03.2024 б/н),

от заинтересованного лица:  ФИО2  - представитель (дов. от 17.05.2024 № 77),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-плюс»   (далее - ООО «Глобус-плюс», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Брянской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области  (далее  - Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области,  инспекция) от 05.08.2021  № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2022 года по делу № А09-10634/2021 требования ООО «Глобус-плюс» удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 05.08.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции) признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 229 174 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС)  в размере 174 859 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 54 315 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 37 174 790 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 3 231 898 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 138 420,43 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 1 471 970,04 руб., а также в части предложения уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в сумме 18 959 508 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт, согласно которому требования ООО «Глобус-плюс» удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в  части привлечения ООО «Глобус-плюс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 488 руб., в том числе за неуплату в размере 299 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 189 руб., а также в части исчисленного в результате выездной налоговой проверки НДС в общей сумме 1 213 027 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 9 930 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 662 719,54 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 209 107,92 руб.

В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части начисления обществу штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 54 126 руб., доначисления НДС в сумме 277 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 221 968 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 12 475 700,89 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 262 862,12 руб., а также решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2022 в удовлетворении указанной части требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 и направляя на основании пункта 3 части первой статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в отменной части, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций в должной степени не проверены доводы налогоплательщика относительно принятия к учету при определении размера недоимки по НДС за 4 квартал 2016 года, уплаченного ООО «Брянскевротранс» в общей сумме 70 000 руб. (платежные поручения от 20.04.2017 N 61 (N п/п 2150) на сумму 17 000 руб. и от 09.10.2017 N 165 (N п/п 2457) на сумму 53 000 руб.) НДС в сумме 277 руб., а также сделан противоречивый вывод относительно размера недоимки по налогу на прибыль организаций за проверяемый период с учетом того, что решением инспекции доначисления названного налога были произведены лишь за 2016 и 2017 годы, а за 2018 год доначисления не производились, а, напротив, установлена его переплата.

Помимо этого, судом кассационной инстанции отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены расчеты пени по НДС и налогу на прибыль и расчет штрафных санкций по налогу на прибыль с учетом положений статьей 44, 75 и 122 НК РФ и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 и от 27.05.2024 N 301-ЭС22-11144, от 04.09.2024 N 307-ЭС24-5688.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 277 руб., а также указал на необходимость признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 97 846 руб. и пени по названному налогу в общей сумме 52 236,57 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – Управление, УФНС,  заинтересованное  лицо)  требования не признало по основаниям, изложенным  в дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил  следующее.

Инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Глобус-плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и транспортного налога за период за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017), страховых взносов в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования и страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт проверки № 14-1-05/5 от 20.01.2021.

   По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, а также документов и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 5 от 05.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришел к выводам, что ООО «Глобус-плюс» получена необоснованная налоговая выгода в результате формального перевода деятельности по оказанию транспортных услуг на взаимозависимое лицо - ООО «Брянскевротранс», применяющее специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Непредставление в ходе проверки налогоплательщиком, ООО «Брянскевротранс» и их контрагентами в полном объеме документов, позволяющих определить реальные налоговые обязательства ООО «Глобус-Плюс», послужило основанием для применения инспекцией в ходе проверки расчетного метода исчисления налоговых обязательств за проверяемый период, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на основе сведений об аналогичных плательщиках.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 229 174 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании статей 112, 114 НК РФ), в том числе за неуплату НДС в размере 174 859 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 147 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 46 168 руб., а также ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 275 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 40 406 688 руб., в том числе НДС в общей сумме 37 174 790 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 377 505 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 854 393 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 138 420,43 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 182 253,80 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 289 716,24 руб., исчисленные по состоянию на 05.08.2021, а также уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2016 год, в сумме 18 959 508 руб.

Решение инспекции обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС  России  по Брянской области от 12.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции удовлетворены в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 488 руб., в том числе за неуплату НДС в размере 299 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 189 руб., а также в части исчисленного в результате выездной налоговой проверки НДС в общей сумме 1 213 027 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 9 930 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 662 719,54 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 209 107,92 руб.; в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 174 560 руб. и дополнительного начисления НДС в сумме 35 961 486 руб. отказано.

Как следует из вступивших в законную силу по делу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по результатам рассмотрения настоящего дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании обществом схемы ухода от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем разделения («дробления») бизнеса с использованием взаимозависимого лица - ООО «Брянскевротранс», применяющего специальный налоговый режим в виде ЕНВД, и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку ООО «Глобус-Плюс» и ООО «Брянскевротранс» в проверяемый период действовали как единый хозяйственный субъект, что позволяло ООО «Глобус-Плюс» не учитывать при исчислении НДС и налога на прибыль организаций суммы доходов, полученных от хозяйственных отношений с привлечением ООО «Брянскевротранс».

Названные выводы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны обоснованными и поскольку созданная налогоплательщиком схема «дробления» бизнеса прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта – ООО «Глобус-плюс», не представившего в ходе налоговой проверки документы, позволяющие определить действительный объем его налоговых обязательств, определение налоговых обязательств общества по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным методом на основании данных аналогичных налогоплательщиков, признано правомерным.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод коллегии судей суда апелляционной инстанции о том, что примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика путем сопоставления определенной на основании данных по аналогичным налогоплательщикам ООО «Гарант», ООО «Сокол Транс», ООО «Миртранс», ООО «Континент», «Мертранс», ООО «Дизель транс торг» средней суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет или возмещению, с суммой налога, самостоятельно исчисленной ООО «Глобус-Плюс» по налоговым декларациям, и последующим доначислением к уплате в бюджет в случаях, если сумма налога, исчисленная расчетным методом, превысила сумму налога, исчисленную ООО «Глобус-Плюс», поскольку максимально приближен к объективному определению налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из специфики осуществляемой ООО «Глобус-Плюс» деятельности.

Из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481).

Судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что средний показатель суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, отраженный по строке 1_050 "Сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ (руб.)" в налоговой декларации по НДС аналогичными налогоплательщиками (ООО "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО "Мертранс, "Сокол транс" и ООО "Дизель транс торг") за 4 квартал 2016 года, составляет 3 805 236 руб.

Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, отраженная по строке 1_050 "Сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ (руб.)" в налоговой декларации по НДС ООО "Глобус-плюс" за 4 квартал 2016 года, составляет 7 546 673 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО "Глобус-плюс" за 4 квартал 2016 год подтвержден заявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 7 494 300 руб.

В результате определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДС по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судебной коллегией установлено, что сумма налога, подлежащая возмещению ООО "Глобус-плюс" за 4 квартал 2016 года в размере 7 494 300 руб. превышает сумму НДС, подлежащую возмещению на основании данных ООО "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО "Мертранс, "Сокол транс" и ООО "Дизель транс торг" в размере 3 805 236 руб., на 3 689 064 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 год, ООО "Брянскевротранс" с операций, подлежащих налогообложению НДС, исчислен налог в общей сумме 69 723 руб. (строка 1_040 "Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ (руб.)

При этом согласно представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Брянскевротранс» за 4 квартал 2016 года уплатило в бюджет НДС в сумме 70 000 руб. (платежные поручения от 20.04.2017 N 61 (N п/п 2150) на сумму 17 000 руб. и от 09.10.2017 N 165 (N п/п 2457) на сумму 53 000 руб.), тем самым излишне перечислив в бюджет за указанный период налог в сумме 277 руб.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктами 4 и 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или возврат излишне уплаченного налога осуществляются по письменному заявлению налогоплательщика, которое в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или возврат излишне уплаченного налога осуществляются в силу положений абзаца второго пункта 4 и пункта 8 статьи 78 НК РФ осуществляется на основании решения о зачете (возврате), принимаемого налоговым органом в течение 10 дней со получения соответствующего заявления налогоплательщика.

Из представленной УФНС в материалы дела выписки из карточки «Расчеты с бюджетом» по НДС ООО «Брянскевротранс» следует, что по состоянию на 31.12.2028 (последняя дата проверяемого периода) решение о зачете или возврате излишне уплаченного ООО «Брянскевротранс» за 4 квартал 2016 года НДС в размере 277 руб. не принималось, а согласно пояснениям налогового органа была зачтена в счет начислений ООО «Брянскевротранс» за 1 квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма излишне уплаченного ООО «Брянскевротранс» в составе платежа на общую сумму 70 000 руб. (платежные поручения от 20.04.2017 N 61 (N п/п 2150) на сумму 17 000 руб. и от 09.10.2017 N 165 (N п/п 2457) на сумму 53 000 руб.) НДС за 4 квартал 2016 года в размере 277 руб. учету при определении налоговых обязательств общества по результатам налоговой проверки учету не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 указанного Кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Определяя момент исполнения налогового обязательства по уплате налогов, необходимо учитывать, что в спорной ситуации происходит консолидация доходов и налогов, уплаченных организациями - участниками схемы дробления бизнеса, в целях установления действительного экономического смысла осуществляемой деятельности, в рамках которой каждый элемент схемы уплачивал в бюджет суммы налогов в соответствии со специальными режимами налогообложения.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации. Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что момент исполнения налоговых обязанностей участников схемы наступил в результате перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, доход от которой был вменен налоговым органом обществу, определение размера компенсации потерь бюджета в виде взимания пени должно осуществляться исходя не только из срока уплаты соответствующего налога, доначисление которой произведено по результатам проверки, но также из даты перечисления с бюджет налогов иными участниками схемы, доходы которых вменяются налогоплательщику.

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 и от 27.05.2024 N 301-ЭС22-11144, от 04.09.2024 N 307-ЭС24-5688.

При повторном рассмотрении настоящего дела налоговый орган настаивает на правильности определения им пени на сумму недоимки по НДС в размерах, установленных судом апелляционной инстанции (приложение № 3 к письму УФНС от 22.12.2023 № 36-13/45086).

Проверив расчет пени на сумму недоимки по НДС, размер которой установлен  судом апелляционной инстанции (приложение № 3 к письму УФНС от 22.12.2023 № 36-13/45086), суд исходит из следующего.

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 по настоящему делу в части, вступившей в законную силу, признано обоснованным:

- доначисление НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 11 175 руб. по сроку уплаты 26.08.2016;

- доначисление НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 4 423 899 руб., в том числе в сумме 3 143 554 руб. по сроку уплаты 04.08.2016 и в сумме 1 280 345 руб. по сроку уплаты 19.11.2016;

- доначисление НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 8 156 248 руб., в том числе в сумме 5 427 928 руб. по сроку уплаты 30.11.2016 и в сумме 2 728 928 руб. по сроку уплаты 17.03.2017;

- доначисление НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 3 689 064 руб., в том числе в сумме 1 694 764 руб.  по сроку уплаты 14.03.2017 и в сумме 1 994 300 руб. по сроку уплаты 20.06.2017.

При этом произведено уменьшение суммы доначисленного за 4 квартал 2016 года НДС на сумму указанного налога, исчисленного ООО «Брянскевротранс» за 4 квартал 2016 года, в сумме 69 723 руб. и уплаченного платежными поручениями от 20.04.2017 N 61 (N п/п 2150) на сумму 17 000 руб. и от 09.10.2017 N 165 (N п/п 2457) на сумму 53 000 руб.)

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету пени по НДС (приложение № 3 к письму УФНС от 22.12.2023 № 36-13/45086) при определении пени НДС, исчисленный ООО «Брянскевротранс» за 4 квартал 2016 года, при определении пени принят к учету по сроку платежа 14.03.2017, то есть до даты фактического поступления денежных средств в бюджет.

- доначисление НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 1 592 354 руб. по сроку уплаты 30.08.2017.

При этом произведено уменьшение суммы доначисленного за 1 квартал 2017 года НДС на сумму указанного налога, исчисленного ООО «Брянскевротранс» за 1 квартал 2017 года, в сумме 13 203 руб. и уплаченного платежным поручением от 26.04.2017 N 64 (N п/п 2158).

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету пени по НДС (приложение № 3 к письму УФНС от 22.12.2023 № 36-13/45086) при определении пени НДС, исчисленный ООО «Брянскевротранс» за 1 квартал 2017 года, при определении пени принят к учету по сроку платежа 30.08.2017.

- доначисление НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 2 899 250 руб., в том числе в сумме 1 140 586 руб. по сроку уплаты 13.09.2017 и в сумме 1 758 664 руб. по сроку уплаты 31.03.2018.

При этом произведено уменьшение суммы доначисленного за 2 квартал 2017 года НДС на сумму указанного налога, исчисленного ООО «Брянскевротранс» за 2 квартал 2017 года, в сумме 4 860 руб. и уплаченного платежным поручением от 17.07.2017 N 119 (N п/п 2306).

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету пени по НДС (приложение № 3 к письму УФНС от 22.12.2023 № 36-13/45086) при определении пени НДС, исчисленный ООО «Брянскевротранс» за 2 квартал 2017 года, при определении пени принят к учету по сроку платежа 13.09.2017.

- доначисление НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 7 468 654 руб., в том числе в сумме 4 626 995 руб. по сроку уплаты 02.11.2017 и в сумме 2 841 659 руб. по сроку уплаты 31.03.2018;

- доначисление НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 4 317 705 руб., в том числе в сумме 1 915 519 руб. по сроку уплаты 22.03.2018 и в сумме 2 402 186 руб. по сроку уплаты 29.11.2018;

- доначисление НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 1 157 571 руб., в мом числе в сумме 92 580 руб. по сроку уплаты 09.11.2018 и в сумме 1 064 991 руб. по сроку уплаты 29.03.2019.

При этом произведено уменьшение суммы доначисленного за 3 квартал 2018 года НДС на сумму указанного налога, исчисленного ООО «Брянскевротранс» за 3 квартал 2018 года, в сумме 4 942 руб. и уплаченного платежным поручением от 03.10.2018 N 145 (N п/п 3045).

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету пени по НДС (приложение № 3 к письму УФНС от 22.12.2023 № 36-13/45086) при определении пени НДС, исчисленный ООО «Брянскевротранс» за 3 квартал 2018 года, при определении пени принят к учету по сроку платежа 09.11.2018.

- доначисление НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2 338 571 руб., в том числе в сумме 2 214 257 руб. по сроку уплаты 08.12.2019 и в сумме 124 314 руб.  по сроку уплаты 04.04.2022.

Проверяя соответствие решения инспекции законодательству о налогах и сборах в части начисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, а также штрафных санкций суд исходит из следующего.

Решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 3 231 898 руб., а именно: за 2016 год в сумме 2 145 599 руб. (в федеральный бюджет в сумме 214 560 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 931 039 руб.), за 2017 год в сумме 1 570 121 руб. (в федеральный бюджет 235 518 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 334 603 руб.), за 2018 год произведено уменьшение суммы исчисленного обществом налога на 483 822 руб. (в федеральный бюджет 72 573 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 411 249 руб.).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела указала на необходимость учета при определении налоговых обязательств общества уплаченных ООО «Брянскевротранс» за 2016 – 2018 годы сумм налога на прибыль организаций размере 9 930 руб., в том числе за 2016 год в сумме 6 154 руб. (в федеральный бюджет в сумме 923 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 231 руб.), за 2017 год в сумме 587 руб. (в федеральный бюджет в сумме 88 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 499 руб.), за 2018 год в сумме 3 189 руб. (в федеральный бюджет в сумме 478 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 711 руб.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя принятые по делу нижестоящими судами судебные акты, указала на необходимость проверки более глубокой проверки доводов сторон о правомерности доначисления обществу решением инспекции налога на прибыль в общей сумме 3 221 968 руб. (в федеральный бюджет в сумме 376 323 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 835 645 руб.), тем самым признав обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии закону решения инспекции в части дополнительного начисления обществу налога на прибыль в общей сумме 9 930 руб.

Таким образом, недоимка по налогу на прибыль в размере 3 221 968 руб., проверка правильности и обоснованности определения которой является предметом повторного рассмотрения настоящего дела, состоит из сумм недоимки по данному налогу за 2016 год в размере 2 139 445 руб. (в федеральный бюджет в сумме 213 945 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 925 501 руб.) и за 2017 год в размере 1 569 534 руб. (в федеральный бюджет в сумме 235 430 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 334 104 руб.), с учетом наличия излишней уплаты по налогу за 2018 год в размере 487 011 руб. (в федеральный бюджет в сумме 73 052 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 413 959 руб.).

Согласно выводам суда кассационной инстанции при проведении налоговой проверки налоговые обязательства общества по налогу на прибыль обоснованно определялись по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных аналогичных налогоплательщиков, которыми были признаны ООО "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО "Мертранс, "Сокол транс" и ООО "Дизель транс торг", путем определения среднего значения суммы налога, исчисленного такими налогоплательщиками, с последующим сопоставлением с суммой налога, исчисленного проверяемым налогоплательщиком.

При повторном рассмотрении настоящего дела общество в порядке части первой статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 97 846 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 52 236,57 руб.

Управление уточненные налогоплательщиком требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что поскольку установленный на основании данных аналогичных налогоплательщиков ООО "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО "Мертранс, "Сокол транс" и ООО "Дизель транс торг" размер недоимки (5 153 998 руб.) за 2016 – 2018 годы значительно превышает размер общую сумму доначисленного решением инспекции налога на прибыль за тот же период (3 321 898 руб.), решение инспекции в части начисления налога на прибыль и пени по нему в полной мере соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. 

Исходя из указанных выводов, на основании пункта 2.1 части первой статьи 289 АПК РФ, суд установил следующее.

Средняя сумма налога на прибыль, исчисленного ООО "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО "Мертранс, "Сокол транс" и ООО "Дизель транс торг" за 2016 год, составляет 2 319 657 руб. (в федеральный бюджет в сумме 231 966 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 087 691 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела расчетом и налоговыми декларациями аналогичных налогоплательщиков.

Обществом, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации, по итогам 2016 года определен убыток в размере 18 959 508 руб.

Следовательно, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сумма недоимки по налогу на прибыль за 2016 год, определенная по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и подлежащая доначислению обществу по результатам налоговой проверки, составляет 2 319 657 руб. (в федеральный бюджет в сумме 231 966 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 087 691 руб.).

Одновременно, как уже отмечалось ранее, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭСС22-11144, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 и др., при определении размера недоимки в связи с совершением налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, необходимо учитывать суммы налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Согласно решению инспекции при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2016 год приняты во внимание суммы единого налога на вмененный доход, уплаченные ООО «Брянскевротранс» в 2016 году, в размере 223 611 руб., в том числе платежными поручениями от 20.01.2016 № 4 (№ п/п 1271) на сумму 49 717 руб., от 26.04.2016 № 53 (№ п/п 1426) на сумму 56 235 руб., от 20.07.2016 № 99 (№ п/п 1579) на сумму 58 659 руб., от 20.10.2016 № 141 (№ п/п 1755) на сумму 45 000 руб. и от 20.10.2016 № 142 (№ п/п 1758) на сумму 14 000 руб.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году) установлено, что уплата организациями единого налога на вменный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный НК РФ, со следующего календарного года, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Порядок исчисления ЕНВД установлен статьей 346.29 НК РФ, согласно требованиям пункта 1 которого объектом налогообложения, которым признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2).

Согласно статье 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Одновременно базовая доходность определена как условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, рассчитывается начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Из приведенных выше положений законодательства о налогах и сборах следует, что единый налог на вмененный доход, уплачивался налогоплательщиками с потенциально возможного к получению дохода в соответствующий налоговый период, что, в свою очередь, позволяет утверждать, что такой налог является своего рода аналогом налога на прибыль организаций, исчисляемым налогоплательщиком как процентная доля дохода, уменьшенного на величину расходов, реально полученного налогоплательщиком за соответствующий налоговый период.

В этой связи с учетом того, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ признается календарный год, при консолидации налогов, уплаченных участниками искусственно разделенной деятельности, необходимо исходить из сумм налогов, уплаченных за соответствующий налоговый период, а не в налоговом периоде, как это сделано налоговым органом при вынесении решения инспекции.

Как усматривается из выписки по движению денежных средств по расчетному счету, ООО «Брянскевротранс» за 2016 год уплачен ЕНВД в общей сумме 221 791 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года в сумме 56 235 руб. (платежное поручение от 26.04.2016 № 53 (№ п/п 1426)), за 2 квартал 2016 года в сумме 58 659 руб. (платежное поручение от 20.07.2016 № 99 (№ п/п 1579)), за 3 квартал 2016 года в сумме 69 511 руб. (платежные поручения от 20.10.2016 № 141 (№ п/п 1755) на сумму 45 000 руб. и от 20.10.2016 № 142 (№ п/п 1758) на сумму 14 000 руб. и от 19.01.2018 № 8 (№ п/п 1954) на сумму 10 511 руб.), за 4 квартал 2016 года в сумме 37 386 руб. (платежное поручение от 20.01.2017 № 10 (№ п/п 1957)).

Налоговый орган при определении налоговых обязательств общества за 2016 год также принял во внимание уплаченный ООО «Брянскевротранс» платежным поручением от 20.01.2016 № 4 (№ п/п 1271) единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2015 года в размер 49 717 руб.

В этой связи суд приходит к выводу, что установленная по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ недоимка общества по налогу на прибыль подлежала уменьшению на сумму единого налога на вмененный доход, уплаченную ООО «Брянскевротранс» за 2016 год, а также учтенную налоговым органом при определении налоговых обязательств по результатам налоговой проверки сумму такого налога, уплаченную за 4 квартал 2015 года.

Помимо этого, как уже отмечалось выше судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Брянскевротранс» за 2016 год исчислил и уплатил в бюджет налог на прибыль в сумме 6 154 руб., которые также по результатам налоговой проверки подлежали учету при определении недоимки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоимки общества по налогу на прибыль за 2016 год, правомерно вмененный обществу решением инспекции, составляет 2 041 599 руб. (в федеральный бюджет в сумме 204 160 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 837 439 руб.).

Решением инспекции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, поддержанных судом кассационной инстанции, обществу за 2016 год доначислен налог на прибыль в общей сумме 2 139 445 руб. (в федеральный бюджет 213 945 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 925 501 руб.), следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 97 846 руб. (в федеральный бюджет в сумме 9 785 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 88 061 руб.) подлежит признанию недействительным.

Средняя сумма налога на прибыль, исчисленного ООО "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО "Мертранс, "Сокол транс" и ООО "Дизель транс торг" за 2017 год, составляет 2 123 719 руб. (в федеральный бюджет в сумме 318 558 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 805 161 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела расчетом и налоговыми декларациями аналогичных налогоплательщиков.

Обществом, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации, по итогам 2017 года исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 318 285 руб. (в федеральный бюджет в сумме 47 743 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 270 542 руб.).

Следовательно, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сумма недоимки по налогу на прибыль за 2017 год, определенная по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и подлежащая доначислению обществу по результатам налоговой проверки, составляет 1 805 434 руб. (в федеральный бюджет в сумме 270 815 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 534 619 руб.).

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям и выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Брянскевротранс» исчислило и уплатило за 2017 год единый налог на вмененный доход в общей сумме 129 178 руб., в том числе за 1 квартал 2017 года в сумме 36 270 руб. (платежное поручение от 26.04.2017 № 65 (№ п/п 2160), за 2 квартал 2017 года в сумме 34 652 руб. (платежное поручение от 17.07.2017 № 120 (№ п/п 2305), за 3 квартал 2017 года в сумме 29 128 руб. (платежное поручение от 09.10.2017 № 164 (№ п/п 2456), за 4 квартал 2017 года в сумме 29 128 руб. (платежное поручение от 15.01.2018 № 11 (№ п/п 2646). 

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации ООО «Брянскевротранс» за 9 месяцев 2017 года, названной организацией исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль за указанный период в сумме 587 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 88 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 499 руб.), учтенные судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела.

При этом согласно выписке по движению денежных средств ООО «Брянскевротранс» уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года в общей сумме 3 025 руб. (в федеральный бюджет 454 руб. (платежное поручение от 28.04.2017 № 68 (№ п/п 2171)), в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 571 руб. (платежное поручение от 28.04.2017 № 69 (№ п/п 2173))).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сумма недоимки по налогу на прибыль за 2017 год, определенная по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных аналогичных налогоплательщиков ООО "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО "Мертранс, "Сокол транс" и ООО "Дизель транс торг", с учетом сумм единого налога на вмененный доход и налога на прибыль, исчисленного и уплаченного за 2017 год ООО «Брянскевротранс», составляет 1 672 643 руб. (в федеральный бюджет 250 896 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 421 748 руб.).

Решением инспекции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, поддержанных судом кассационной инстанции, обществу доначислен налог на прибыль за 2017 год в общей сумме 1 569 534 руб. (в федеральный бюджет в сумме 235 430 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 334 104 руб.), т.е. в размере меньшем нежели это следует из обстоятельств, установленных в ходе повторного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности произведенных налоговым органом по результатам проверки доначислений обществу налога на прибыль за 2017 год в размере 1 569 534 руб. (в федеральный бюджет в сумме 235 430 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 334 104 руб.) и, как следствие, о соответствии решения инспекции в указанной части требованиям законодательства о налогах и сборах.

Средняя сумма налога на прибыль, исчисленного ООО "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО "Мертранс, "Сокол транс" и ООО "Дизель транс торг" за 2018 год, составляет 2 559 935 руб. (в федеральный бюджет в сумме 383 990 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 175 945 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела расчетом и налоговыми декларациями аналогичных налогоплательщиков.

Обществом, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации, по итогам 2018 года исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 1 052 000 руб. (в федеральный бюджет в сумме 157 800 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 894 200 руб.).

Следовательно, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сумма недоимки по налогу на прибыль за 2018 год, определенная по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и подлежащая доначислению обществу по результатам налоговой проверки, составляет 1 507 935 руб. (в федеральный бюджет в сумме 226 190 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 281 745 руб.).

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям и выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Брянскевротранс» исчислило и уплатило за 2018 год единый налог на вмененный доход в общей сумме 103 560 руб., в том числе за 1 квартал 2018 года в сумме 31 943 руб. (платежное поручение от 24.04.2018 № 58 (№ п/п 2810), за 2 квартал 2018 года в сумме 16 000 руб. (платежное поручение от 04.07.2018 № 105 (№ п/п 2918), за 3 квартал 2018 года в сумме 30 399 руб. (платежное поручение от 16.10.2018 № 158 (№ п/п 3070), за 4 квартал 2018 года в сумме 25 218 руб. (платежное поручение от 16.01.2019 № 10 (№ п/п 3182). 

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации ООО «Брянскевротранс» за 2017 год, названной организацией исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль за указанный период в сумме 3 189 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 478 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 711 руб.), учтенные судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела.

При этом согласно выписке по движению денежных средств ООО «Брянскевротранс» уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 3 квартал 2018 года в общей сумме 1 324 руб. (в федеральный бюджет 198 руб. (платежное поручение от 03.10.2018 № 146 (№ п/п 3046)), в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 126 руб. (платежное поручение от 03.10.2018 № 147 (№ п/п 3047))).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сумма недоимки по налогу на прибыль за 2018 год, определенная по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных аналогичных налогоплательщиков ООО "Гарант", ООО "Миртранс", ООО "Континент", ООО "Мертранс, "Сокол транс" и ООО "Дизель транс торг", с учетом сумм единого налога на вмененный доход и налога на прибыль, исчисленного и уплаченного за 2018 год ООО «Брянскевротранс», составляет 1 399 862 руб. (в федеральный бюджет 209 980 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 189 882 руб.).

Вместе с тем, решением инспекции доначислений налога на прибыль за 2018 год не производилось, а, напротив, установлена излишняя уплата названного налога, которая с учетом выводов суда апелляционной инстанции, поддержанных судебной коллегией суда кассационной инстанции, составила 487 011 руб. (в федеральный бюджет 73 052 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 413 959 руб.).

В связи с тем, что решение инспекции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, поддержанных судебной коллегией суда кассационной инстанции, относительно излишнего исчисления обществом налога на прибыль за 2018 год в общей сумме 487 011 руб. при установленных судом обстоятельствах не нарушает прав налогоплательщика, оно в указанной части не может быть признано незаконным.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ указанные в пункте 7 нормы права рассматриваются по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и письменных возражений по указанному акту.

Статьей 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Приведенная норма общей части НК РФ согласуется с пунктом 2 статьи 286 НК РФ, согласно которым сумма налога на прибыль организаций определяется по итогам налогового периода, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ признается год.

В этой связи на налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 31, 32, 87 и 89 НК РФ возлагается обязанность при проведении выездной налоговой проверки проверить правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов, в том числе налога на прибыль организаций, за каждый налоговый период, а не за совокупность налоговых периодов, включенных в период выездной налоговой проверки.

В определении от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В постановлении от 12.12.2019 по делу № А09-2584/2018 Арбитражный суд Центрального округа со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Оценивая оспариваемое решение налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, суд дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, в том числе, оценивает документальную подверженность обстоятельств, положенных инспекцией в основу произведенных доначислений, при этом суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса.

В этой связи, если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что при правильном применении налоговым органом законодательства о налогах и сборах неуплата налогов была бы установлена в большем размере нежели установлена налоговой проверкой, ненормативный правовой акт налогового органа полежит проверке на соответствие закону в пределах начисленных сумм, дополнительное начисление налогов в результате рассмотрения арбитражным судом дела не допускается.

При этом суд исходит из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих дополнительное начисление налоговых обязательств налогоплательщику за соответствующий налоговый период в отсутствие на то оснований (налоговой базы), в целях компенсации сумм налога не начисленных за иной налоговый период, включенный в период, охваченный налоговой проверкой.

Исходя из вышеизложенного требования налогоплательщика о признании недействительный решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 97 846 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации. Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

На правовосстановительный характер пеней, начисление которых производится исключительно в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, также неоднократно указывал в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, Определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 указанного Кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, при расчете пени на сумму недоимок, начисленных по обществу по результатам налоговой проверки, надлежало учитывать суммы налогов, уплаченных ООО «Брянскевротранс», с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты пени по налогу на прибыль на недоимку, доначисленную по результатам проверки.

Проверив расчет налогового органа, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа о неуплате обществом налога на прибыль организаций за 2016 год в общей сумме 2 319 657 руб. (в федеральный бюджет в сумме 231 966 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 087 691 руб.).

Налоговый орган при исчислении пени по налогу на прибыль за 2016 год исходил из срока платежа 28.03.2017.

Следовательно, денежные средства, поступившие в бюджет до 28.03.2017, а это уплаченный ООО «Брянскевротранс» ЕНВД на общую сумму 271 508 руб., в том числе платежными поручениями  от 20.01.2016 № 4 (№ п/п 1271) на сумму 49 717 руб., от 26.04.2016 № 53 (№ п/п 1426) на сумму 56 235 руб., от 20.07.2016 № 99 (№ п/п 1579) на сумму 58 659 руб., от 20.10.2016 № 141 (№ п/п 1755) на сумму 45 000 руб., от 20.10.2016 № 142 (№ п/п 1758) на сумму 14 000 руб. и от 19.01.2017 № 8 (№ п/п 1954) на сумму 10 511 руб., № 10 (№ п/п 1957) на сумму 37 386 руб., уменьшают сумму недоимки по состоянию на указанную дату, которая в составляет в общей сумме 2 048 149 руб., в том числе в федеральный бюджет 204 815 руб. и в бюджет Российской Федерации 1 843 334 руб.

Налоговым органом при определении размера пени по налогу на прибыль организаций уплаченный ООО «Брянскевротранс» платежными поручениями от 19.01.2017 № 8 (№ п/п 1954) на сумму 10 511 руб., № 10 (№ п/п 1957) на сумму 37 386 руб. единый налог на вмененный доход учтен при определении пени по сроку платежа 28.03.2018, тем самым налоговый орган фактически произвел начисление пени на указанные суммы при том, что денежные средства находились в бюджете и не требовали компенсации.

Начисление пени на недоимку, доначисленную решением инспекции за 2017 год, производилось по сроку платежа 28.03.2018, следовательно, уплаченный ООО «Брянскевротранс» платежными поручениями от 26.04.2017 № 65 (№ п/п 2160) на сумму 36 270 руб., от 17.07.2017 № 120 (№ п/п 2305) на сумму 34 652 руб., от 09.10.2017 № 164 (№ п/п 2456) на сумму 29 128 руб., налоговым органом приняты при расчете пени с указанной даты, тем самым необоснованно начислив на них, а также на платеж от 15.01.2018 № 11 (№ п/п 2646) на сумму 29 128 руб., за период с момента уплаты до 28.03.2018 пени при фактическом поступлении налога в бюджет.

В этой связи судом признается неверным произведенный налоговым органом расчет пени по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик также предоставил в материалы дела расчет пени по налогу на прибыль организаций, содержащий сведения о размере доначисленного налога, сумм и дат уплаты ООО «Брянскевротранс» ЕНВД и налога на прибыль, о размере задолженности (состоянии расчетов), количестве дней просрочки, ставки пени и сумме задолженности.

Представленный налогоплательщиком расчет составлен с учетом требований статьи 75 НК РФ и правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144 и  от 04.09.2024 N 307-ЭС24-5688, налоговым органом не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно представленному налогоплательщиком расчету сумма пени на правомерно начисленную решением инспекции недоимку по налогу на прибыль составляет 1 210 625,55 руб. (в федеральный бюджет 149 341,60 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 1 061 283,95 руб.).

Решением инспекции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, поддержанных коллегией судей суда кассационной инстанции, обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 262 862,12 руб. (в федеральный бюджет 155 607,55 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 107 254,57 руб.), следовательно, неправомерно доначислены пени в размере 52 236,57 руб. (в федеральный бюджет в сумме 6 265,95 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 45 970,62 руб.).

Решением инспекции общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога на прибыль с уменьшением 8 раз ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ) на общую сумму 54 315 руб. (в федеральный бюджет в сумме 8 147 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 46 168 руб.).

Постановлением суда апелляционной инстанции в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 299 руб. (в федеральный бюджет 28 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 161 руб.) признано необоснованным.

В связи с чем, предметом повторного рассмотрения настоящего дела является правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 54 126 руб. (в федеральный бюджет в сумме 8 119 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 46 007 руб.).

Согласно решению инспекции, общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017 – 2018 годы, за неуплату названного налога за 2016 год общество к ответственности не привлекалось с учетом положений статьи 113 НК РФ.

Поскольку при повторном рассмотрении настоящего дела общество уточнило заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и просило признать его недействительным лишь в части начисления налога за 2016 год, оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2017 – 2018 годы у суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и в соответствии с требованиями приведенной нормы права, суд считает уточненные требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 97 846 руб. (в федеральный бюджет в сумме 9 785 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 88 061 руб.) и пени по налогу на прибыль в размере 52 236,57 руб. (в федеральный бюджет в сумме 6 265,95 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 45 970,62 руб.) подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества   с  ограниченной ответственностью  «Глобус-плюс»  удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой   службы  № 5 по Брянской области от 05.08.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 97 846 руб., а также пени на общую сумму 52236,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                     В.А. Мишакин