43/2019-64187(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-187/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 года

15АП-6178/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В. судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.07.2018;  

представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2018 (до перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-187/2019 

по иску Управления строительства администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик  

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. 

УСТАНОВИЛ:

управление строительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение», общество) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 528 399,21 руб., из которых 165 125,71 руб. в  качестве непредвиденных расходов; 144 325,53 руб. в качестве временных зданий и  сооружений; 137 300 руб. завышение стоимости материалов, 81 648,21 руб. оплата  добровольного страхования по муниципальному контракту N 21 от 03.11.2015 на  строительство объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по  ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика. Благоустройство, подпорные  стенки».  

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме. Заявитель указывает, что истец в ходе выполнения работ  неоднократно вносил изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем  возникла необходимость выполнения непредвиденных работ при производстве  строительно-монтажных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ. Из  акта приемки выполненных работ № 6 от 02.03.2017 следует, что ответчик при  исполнении контракта произвел работы по монтажу ограждения, а истец, проверив  объем и соответствие выполненных работ дополнительным сметным расчетам, принял  выполненные работы по монтажу ограждения в количестве 2, 15718 т. Как указывает  заявитель, затраты на добровольное страхование, непредвиденные затраты, временные  сооружения предусмотрены контрактом и согласованы в смете.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения. 

Определением от 31.05.2019 в составе суда произведена замена судьи  Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ  отказано в приобщении представленных документов в связи с тем, что представителем  не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду первой  инстанции.  

В судебном заседании 03.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2019 до  12 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Во время перерыва от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные  пояснения и дополнительные доказательства (06.06.2019).  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия протокольным определением отказала в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Поскольку дополнительные документы, в том числе, общий журнал работ № 1,  поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они остаются в  материалах дела, однако судом апелляционной инстанции при вынесении  постановления учитываться не будут.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  управлением строительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик (заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт N 21 от 03.11.2015, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить в сроки работы по строительству спортивного комплекса с  плавательным бассейном по ул. Солнцедарской в мкр. Северный, г. Геленджика,  благоустройство, подпорные стенки, согласно проектно-сметной документации.  Наименование и стоимость работ указаны в приложении N 1, являющемся  неотъемлемой частью настоящего контракта  

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определена по результатам  аукциона в размере 8 421 420 руб., без НДС, в связи с применением упрощенной  системы налогообложения.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  обязательств, образована на основании проектно-сметной документации и результатов  открытого аукциона в электронной форме и включает в себя налоги, сборы, а также  резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначенные для  компенсации дополнительных затрат.  

В соответствии с п. 6.2 контракта оплата осуществляется по безналичному  расчету по факту выполненных работ, после предоставления подрядчиком форм КС-2,  КС-3, подписанных представителем строительного контроля и заказчиком, а также  документов предусмотренных в приложении N 2 к муниципальному контракту.  

Сторонами подписаны без замечаний акты приема передачи выполненных  работ по форме КС-2ДС-3 N 1 от 24.11.2015, N 2 от 26.04.2016, N 3 от 21.07.2016, N 4  от 05.09.2016, N 5 от 05.10.2016, N 6 от 02.03.2017 на общую сумму 8 421 420 руб.  

В соответствии с платежными поручениями N 063 от 07.04.2016, N 096  от 20.05.2016, N 166 от 03.08.2016, N 198 от 09.09.2016, N 241 от 21.10.2016, N 066  от 04.04.2017, управление строительства оплатило работы подрядчику на сумму  8 421 420 руб.  

После исполнения контракта, на основании приказа председателя Контрольно- счетной палаты Краснодарского края от 25.12.2017 N 62 о плане работы Контрольно- счетной палаты Краснодарского края и распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты Краснодарского края от 18.04.2018 N 50-р от 05.06.2018 N 65-р  аудиторами и группой инспекторов составлен Акт проверки целевого и эффективного  использования средств краевого бюджета, выделенных в 2016-2017 годах  муниципальному образованию город-курорт Геленджик на реализацию основных  мероприятий 1.5.1 «Реализация государственных функций в области физической  культуры и спорта государственных бюджетных (казенных) учреждений» (подпункты  1.5.1.4) и 1.6.1 «Развитие спортивных сооружений в Краснодарском крае» (подпункты  1.6.1.1, 1.6.1.2, 1.6.1.3, 1.6.16) государственной программы Краснодарского края  «Развитие физической культуры и спорта», в том числе аудит в сфере закупок».  

В соответствии с актом выявлено необоснованное расходование бюджетных  денежных средств: в составе затрат на благоустройство и строительство подпорной  стенки, в актах отчетности по формам КС-2 отражен резерв средств на  

непредвиденные работы и затраты в размере 2% от цены контракта при отсутствии  доказательств фактического их несения подрядчиком.  

Управление, ссылаясь на пункты 4.33, 4.96 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004,  утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции приказа  Минрегиона России от 01.06.2012 N 220), указывает, что заказчиком произведена  оплата в размере 165 125,47 руб. в качестве непредвиденных расходов без получения  от подрядчика документов, подтверждающих факт выполнения данных работ.  

В составе затрат на благоустройство и строительство подпорной стенки,  включены также затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от  стоимости строительно-монтажных работ, включенные в коэффициенты твердой  контрактной цены (144 325,53 руб.), которые документально не подтверждены.  

Как указывает истец, условиями муниципального контракта не предусмотрена  обязанность подрядчика осуществить добровольное страхование строительных  рисков, в связи с чем, в представленных актах приемки выполненных работ, по форме  КС-2, необоснованно включены затраты на добровольное страхование. Управление  строительства оплатило затраты по добровольному страхованию в сумме  81 648,21 руб.  

При проверке достоверности акта выполненных работ по форме КС-2 N 6, в  п. 4, 6 акта предусмотрено изготовление ограждения Огп-1 в количестве 2,15718 тонн.  Согласно принятой единичной расценки ТЕРмЗ8-01-003-01 «Решетчатые конструкции  (стойки, опоры, фермы и пр.) сборка с помощью: крана на автомобильном ходу» в  стоимость работ учтена стоимость материала - швеллер в объеме 2,226 тонн.  

Однако, тем же актом выполненных работ от 02.03.2017 N 6 в п. 5, 7 повторно  учтена стоимость металла на изготовление ограждения Огп-1 в объеме 2,157 тонн, что  привело к двойному расходу денежных средств.  

Корректировка стоимости выполненных строительно-монтажных работ  составила 137 300 руб. Данная сумма подлежит возврату как неосновательное  обогащение.  

Управление в адрес общества направило претензию от 22.10.2018 N 53-1037/18- 01-10, в которой предложило в добровольном порядке перечислить денежные средства  в размере 528 399,21 руб., выявленные к возмещению в бюджет в ходе проверки.  

Полагая, что излишне перечисленные в адрес ответчика денежные средства  составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в арбитражный  суд с иском.  

В силу статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими  законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии с пунктами 4.33, 4.96 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004),  утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 в редакции  от 01.06.2012 N 220, резерв средств на непредвиденные работы и затраты,  предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых  возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в  результате уточнения проектных решение или условий строительства в отношении  объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте,  предусматривается в сводном сметном расчете. При расчетах между заказчиком и  подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику  не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически  выполненных работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том  числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком  в ходе строительства ранее принятых проектных решений.  

Непредвиденные работы и затраты изначально учитываются в составе цены  контракта. Изменение объема и стоимости работ, предусмотренное подп. «б» п. 1 ч. 1  ст. 95 Закона N 44-ФЗ, осуществляется исходя из всего объема работ (в т.ч.  непредвиденных работ) и всей их стоимости (включая непредвиденные затраты).  

В связи с непредвиденными работами и затратами заказчикам необходимо  иметь в виду следующее.  

Подрядчик должен предъявлять к оплате не абстрактные непредвиденные  работы и затраты, резерв средств на которые закладывался в цену контракта, а  

конкретные выполненные им работы и понесенные затраты. Получение средств за  непредвиденные работы и затраты без расшифровки состава таких работ и затрат  ведет к неосновательному обогащению подрядчика.  

Подрядчик выполнил все предусмотренные контрактом работы, а заказчик  оплатил их в полном объеме. При этом в акты о приемке выполненных работ была  включена стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 2% от общей стоимости  работ, выполненных по каждому акту, всего на общую сумму 165 125,47 руб.  Конкретные виды непредвиденных работ и основания возникновения непредвиденных  затрат в актах не указывались.  

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не  последовало, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат)  подрядчика повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение  на стороне подрядчика неосновательного обогащения.  

Кроме того, из актов приемки выполненных работ следует что в составе затрат  на благоустройство и строительство подпорной стенки, включены затраты на  временные здания и сооружения в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных  работ, включенные в коэффициенты твердой контрактной цены.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Согласно разделу 8 муниципального контракта подрядчик обязался возвести  собственными силами все временные сооружения, необходимые для выполнения  работ по строительству объекта; обеспечивать сохранность материалов, оборудования  и другого имущества; обеспечивать выполнение на строительной площадке всех  необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и пр.  

Пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции  предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений  определяется: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с  необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам,  приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и  сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной  стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав  1 - 7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными  сметными нормами.  

Согласно сметному расчету размер средств на строительство временных зданий  и сооружений установлен в размере 1,8 процента от стоимости строительства,  предусмотренной проектом организации строительства, и рассчитан по норме,  приведенной в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и  сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России  от 07.05.2001 N 45 (далее - Сборник ГСН).  

На основании пункта 1.2 Сборника ГСН сметные нормы затрат на  строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах  от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4  и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.  

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения  производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, в  установленном порядке, применяемом от начала и до конца строительства.  Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в  эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных  автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и  передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда  (пункты 3.2 - 3.4 Сборника ГСН).  

Проектом организации строительства объекта (разделом 10) предусмотрены  следующие здания и сооружения: гардеробная, душевая, умывальная, сушилка,  помещение для обогрева рабочих, диспетчерская.  

Как следует из материалов дела, построенные здания и сооружения,  предусмотренные проектом, в эксплуатацию ответчиком истцу не передавались, в его  основные средства не зачислялись.  

Условиями муниципального контракта не установлен порядок передачи в  пользование подрядчику построенных временных зданий и сооружений, что не  освобождает подрядчика от подтверждения факта выполнения данных работ для их  оплаты с соблюдением условий пункта 6.2 контракта.  

На основании изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что при исполнении муниципального контракта подрядчиком необоснованно  предъявлены к оплате и оплачены заказчиком затраты на строительство временных  зданий и сооружений в размере 1,8%, что повлекло за собой неосновательное  обогащение на стороне ответчика на общую сумму 144 325 руб. 53 коп.: акт N 1  от 24.11.2015 - 16 293,00 руб., акт N 2 от 26.04.2016 - 44 113,53 руб., N 3 от 21.07.2016 -  11 954,82 руб., N 4 от 05.09.2016 – 27 508,99 руб., N 5 от 05.10.2016 - 10 275,20 руб.,  N 6 от 02.03.2017 - 12 164,23 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления о взыскании  неосновательного обогащения в размере 81 648,21 руб. затрат на добровольное  страхование, правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и  смете.  

Включение затрат на страхование строительных рисков и гражданской  ответственности в проектно-сметную документацию к контракту предусмотрено  Методикой определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя  России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - методика).  

В соответствии с пунктом 3.1 методики сметной стоимостью является сумма  денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с  проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения  размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования  договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные  (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по  

приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других  затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.  

Как следует из материалов дела, затраты строительных организаций по  добровольному страхованию до 1 % включены в сметный расчет.  

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, подтверждающих его  затраты на страхование строительных рисков применительно к спорному контракту.  

Таким образом, включение ответчиком в стоимость работ затраты на  добровольное страхование повлекло неосновательное обогащение на стороне  подрядчика в сумме 81 648,21 руб.: акт N 1 от 24.11.2015 - 9 215,00 руб., акт N 2 от  26.04.2016 - 24 948,68 руб., N 3 от 21.07.2016 -6 761,11 руб., N 4 от 05.09.2016 - 15  557,86 руб., N 5 от 05.10.2016 – 5 811,20 руб., N 6 от 02.03.2017 - 6 879,55 руб.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании 137 300 руб. завышение стоимости  материалов, суд первой инстанции не учел следующее.  

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении  дополнительных работ.  

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ  подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в  сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены  подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

Согласно ст. 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую  документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по  стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости  строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного  подряда работ.  

Внесение в техническую документацию изменений в большем против  указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе  согласованной сторонами дополнительной сметы.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 36 и 37 раздела 7  «Ограждение ОГп-1» дополнительного сметного расчета № 1-к к ЛС № 07-02.  «Благоустройство. (изм. 2) Корректировка объема» (т.2, л.д.24), ответчик должен  произвести монтаж ограждения в количестве 1,51326 т. (данными пунктами  предусмотрены работы по монтажу ограждении ОГп-1).  

В соответствии с пунктами 28 и 29 раздела 7 «Ограждение ОГп-1»  дополнительного сметного расчета № 1-к к ЛС № 07-02. «Благоустройство (изм. 3).  Корректировка объема» (т.2, л.д. 38) ответчик должен произвести дополнительно  монтаж ограждения в количестве 0,64392 т.  

Как указывает ответчик, увеличение объема выполняемых работ в связи с  потребностью истца, выдавшего дополнительный сметный расчет.  

Из акта приемки выполненных работ № 6 от 02.03.2017 по форме КС-2 и  справки КС-3 № 6 от 02.03.2017 следует, что ответчик, при исполнении контракта,  произвел работы по монтажу ограждения, а истец, проверив объем и соответствие  выполненных работ дополнительным сметным расчетам, принял выполненные работы  по монтажу ограждения, в количестве 2,15718 т., где: пп. 4 и 6 раздела 7 акта № 6 от  02.03.2017, расценкой ТЕРм38-01-003-01 учтена стоимость монтажа конструкции  Ограждения ОГп-1 к лестнице; пп. 5 и 7 раздела 7 акта № 6 от 02.03.2017, расценкой  ТСЦ – 201-0763 учтена стоимость материала (ограждения из трубы профильной) –  Ограждения ОГп-1. Производство работ по монтажу ограждения без материала  невозможно.  

В последней редакции проектно-сметной документации переданной  исполнителю в 25.01.201 (установлено в рамках дела № А32-21794/2017) заказчиком  внесены изменения, в части конструктива фундаментов лестницы, а также изменена  конструкция ограждения лестницы (Ограждение ОГп-1).  

На основании изменений внесенных заказчиком в проектно-сметную  документацию дополнительным сметным расчетом № 1-к к ЛС № 07-02.  «Благоустройство (изм. 3). Корректировка объема» (п. 36 и 37 раздела 7 «Ограждение  ОГп-1) внесены изменения в части видов и количества работ по устройству  Ограждения ОГп-1, что увеличило объем выполняемых работ и расход используемых.  

 №  п/п  

Наименование вида  работ (расценки)  

Ед-ца 

измерени 

я 

Редакция  

1 

Редакц 

ия 2 

Редак

ция 3  

Ограждение ОГп-1 

28  

ТЕР м38- 01- 

003- 01  

Решетчатые  

конструкции 

(стойки, опоры,  фермы и пр.),  

сборка с помощью:  крана на  

автомобильном  ходу  

1 т 

конструк 

ций 

1,51326  

Без 

измен

ений  

1,51326  

Увеличе 

но на 

0,64392 т  

2,16 

29  

ТСЦ - 

201- 0763  

Отдельные  

конструктивные  элементы зданий и  

сооружений с 

преобладанием:  гнутосварных  

профилей и круглых  

труб, средняя масса  сборочной единицы  до 0,1 т  

т 

1,51326  

Без 

измен

ений  

1,51326  

Увеличе 

но на 

0,64392 т  

2,16 

Таким образом, управление не доказало завышение ответчиком стоимости  

материалов, ходатайство о назначении экспертизы не заявило, а следовательно, не  доказало наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании  137 300 руб. следует отказать.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции подлежит изменению.  

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу   № А32-187/2019 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления строительства  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  391 099,21 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 049,82 руб.».  

Взыскать с Управления строительства администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 777,90 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Глазунова 

 Т.Р. Фахретдинов