Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

04.03.2019                                                                                   Дело № А72-20099/2018

Резолютивная часть решения объявлена – 27.02.2019

Полный текст решения изготовлен – 04.03.2019 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрЭК» (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП по Тереньгульскому району, нотариус г. Ульяновска ФИО2,

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2018, 

от ответчика – ФИО4, паспорт, приказ;

от третьих лиц (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП по Тереньгульскому району) – не явились, уведомление;

от третьего лица (нотариус г. Ульяновска ФИО2) – не явились, уведомление; 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрЭК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» об обращении взыскания на предмет залога.

 Определением от 10.12.2018 суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП по Тереньгульскому району к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО2.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие третьих лиц в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, в ОСП УФССП России по Тереньгульскому району на исполнении находится исполнительное производство №4297/17/73035-ИП от 19.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС014326914 от 17.04.2017, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по гражданскому делу № А72-188/2017 от 17.04.2017 по иску ООО «ТрЭК» к ООО «Раздолье» о взыскании суммы долга в размере 413 610 руб. 35коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 №4297/17/73035-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении следующих объектов, принадлежащих должнику на праве собственности: УАЗ 2206-03, тип ТС-автобус, 2006года выпуска, шасси №37410070409096, кузов № 22060070207056, цвет серый светлый, государственный регистрационный номер 

<

***> (оценочная стоимость 140 000 руб.); погрузчик марки ПЭ-82, государственный номер 

<

***> год выпуска 2008, номер двигателя 3381, цвет синий, заводской номер трактора 80202592 с дополнительным навесным оборудованием (оценочная стоимость 250 000 руб.).

По утверждении истца, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 №4297/17/73035-ИП истцом нотариально удостоверен залог, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, составленный ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Ульяновска ФИО2, регистрационный номер: 2018-002-209222-550 от 17.04.2018, в котором описывается удостоверенный залог ООО «ТрЭК».

Истец указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФС014326914 от 17.04.2017, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.200. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ) обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

По утверждению истца, в настоящее время требования исполнительного документа ООО «Раздолье» не исполнены, задолженность перед ООО «ТрЭК» не погашена, срок исполнительного производства, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ не истек. По мнению истца, единственным возможным способом защиты нарушенного права ООО «ТрЭК» является обращение взыскание на заложенное имущество должника.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Раздолье» движимое имущество: УАЗ 2206-03, Тип ТС-автобус, 2006 года выпуска, шасси №37410070409096, кузов № 22060070207056, цвет серый светлый, государственный регистрационный номер 

<

***> находящийся по адресу: 

<

...>; погрузчик марки ПЭ-82, государственный номер 

<

***> год выпуска 20008, номер двигателя 3381, цвет синий, заводской номер трактора 80202592 с дополнительным навесным оборудованием; а также обязать ООО «Раздолье» передать ООО «ТрЭК» движимое имущество: УАЗ 2206-03, Тип ТС-автобус, 2006года выпуска, шасси №37410070409096, кузов № 22060070207056, цвет серый светлый, государственный регистрационный номер 

<

***> находящийся по адресу: 

<

...>; погрузчик марки ПЭ-82, государственный номер 

<

***> год выпуска 20008, номер двигателя 3381, цвет синий, заводской номер трактора 80202592 с дополнительным навесным оборудованием.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус г. Ульяновска ФИО2 представила письменные пояснения от 08.02.2019 №138, пояснив, что 17.04.2018 в нотариальную контору обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в лице директора ФИО6, для получения Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

Обществом при обращении в нотариальную контору были предоставлены следующие документы:

-Сопроводительное письмо о направлении Уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) для получения Свидетельства о регистрации;

-Уведомление о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям);

В качестве документов, подтверждающих информацию о юридическом лице и его органе, действующем без доверенности юридического лица, были предоставлены следующие документы: Устав    Общества    с    ограниченной    ответственностью    «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», зарегистрированный Межрайонной ИФНС России №2 15 октября 2014 года, за ГРН 2147321014630;

-Протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" от 24 августа 2017 года об избрании ФИО6, директором общества.

Представленное Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» для регистрации Уведомление о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) соответствовало требованиям ст. ст. 103.2, 103.3, 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

17 апреля 2018 года, за регистрационном номером 2018-002-209222-550, представленное обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» для регистрации Уведомление о возникновении залога движимого имущества за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выданным ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО2 17 апреля 2018 года, по реестру №73/10-н/73-2018-2-126 Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Истец полагает, что право залога подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям). Каких либо иных документов в подтверждение основания возникновения у него прав на заложенное имущество истец в материалы дела не представил.   

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ говорится, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о залоге движимого имущества.

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества было выдано нотариусом на основании заявления. Так, в разделе 4. Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона, истец сослался на Акт о наложении ареста. В графе дата договора указал 28.07.2017г. дату составления акта.  В графе номер договора –  №4297/17/73035-ИП номер исполнительного производства. В графе срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества проставлена дата 20.04.2020. В указанном акте такая дата отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ с указанными реквизитами. 

Из отзыва нотариуса видно, что Акт о наложении ареста от 28.07.2017 истцом не представлялся. Нотариальное действие произведено на основании заявления истца о регистрации уведомления о залоге.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельства 17.04.2018 регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В ст. 103.2 Основ установлено, что нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ арест, наложенный судом или иным органом в пользу кредитора, порождает эффект залога, в частности, это означает, что он «следует» за арестованным имуществом. Лицо, в чью пользу был установлен арест, заинтересовано в том, чтобы довести до широкого круга третьих лиц информацию об аресте. 

Таким образом, Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества не подтверждает право залога, а носит технический характер, выполняет функцию придания публичности факту установления права залога.

В соответствии с нормами регулирующими исполнительное производство, после наложения ареста на имущество должника наступают иные последствия. При этом, в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, поступившие от реализации имущества денежные средства распределяются судебным приставом по правилам исполнительного производства.

Попытку истца выйти с иском об обращении взыскания на предмет залога в данном случае суд расценивает как злоупотребление правом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями  66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев