РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100206/23-68-724

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТРАНССКЛАД" (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПС" (129626, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 102, К. 1, ЭТАЖ 8, КОМ/ОФИС 6/А8Ю, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001),

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТРАНСКОМПЛЕКТ" (109029, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о понуждении подрядчика исполнить обязательство в натуре

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2022 г. № 64 дв, паспорт, диплом.

от ответчика – не явился. извещен.

третье лицо – ФИО2 по доверенности от 17.08.2021 г. № 8юр-1, паспорт, диплом.              

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ООО «РПС» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательство, принятое по договору подряда № РПС 58-07/21 от 21 июля 2021 года, а именно устранить недостатки автоматизированного парковочного комплекса в части обеспечения соответствия требованиям, указанным в пунктах 3.2, 3.7, 3.8, 4.1 Технического задания на установку автоматизированного парковочного комплекса по адресу: 

<

...> - Приложения № 1 к договору подряда № РПС 58-07/21 от 21 июля 2021 года. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку.

 В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель третьего лица также поддержал доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. К предварительному судебному заседанию ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания.  К судебному заседанию какие-либо ходатайства, возражения, отзыв на иск от ответчика не поступили.  

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. 

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 г. между АО «Мостранссклад» (заказчик 1), ООО «Мостранскомплект» (заказчик 2) и ООО «РПС» (подрядчик) заключен договор подряда № РПС 58-07/21, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется установленный договором срок на основании согласованного сторонами Технического задания (Приложение № 1 к договору), выполнить работы по разработке проектной документации, согласно Перечня проектной документации (приложение № 5 к договору), поставке, монтажу, подключению и пуско-наладке оборудования объекта автоматизированного парковочного комплекса (АПК) на территории заказчиков, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере авансового платежа на расчетный счет подрядчика и уведомления заказчиков о готовности объекта к выполнению работ.

28.07.2021 г. заказчиком 1 во исполнение п. 3.2 договора был перечислен авансовый платеж в сумме 6 101 986,52 руб. согласно платежному поручению № 2564 от 28.07.2021.

28.07.2021г. заказчиком 2 во исполнение п. 3.2 договора был перечислен авансовый платеж в сумме 2 289 451,08 руб. согласно платежному поручению № 876 от 28.07.2021 г.

Согласно п. 2.3. договора срок выполнения работ подрядчиком по договору 50 (рабочих) дней с момента начала работ в соответствии п. 2.2 договора.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены не позднее 13 октября 2021 года.

Однако, в нарушение условий договора, работы подрядчиком до настоящего времени не завершены.

21.10.2022г. АО «Мостранссклад» в адрес ответчика было направлено письмо от 21.10.2022г. № 584 «по вопросу устранения недоработок автоматизированного парковочного комплекса по адресу: 

<

...> требованием об устранении имеющихся недоработок и выполнения п. 3.7. Технического задания к договору, согласно которому оборудование АПК должно иметь возможность автономной работы при отсутствии сети Интернет.

27.01.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 25 от 26.01.2023г. о том, что по состоянию на 26.01.2023 г. недоработка, указанная в письме от 21.10.2022 г. № 584, не была устранена, запуск в эксплуатацию АПК не возможен, с требованием безотлагательно завершить выполнение работ по договору и представить работы к приемке в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.

Претензия исх. № 25 от 26.01.2023 г. была получена ответчиком 31.01.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10945679017621.

Однако, ответа на претензию истцом получено не было, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

По состоянию на 06.04.2023 г. работы по договору не завершены и к приемке в порядке, предусмотренном статьей 5 договора, не представлены.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1.4. договора, результатом работ по договору должен являться исправно работающий и настроенный автоматизированный парковочный комплекс (далее -АПК) на объекте пригодный для его эксплуатации по назначению (т.е. смонтированный в соответствии с проектной документацией).

Согласно п. 1.6 договора, проверка работы АПК проводится совместно заказчиками и подрядчиком в рамках комплексного опробования (под нагрузкой). Комплексное опробование АПК проводится при условии нормальной и непрерывной работы в течение 72 часов. По итогам положительного результата комплексного опробования подрядчиком составляется и сторонами подписывается Акт приемки в эксплуатацию АПК.

Как установлено п. 5.2 договора, по факту завершения работ и проведения комплексного опробования АПК подрядчик предоставляет заказчикам подписанные со своей стороны три экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 6 к договору), Акт приемки в эксплуатацию АПК (три экземпляра) и всю необходимую проектную документацию.

В силу п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, качественно в сроки и на условиях, указанных в договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 12.5 договора к договору прилагается и является его неотъемлемой частью Техническое задание на установку автоматизированного парковочного комплекса по адресу: 

<

...> - Приложение № 1 к договору (далее - ТЗ).

Согласно п. 3.2 ТЗ терминалы оплаты услуги «Въезда-выезда» (далее - Терминалы) должны обеспечивать возможность оплаты по времени нахождения на территории объекта по данным въездной карты. После оплаты Терминал оплаты записывает информацию на выдаваемую при въезде карту. После чего Клиент может беспрепятственно покидать территорию парковки в течение 30 минут, при истечении данного времени, Клиент может повторно активировать скидку по карте. Способ оплаты - безналичная (NFC) и наличная форма оплаты. В силу п. 3.7 ТЗ оборудование АПК должно иметь возможность автономной работы при отсутствии сети Интернет. Согласно п. 3.8 ТЗ оборудование АПК должно обеспечивать стабильную бесперебойную работу при ежедневном количестве проездов - не менее 3500 «въездов-выездов». В силу п. 4.1 ТЗ в АПК должна быть реализована возможность отметки паркинг карт контрагентами через личный кабинет Арендатора или и/или при помощи смартфона с функцией и/или компьютера со считывателем карт.

Истец пояснил, что в августе 2023 г. ответчиком была предпринята предъявить результат работ истцу и третьему лицу для проверки.

В период с 01.08.2023 года по 04.08.2023 года ответчиком совместно с истцом и третьим лицом была проведена проверка работы в рамках комплексного опробования (под нагрузкой) оборудования АПК, смонтированного ответчиком по договору на территории истца по адресу: 

<

...>.

При осуществлении проверки работы в рамках комплексного опробования (под нагрузкой) в работе АПК были зафиксированы неисправности, свидетельствующие о его несоответствии требованиям ТЗ, в том числе: сбои в обеспечении возможности оплаты по времени нахождения на территории объекта по данным въездной карты (п. 3.2 ТЗ);сбои в записи информации на выдаваемую при въезде карту (п. 3.2 ТЗ); сбои в обеспечении возможности безналичной и наличной оплаты (п. 3.2 ТЗ); сбои в обеспечении автономной, стабильной и бесперебойной работы (п. 3.7 и п. 3.8 ТЗ); сбои в обеспечении возможности отметки паркинг карт контрагентами через личный кабинет арендатора или и/или при помощи смартфона с функцией и/или компьютера со считывателем карт (п. 4.1 ТЗ).

Нормальная и непрерывная работа АПК в течение 72 часов согласно требованиям п. 1.6 договора не была обеспечена.

АПК показал себя не выдержавшим комплексное опробование (под нагрузкой) и не готовым к вводу в эксплуатацию.

По результатам отрицательного результата проверки работы оборудования АПК в рамках комплексного опробования (под нагрузкой) истцом и третьим лицом был составлен Акт, от подписания которого ответчик отказался.

Согласно п. 4.1.3 договора, в случае обнаружения заказчиками недостатков в выполненных монтажных работах или дефектов в используемом оборудовании, материалах, изделиях - подрядчик обязан по требованию заказчиком устранить недостатки и заменить дефектное оборудование, материалы или изделия без изменения стоимости работ в сроки, согласованные сторонами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

17 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 416 от 15.08.2023 года (о неисправностях в ходе комплексного опробования автоматизированного парковочного комплекса (АПК).

Истцом в претензии было предложено устранить выявленные при осуществлении проверки работы в рамках комплексного опробования (под нагрузкой) неисправности в работе АПК, а именно выполнить требования, указанные в п. 3.2, 3.7, 3.8, 4.1 Технического задания -Приложения № 1 к договору и предъявить АПК к повторному комплексному опробованию (под нагрузкой) в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней.

В указанный в претензии срок ответчик неисправности не устранил и к повторному комплексному опробованию АПК не предъявил.

АПК является специализированной автоматической системой, спроектированной Ответчиком непосредственно для объекта Истца и Третьего лица согласно Рабочей документации РПС 58-07/21.АПС «Автоматизированная парковочная система» на территории объекта АО «Мостранссклад», ООО «Мостранскомплект» по адресу: 

<

...> (далее - Проектная документация).

Согласно Проектной документации, для устройства данной автоматизированной парковочной системы применяется оборудование, изготавливаемое непосредственно Ответчиком ООО «РПС», в том числе стойка въезда RPS двухуровневая, стойка выезда RPS двухуровневая, одноканальный детектор петлевой антенны, шлагбаум RPS, стрела прямая до 6-ти метров, 100 мм, касса RPS CM Light (ККМ, банковский модуль), индукционный датчик (петлевая антенна) 2000x2000 5-6 витков, индукционный датчик (петлевая антенна) 3500x600 7 витков, сервер системы с предустановленным программным обеспечением - Центром управления, рабочая станция оператора.

Как установлено п. 5.5 договора, оборудование поставляется с ограниченным сроком (7 календарных дней) работы программного обеспечения и после выполнения заказчиком всех обязательств по настоящему договору, подрядчик снимает ограничение с программного обеспечения для использования оборудования.

Таким образом, с учетом того, что АПК является сложным комплексом программно-аппаратных средств, спроектированным и смонтированным непосредственно ответчиком с использованием производимого ответчиком в качестве завода-изготовителя специализированного оборудования и с предустановленным ответчиком программным обеспечением, ограниченным в стороннем использовании, привлечение третьих лиц для устранения недостатков АПК, а также устранение недостатков собственными силами истца не представляется возможным.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5.000 руб. в день. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.     

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «РПС» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательство, принятое по договору подряда № РПС 58-07/21 от 21 июля 2021 года, а именно устранить недостатки автоматизированного парковочного комплекса в части обеспечения соответствия требованиям, указанным в пунктах 3.2, 3.7, 3.8, 4.1 Технического задания на установку автоматизированного парковочного комплекса по адресу: 

<

...> - Приложения № 1 к договору подряда № РПС 58-07/21 от 21 июля 2021 года.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «РПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСТРАНССКЛАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 5.000 руб. в день.

 В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ООО «РПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСТРАНССКЛАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова