АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12674/2017

г. Курган

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Служба городских кладбищ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 735 917 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.10.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба городских кладбищ» (далее также - ответчик) долга в размере 735 917 руб. 50 коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 718 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 368331 руб. 34 коп. Также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 718 руб. 34 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела 30.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0143300006917000068-0467661-01 на выполнение работ по уборке мусора с несанкционированных свалок на территории кладбищ города Кургана (приложение № 1) и графику производства работ (приложение № 2). Работы выполняются и принимаются к оплате за счет средств городского бюджета (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ составляет 922319 руб. 57 коп., срок выполнения работ с 17.04.2017 по 30.06.2017 (2.1, 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1., 4.2 контракта приема работ ведется по фактически выполненным работам, путем подписания совместных актов приемки выполненных работ по каждому объему отдельно. Подрядчик предоставляет заказчику по окончании календарного месяца не позднее пятого для следующего за отчетным, акт о приемке выполненных работ, акт выполненных работ по форме КС-2, другую исполнительную документацию: журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, справку о стоимости работ по форме КС-3, талоны с лицензированных полигонов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 00000429 от 28.04.2017, № 00000730 от 05.06.2017, № 00000745 от 30.06.2017 без замечаний и возражений (л.д. 25, 27, 29).

Для оплаты заказчику выставлена счёт-фактура № 00000003 от 28.04.2017 на сумму 186402 руб. 50 коп., № 00000006 от 05.06.2017 на сумму 367585 руб. 73 коп., № 00000007 от 30.06.2017 на сумму 368331 руб.34 коп. (лист дела 24, 26, 28). 

Ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 14.09.2017 направлена претензия о несвоевременной оплате работ (л.д.30), получена вх. № 220 от 15.09.2017.

Оплата работ ответчиком произведена частично в размере 186402 руб. 50 коп. по платежному поручению №379 от 19.10.2017, 367585 руб. 73 коп. по платежному поручению № 453 от 22.11.2017, в результате чего со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 368331 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную в претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частями 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывалось выше, в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение по контракту на сумму 922319 руб. 57 коп., в материалы дела представлены акты: № 00000429 от 28.04.2017, № 00000730 от 05.06.2017, № 00000745 от 30.06.2017 (л.д. 25,27,29), счёта-фактуры № 00000003 от 28.04.2017 на сумму 186402 руб. 50 коп., № 00000006 от 05.06.2017 на сумму 367585 руб. 73 коп., № 00000007 от 30.06.2017 на сумму 368331 руб.34 коп. (лист дела 24,26,28). 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ истцом на сумму 922319 руб. 57 коп., предусмотренную контрактом от 30.03.2017 подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 368 331 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, частичной оплаты задолженности) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 368 331 руб. 34 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017 (л.д.31), заключённый между обществом "ШУХОВСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (исполнитель), платежное поручение от 31.07.2017 №473 (л.д.34), доверенность от 31.10.2017 (л.д.35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.10.2017 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу связанному с взысканием в пользу заказчика дебиторской задолженности с МКУ города Кургана «Служба городских кладбищ» по муниципальному контракту №0143300006917000068-0467661-01 на выполнение работ по уборке мусора с несанкционированных свалок территории кладбищ города Кургана в сумме 922319 руб. 57 коп, а именно: - подготовить, оформить и подать в Арбитражный суд Курганской области иск о взыскании с должника задолженности; - в случае необходимости быть представителем заказчика по предъявленному иску в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 10 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.10.2017 №473 (л.д.34).

Общество "ШУХОВСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" выдало доверенность на представление своих интересов в судебных органах на имя ФИО1

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из материалов дела видно, что представителем истца составлен иск, уточненные исковые заявления, представленные суду 05.12.2017, 27.12.2017, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях (05.12.2017, 27.12.2017) по настоящему делу. 

Ответчик заявил возражения о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., ссылаясь на их чрезмерность согласно расценкам на услуги в сети Интернет, указал, что стоимость оказанных услуг в г. Кургане составляет от 1000 руб. до 1500 руб., с учетом небольшой сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, полагал, что сумма судебных расходов не должна превышать 1500 руб. (отзыв, л.д. 40).

Однако доказательств чрезмерности указанной суммы расходов не представил. 

В методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, содержатся данные о возможном размере вознаграждения при оказании юридической помощи по гражданским делам, включая составление искового заявления - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 6000 руб. (за день участия).

Учитывая категорию спора, его незначительную сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, число составленных представителем документов, принимая во внимание данные методических рекомендаций по оплате услуг адвокатов, являющихся общедоступным документом, и отсутствие со стороны ответчика доказательств возможности получения аналогичных услуг за меньшую стоимость, иных доказательств в подтверждение чрезмерности заявляемых истцом к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является разумным и обоснованным, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 735917 руб. 07 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 17718 руб. 34 коп. (л.д. 4). В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с добровольным, частичным погашением ответчиком задолженности после обращения с иском (частичная оплата в сумме 367585 руб. 73 коп. произведена платежным поручением №453 от 22.11.2017), требования уменьшены до 268 331 руб. 34 коп. (при цене иска 268 331 руб. 34 коп., соответствует сумма государственной пошлины – 10 367 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, вместе с тем, суд принимает во внимание факт того, что  Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Служба городских кладбищ» является казенным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета.

Учитывая, что погашение задолженности в сумме 367585 руб. 73 коп. имело место после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (03.11.2017 - л.д. 3), то государственная пошлина в размере 10367 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7351 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба городских кладбищ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 368 331 руб. 34 коп. основного долга; 10 367 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 388 698 руб. 34 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 351 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко