ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9256/2024

г. Челябинск

12 августа 2024 года

Дело № А47-514/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-514/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новосергиевский механический завод» (далее – истец, ООО «Новосергиевский механический завод») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, арендованным по договору аренды от 20.08.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании ООО «Новосергиевский механический завод» следующим имуществом, арендованным по договору аренды от 20.08.2023:

 - здание механосборочного участка, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных подвал S-65,8, площадь 3209,7 кв.м, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, 

<

...>; кадастровый номер: 56:19:1002024:19;

Оборудование:   

- гидравлический листогибочный пресс АМАДА, инвентарный номер 614 1 шт., заводской номер: V090111;

 - комплекс автоматической резки лазером, модель КАРЛ-3000, инвентарный номер 612, 1 шт.;

 - кран мостовой опорный однобалочный, электрический г/п 8 тн, Lпр-16м с открытой кабиной без электротали, инвентарный номер 432, 1 шт.; 

- станок плазменной резки Vanad Kompakt №32-1116 20/60 B&R в комплекте оборудование металлобрабатывающее, инвентарный номер 639, 1 шт.; 

- тельфер электрический, передвижной 8т/9м (часть мостового крана), инвентарный номер 631, 1 шт.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора аренды от 20.08.2023 и акта приема-передачи от 20.08.2023, а также назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов.

Апеллянт также ссылается на акты от 12.04.2024, 15.04.2024, составленные судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которыми отсутствуют препятствия в пользовании арендованным имуществом со стороны ИП ФИО1

До начала судебного заседания ООО «Новосергиевский механический завод» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ИП ФИО1 не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства. 

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А47-5145/2024 о признании недействительным договора аренды от 20.08.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 143 данного кодекса указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае признания договора аренды недействительным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства судом также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2023 между АО «Новосергиевский механический завод» (арендодатель) и ООО «Новосергиевский механический завод» (арендатор) заключен договор аренды имущества (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество:

- магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 69,3 кв.м, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, 

<

...>; кадастровый номер: 56:19:1002024:20;

- здание механосборочного участка, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных подвал S-65,8, площадь 3209,7 кв.м, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, 

<

...>; кадастровый номер: 56:19:1002024:19;

- здание магазина, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 190,2 кв.м, адрес: 

<

...>; кадастровый номер: 56:19:1002038:297.

Оборудование:        

- гидравлический листогибочный пресс АМАДА, инвентарный номер 614 1 шт., заводской номер: V090111;

 - комплекс автоматической резки лазером, модель КАРЛ-3000, инвентарный номер 612, 1 шт.;

 - кран мостовой опорный однобалочный, электрический г/п 8 тн, Lпр-16м с открытой кабиной без электротали, инвентарный номер 432, 1 шт.; 

- станок плазменной резки Vanad Kompakt №32-1116 20/60 B&R в комплекте оборудование металлобрабатывающее, инвентарный номер 639, 1 шт.; 

- тельфер электрический, передвижной 8т/9м (часть мостового крана), инвентарный номер 631, 1 шт.

Согласно акту приема-передачи от 20.08.2023 (т. 1, л.д. 87-88) к договору аренды, вышеуказанное имущество передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору.

Как указывает истец, 28.12.2023 на территорию арендодателя акционерного общества «Новосергиевский механический завод», расположенную по адресу: 

<

...>, в помещения, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью «Новосергиевский механический завод» прибыл ИП ФИО1, по распоряжению которого выставлена охрана, с целью ограничения доступа с 11.01.2024 доступа директора, сотрудников и представителей общества с ограниченной ответственностью «Новосергиевский механический завод» на указанную территорию.

В связи данными событиями истец обратился в Отдел МВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области с заявлением о самоуправных действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 (КУСП-138).

Сотрудниками Отдела МВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области 11.01.2024 составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 89), в котором отражено, что ИП ФИО1 препятствует проходу на арендуемую истцом территорию, ссылаясь на договор купли-продажи арендованного имущества от 08.12.2023.

Поскольку ответчик не устранил препятствия в пользовании ООО «Новосергиевский механический завод» арендованным имуществом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а поскольку негаторный иск – это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2023 между АО «Новосергиевский механический завод» (арендодатель) и ООО «Новосергиевский механический завод» (арендатор) заключен договор аренды имущества (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество:

- магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 69,3 кв.м, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, 

<

...>; кадастровый номер: 56:19:1002024:20;

- здание механосборочного участка, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных подвал S-65,8, площадь 3209,7 кв.м, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, 

<

...>; кадастровый номер: 56:19:1002024:19;

- здание магазина, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 190,2 кв.м, адрес: 

<

...>; кадастровый номер: 56:19:1002038:297.

Оборудование:   

- гидравлический листогибочный пресс АМАДА, инвентарный номер 614 1 шт., заводской номер: V090111;

 - комплекс автоматической резки лазером, модель КАРЛ-3000, инвентарный номер 612, 1 шт.;

 - кран мостовой опорный однобалочный, электрический г/п 8 тн, Lпр-16м с открытой кабиной без электротали, инвентарный номер 432, 1 шт.; 

- станок плазменной резки Vanad Kompakt №32-1116 20/60 B&R в комплекте оборудование металлобрабатывающее, инвентарный номер 639, 1 шт.; 

- тельфер электрический, передвижной 8т/9м (часть мостового крана), инвентарный номер 631, 1 шт.

Обязательство по передаче имущества, предусмотренного условиями договора, выполнено акционерным обществом «Новосергиевский механический завод» надлежащим образом, в частности это подтверждается выполнением конклюдентных действий и сторонами договора не оспаривается (т. 1, л.д. 87-88).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объекты недвижимости и оборудование, указанные в пункте 1.1 договора передаются в аренду сроком на 10 месяцев.

В силу пункта 7.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также при достижении согласия сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора от 20.08.2023, следует, что срок аренды истекает 20.06.2024.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора аренды от 20.08.2023 ИП ФИО1, ссылаясь на договор купли-продажи арендованного имущества от 08.12.2023, с 11.01.2024 ограничил доступ представителей ООО «Новосергиевский механический завод» на территорию арендодателя АО «Новосергиевский механический завод», расположенную по адресу: 

<

...>, в помещения арендуемые истцом. Как следует из материалов дела, указанные действия ответчика носят систематический характер. 

 Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, включая протокол осмотра места происшествия от 11.01.2024 (т. 1, л.д. 91-92) составленный сотрудниками Отдела МВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, докладными об отсутствии допуска на рабочее место и невозможности осуществления работ ввиду отсутствия электричества по вине истца, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании 10.04.2024 пояснили, что, являясь сотрудниками ООО «Новосергиевский механический завод», не могли попасть на рабочее место (здание механосборочного участка) ввиду ограничения прохода на территорию завода охраной ИП ФИО1, а также подтвердили сведения, зафиксированные в докладных.

При этом, суд разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу №А47-3057/2020 возбуждено дело о банкротстве АО «Новосергиевский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области признано обоснованным, в отношении АО «Новосергиевский механический завод» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющий утвержден ФИО5. 

Согласно открытым сведениям с Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности следует, что по объявлению о проведении торгов (сообщение №12789423 от 30.10.2023) конкурсный управляющий АО «Новосергиевский механический завод» объявил открытый аукцион по продаже имущества, в том числе переданного по договору аренды истцу.

Согласно сообщению о результатах торгов (№13178529 от 12.12.2023) торги признаны несостоявшимися по причине подачи одной заявки.

Согласно объявлению о сведениях о заключении договора купли-продажи (сообщение №13178771 от 12.12.2023) покупателем имущества, в том числе переданного по договору аренды истцу, признан ИП ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи.

В рамках дела №А47-3057/2020 ФИО6 09.01.2024 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит: 

-признать недействительными действия организатора торгов - конкурсного управляющего АО «Новосергиевский механический завод» ФИО5, выразившиеся в не ознакомлении с документами и имуществом лота № 1, а также в не допуске к участию в торгах заявки ФИО6; 

-признать недействительными торги по продаже лота № 1, результаты торгов, оформленных протоколом от 08.12.2023 отменить;

 -обязать организатора торгов устранить допущенные нарушения, ознакомить заявителя с имуществом и документами об имуществе. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2024 организатору торгов ФИО5 запрещено передавать имущество покупателю: 

1.Имущество, свободное от залога (оборудование, ТМЦ, инвентарь и прочее - 371 позиции), грузовой тягач седельный МАЗ, 2012 г.в., (VIN) 

<

***>, автомобиль легковой PEUGEOT 407, 2007 г.в., (VIN) 

<

***>, автомобиль легковой БОГДАН 211120-81, 2011 г.в. (VIN) 

<

***>, прицеп тракторный 84706К, 2007 г.в., заводской номер 00003973, полуприцеп с бортовой платформой 993920, 2008 г.в., (VIN) 

<

***>, здание, нежилое, кад.номер 56:19:1002074:11, гараж легковых автомобилей, назначение: нежилое, кад.номер 56:19:1002024:15, Деревообр. мастерская, назначение: нежилое, кад. номер 56:19:1002024:18, здание заготовит.участка, гараж грузов.автомоб., назначение: нежилое кад.номер 56:19:1002024:14, трансформаторная подстанция, нежилое, кад. номер 56:19:1002024:17, 3 незарегистрированных объекта недвижимости: здание магазина, здание нефтекачки, здание электроподстанции; 

2.Имущество, находящееся в залоге ФИО7: Магазин, нежилое, кад.номер 56:19:1002024:20, здание механосборочн.участка нежилое, кад.номер 56:19:1002024:19, здание магазина, нежилое кад.номер 56:19:1002038:297, 

Гидравлический листогибочный пресс АМАДА, инвентарный номер 614, комплекс автоматической резки лазером, модель КАРЛ-3000, инвентарный номер 612, кран мостовой опорный однобалочный, электрический г/п 8тн, Lпр16м с открытой кабиной без электротали, инвентарный номер 432, Станок плазменной резки Vanad Kompakt №32-1116 20/60 B&R в комплекте оборудование металлобрабатывающее, инвентарный номер 639, Тельфер электрический, передвижной 8т/9 м (часть мостового крана), инвентарный номер 631, Котел вагонный КВ-50, Котел КВА-116, права аренды по договору аренды от 21.11.2022 земельного участка, для производственных целей, кад.номер 56: 19:1002024:3; 

3. Имущество, находящееся в залоге ФНС России: участок сервисной службы, нежилое здание, кад.номер 56:19:1002024:12, здание, заводоуправления и красного уголка, нежилое, кад.номер 56:19:1002024:21, склад нежилое, кад.номер 56:19:1002024:2. Имущество находится по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка.

Органам Управления Росреестра, Гостехнадзора, ГИБДД запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества АО «Новосергиевский механический завод» (ИНН 

<

***>), указанного в заявлении, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2024 по делу № А47-3057/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что регистрация перехода права собственности на договор купли - продажи от 08.12.2023, заключенного между АО «Новосергиевский механический завод» и ИП ФИО1 не произведена в Росреестре по Оренбургской области, и определением суда наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества АО «Новосергиевский механический завод».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для ограничения доступа ООО «Новосергиевский механический завод» на территорию расположенную по адресу: 

<

...> (здание механосборочного участка, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных подвал S-65,8, площадь 3209,7 кв.м), в том числе, в целях использования следующего оборудования: 

- гидравлический листогибочный пресс АМАДА, инвентарный номер 614, 1 шт., заводской номер: V090111; 

- комплекс автоматической резки лазером, модель КАРЛ-3000, инвентарный номер 612, 1 шт.; 

- кран мостовой опорный однобалочный, электрический г/п 8 тн, Lпр-16м с открытой кабиной без электротали, инвентарный номер 432, 1 шт.; 

- станок плазменной резки Vanad Kompakt №32-1116 20/60 B&R в комплекте оборудование металлобрабатывающее, инвентарный номер 639, 1 шт.; 

- тельфер электрический, передвижной 8т/9м (часть мостового крана), инвентарный номер 631, 1 шт.

В оставшейся части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение ограничения доступа на территорию - магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, 

<

...> и  магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Апелляционная коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора аренды от 20.08.2023 и акта приема-передачи от 20.08.2023, поскольку подлинный договор аренды от 20.08.2023 и акт представлены в материалы дела (т. 50 л.д. 1-6). Кроме того, ФИО8 и ФИО5, подписавшие договор, в судебном заседании подтвердили факт его подписания в дату, указанную в договоре, сведения о заключении договора аренды содержатся в отчете конкурсного управляющего.

Ссылка ответчика на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением права владения имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного соблюдения досудебного претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, ред. от 26.04.2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу№ А47-514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев