АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36195/2020

13 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А43-36195/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 796 477 рублей 40 копеек

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» 

о взыскании 7 598 126 рублей 91 копейки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» (далее – ООО «Алтэкс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (далее – ООО «Уралхимремонт») о взыскании 4 178 372 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 1 618 104 рублей 45 копеек долга.

ООО «Уралхимремонт» предъявило встречный иск к ООО «Алтэкс-Строй» о взыскании 7 598 126 рублей 91 копейки долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Уралхимремонт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Алтэкс-Строй» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность  решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Алтэкс-Строй» (генподрядчик) и ООО «Уралхимремонт» (субподрядчик) 11.03.2019 заключили договор субподряда № 11-03/2019-1844 о выполнении работ по монтажу технологического оборудования.

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 54 921 517 рублей 60 копеек. 

В дополнительном соглашении от 29.02.2020 № 5 стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по договору до 28 886 999 рублей 56 копеек. 

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, субподрядчик письменно извещает генподрядчика. В случае принятия генподрядчиком решения о целесообразности проведения данных работ стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием наименования работ, стоимости и сроков их проведения. Устные соглашения по этому вопросу силы не имеют. Любая договоренность между генподрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору (пункт 15.8 договора). 

Согласно пункту 3.3.2 договора ООО «Алтэкс-Строй» предоставляет ООО «Уралхимремонт» на возмездной основе технику для выполнения работ, жилые помещения для проживания работников, нежилые помещения для использования в ходе производственной деятельности, оказать иное содействие в выполнении работ, с последующей оплатой соответствующих расходов со стороны ООО «Уралхимремонт». 

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора ООО «Уралхимремонт» обязано возместить ООО «Алтэкс-Строй» затраты, связанные с энергоснабжением работ. 

Начало работ – 12.03.2019, окончание – 20.08.2019 (раздел 4 договора). 

В силу пункта 5.1 договора ежемесячно до 20-го числа текущего месяца ответственный исполнитель субподрядчика обязан представить на утверждение руководителю генподрядчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленный на основании журнала производства работ и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), и справку о выполненных работах и затратах (формы КС-3), исполнительную документацию на выполненные в отчетном месяце работы в полном объеме. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик до начала производства работ выплачивает субподрядчику аванс. 

ООО «Алтэкс-Строй» платежными поручениями за период с 14.03.2019 по 30.08.2019 перечислило субподрядчику аванс в размере 37 332 809 рублей 51 копейки. 

Субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял по счетам-фактурам от 26.08.2019, от 30.09.2019, от 20.12.2019, от 30.06.2019, справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 № 2, от 20.12.2019 № 3, от 30.06.2020 № 1, актам о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 2, от 30.12.2019 № 1, от 30.06.2020 № 1 работы на общую сумму                        28 886 999 рублей 56 копеек. 

Также между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ на общую сумму 1 618 104 руб. 45 коп.: СТАС-00213 от 23.05.2019 на сумму 20 323 рубля 25 копеек; СТАС-00271 от 13.06.2019 на сумму 20 600 рублей 91 копейку; СТАС-00319 от 18.07.2019 на сумму 325 360 рублей; СТАС-00351 от 31.07.2019 на сумму 14 625 рублей 11 копеек; СТАС-00408 от 26.08.2019 на сумму 11 964 рубля 86 копеек; СТАС-00510 от 07.10.2019 на сумму 35 501 рубль 90 копеек; СТАС00534 от 21.10.2019 на сумму 40 448 рублей 44 копейки; СТАС-00599 от 25.11.2019 на сумму 38 271 рубль 45 копеек; СТАС-00677 от 17.12.2019 на сумму 49 058 рублей 53 копейки; СТАС-00399 от 21.08.2019 на сумму 245 400 рублей; СТАС-00446 от 12.09.2019 на сумму 149 770 рублей; СТАС-00522 от 11.10.2019 на сумму 484 830 рублей; СТАС-00593 от 14.11.2019 на сумму 122 950 рублей; СТАС-00656 от 12.12.2019 на сумму 59 000 рублей. 

Данные акты ООО «Уралхимремонт» не оплатило. ООО «Алтэкс-Строй» направило в адрес ООО «Уралхимремонт» письмо от 29.09.2020 № 170-юс, в котором заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 4 267 437 рублей, в том числе НДС 20 процентов. 

Письмом от 29.09.2020 № 171-юс генподрядчик потребовал от субподрядчика погасить задолженность в размере 4 178 372 рублей 95 копеек неотработанного аванса и          1 618 104 рублей 45 копеек оплаты оказанных услуг. Претензия ООО «Алтэкс-Строй» осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд иска. 

ООО «Уралхимремонт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Алтэкс-Строй» 7 598 126 рублей 91 копейки долга за выполненные дополнительные работы. 

По ходатайству ООО «Уралхимремонт» в рамках рассмотрения спора арбитражным судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Пермь». 

В заключении от 26.07.2022 № СН-28 эксперт пришел к выводу о том, что необходимость выполнения дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 на сумму 7 598 126 рублей 91 копеек для выполнения основных работ по договору от 11.03.2019 № 11-03/2019-1844 не подтверждена. На основании предоставленных документов невозможно определить, какие дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 на сумму 7 598 126 рублей 91 копейка выполнены именно ООО «Уралхимремонт».

Руководствуясь статьями 421, 431, 452, 702, 711, 717, 753, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Обзора № 51).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Судами установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 28 886 999 рублей 56 копеек сторонами не оспаривается и подтверждается предоставленными в материалы дела документами. 

В подтверждение выполнения дополнительных работ по договору субподрядчиком на сумму 7 598 126 рублей 91 копейку представлены журнал выполнения работ от 20.04.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 рублей 91 копейку и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 рублей 91 копейка.

Суды установили, что поведение субподрядчика противоречит пункту 5.1 договора. При выполнении в 2019 году дополнительных работ субподрядчик должен был своевременно уведомить генподрядчика о выполнении таких работ, но не сделал этого. На дату подписания данного дополнительного соглашения субподрядчик не мог не знать о выполнении им дополнительных работ на сумму 7 598 126 рублей 91 копейка, что составляет почти 30 процентов цены договора. Кроме того, генподрядчику не был направлен субподрядчиком предусмотренный пунктом 5.1 договора комплект исполнительной документации.

Судами применен принцип эстоппеля (estoppel), в силу которого сторона в споре лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, то есть она не может представить возражения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хотя и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Кроме того, согласно пункту 3.1.25 договора субподрядчик обязан представлять генподрядчику полные отчеты о ходе выполнения работ, однако он их не представил.

Непредоставление отчетов генподрядчику является нарушением обязательств по договору. К приемке дополнительные работы  ООО «Уралхимремонт» не предъявляло. 

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов от 26.07.2022 № СН-28. Данным заключением установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 рублей 91 копейки для выполнения основных работ по договору № 11-03/2019-1844 от 11.03.2019 не подтверждена. 

На основании предоставленных документов невозможно определить, какие дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 рублей 91 копейка выполнены именно ООО «Уралхимремонт». 

Таким образом, из материалов дела и поведения ответчика не следует, что  генподрядчик обязан оплатить выполненные работы, подтвержденные актом № 1 от 30.06.2021, в сумме 7 598 126 рублей 91 копейка. 

Предоставленные журналы учета выполненных работ сами по себе в такой ситуации не подтверждают факт выполнения в пользу генподрядчика дополнительных работ на сумму 7 598 126 руб. 91 коп.

С учетом произведенного генподрядчиком зачета суды пришли к выводу, что требование о взыскании 4 178 372 рублей 95 копеек неосновательного обогащения является обоснованным, и удовлетворили его, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании 7 598 126 рублей 91 копейки долга.

Согласно пункту 3.3.2 договора ООО «Алтэкс-Строй» предоставляет ООО «Уралхимремонт» на возмездной основе технику для выполнения работ, жилые помещения для проживания работников, нежилые помещения для использования в ходе производственной деятельности, оказывать иное содействие в выполнении работ, с последующей оплатой соответствующих расходов со стороны ООО «Уралхимремонт». 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 618 104 рубля 45 копеек.

Суды сочли требование о взыскании 1 618 104 рублей 45 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  Кодекса.

Доводы заявителя жалобы  о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А43-36195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева