ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10108/2022

г. Киров

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейЧерных Л.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу № А17-10108/2022

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (далее – ответчик, Предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что договор поручительства не может быть принят в качестве иного способа обеспечения исполнения обязательств по следующим причинам: способ и условия иного обеспечения исполнения обязательств не согласованы между гарантирующим поставщиком и потребителем; договор поручительства не содержит величину исполнения обязательств и сроки исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 в Управление поступило заявление Общества о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате имеющейся задолженности и непредставлением обеспечения исполнения обязательств обществу (л. д. 14-15).

В ходе рассмотрения заявления и поступивших документов установлено следующее.

13.03.2018 Общество (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 9895эЮр, предметом которого является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) (л. д. 29-50).

Общество направило Предприятию уведомление от 26.04.2022 № 06-13/2196 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Уведомление получено Предприятием 27.04.2022 (л. д. 18). 

По состоянию на дату обращения в Управление Предприятием задолженность по договору от 13.03.2018 № 9895эЮр в полном объеме не погашена, размер задолженности составил 189 702,16 руб. Запрашиваемое обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии или иного способа обеспечения обязательств, предусмотренного законом или договором, в адрес энергоснабжающей организации не поступило.

07.12.2022 должностное лицо Управления по факту нарушения Предприятием пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), составило протокол об административном правонарушении № 9.3-1461-Пр/009И-2022, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ (л. д. 11-13).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Предприятия к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком в материалы дела представлена копия договора поручительства от 25.09.2019, заключенного между Обществом (поставщик) и Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (поручитель), по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Предприятием всех своих обязательств по договору энергоснабжения № 9892эЮр от 13.03.2018 (л. д. 90).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком (абзац 1).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 3).

В соответствии с пунктом 255 Основных положений № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

В силу пункта 256 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

В соответствии с пунктом 258 Основных положений № 442 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Факты непредоставления Предприятием обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии в течение 60 дней с момента получения уведомления Общества, непогашения задолженности по договору № 9892эЮр от 13.03.2018 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательства принятия мер для соблюдения требований Основных положений № 442 ответчик представил договор поручительства от 25.09.2019, заключенный между Обществом (поставщик) и Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (поручитель), по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Предприятием всех своих обязательств по договору энергоснабжения № 9892эЮр от 13.03.2018.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором энергоснабжения, стоимости поставленной поставщиком электроэнергии (мощности);

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты за поставленную электроэнергию (мощность), предусмотренных договором энергоснабжения;

- неоплата услуг ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) поручительство, как и независимая гарантия, является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункты 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматриваемый договор поручительства соответствует положениям статей 361, 363 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является действующим.

Таким образом, заключение договора поручительства от 25.09.2019 свидетельствует о принятии мер для соблюдения требований Основных положений № 442 в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 9892эЮр от 13.03.2018.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Несогласование между гарантирующим поставщиком и потребителем такого способа обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения, как поручительство, отсутствие в договоре поручительства величины исполнения обязательств и сроков исполнения обязательств в силу пунктов 4, 6 постановления Пленума № 45 не являются основаниями для непринятия договора поручительства от 25.09.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения, предусмотренного пунктом 255 Основных положений № 442.  

Из материалов дела следует, что Общество принимало договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения путем предъявления в суд исковых требований, как к Предприятию, так и к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (л. д. 53-55).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу № А17-10108/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО3

                       ФИО1