/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9081/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-8271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Николая Александровича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края                             от 25.07.2017 по делу № А50-8271/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Шевченко И.А. (доверенность от 09.04.2017).

Министерство транспорта Пермского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя в доход бюджета Пермского края 1 900 289 руб. 31 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Решением суда от 25.07.2017 (судья Шаламова Ю.В.) исковое заявление удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 13.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его довод о нарушении министерством досудебного порядка урегулирования спора, поскольку акт внеплановой проверки                         от 14.04.2016 № 07-09/2, предписания от 14.06.2016 № ПП-0029 и от 30.09.2016 № ПП-0033, «якобы направленные» предпринимателю, не являются доказательствами соблюдения министерством претензионного или иного досудебного порядка; факт направления министерством претензии предпринимателю не установлен; вывод суда апелляционной инстанции о том, что предписание от 30.09.2016 № ПП-0033 было направлено предпринимателю 04.06.2016, то есть за 3 месяца от даты создания документа, ошибочен.

Предприниматель считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не установили, был ли соблюден министерством порядок, установленный договором от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23, согласно которому заказчик в           10-дневный срок после подписания акта проверки направляет исполнителю требование о возврате субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении; орган, осуществляющий внутренний государственный финансовый контроль, в 30-дневный срок после подписания акта проверки направляет исполнителю предписание о возврате субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, при этом п. 7.2 договора прямо указывает на то, что споры, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, таким образом, договор от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 предполагает претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, который министерством не был соблюден; требование или предписание о возврате субсидии предпринимателем также получено не было; надлежащих доказательств их направления министерством не представлено. 

Заявитель жалобы полагает, что судами не было установлено обстоятельств, указанных в абз. 4-8 п. 4.11 Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, утвержденного п. 1.1 постановления Правительства Пермского края                             от 15.04.2013 № 254-п (далее – Порядок № 254-п): факта незаключения договора между предпринимателем и министерством; отсутствия в договоре                            от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 указанных в п. 5.3.2 Порядка № 254-п условий; факта непредставления предпринимателем годового отчета о доходах и себестоимости работ в основной деятельности речного транспорта по форме Б-3, утвержденной Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 18.01.1993 по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Предприниматель считает неправомерным вывод судов о том, что в ходе проверки установлено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение п. 1.1 договора от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 в 2015 г. предприниматель осуществлял перевозку пассажиров не в соответствии с графиком движения судна; им не осуществлено 10 рейсов; в нарушение п. 4.2.3 названного договора ответчиком не обеспечено выполнение транспортной работы, обозначенной в договоре; судном за навигационный период пройдено 6866,5 км, разница между оплаченным объемом транспортной работы и фактически выполненной составила 3649,56 км, поскольку доказательством согласования (одобрения) истцом использования ответчиком для выполнения транспортной работы подменного теплохода «Р 32-40 ПВ» служат подписанные министерством акты оказанных услуг от 13.07.2015 № 01, от 05.08.2015 № 02, от 15.09.2015                 № 03, от 08.10.2015 № 04, от 10.11.2015 № 05; подписывая указанные акты, истец с учетом положений п. 6.2 договора от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 подтвердил, что результаты оказанной услуги соответствуют требованиям и условиям данного договора и его приложений; осуществив оплату субсидии, министерство с учетом п. 2.5 договора от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23          подтвердило, что услуги оказаны ответчиком без изменения или отклонения от условий договора, то есть надлежащим образом; указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя истца, который в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что претензий об использовании подменного теплохода «Р 32-40 ПВ» в период навигации 2015 г. истцом ответчику не заявлялось, основанием для отказа от подписания актов оказанных услуг данное обстоятельство не являлось.

Заявитель жалобы указывает на то, что вопрос о необходимости представления ответчиком доказательств использования на замену теплохода, признанного технически годным, имеющего все необходимые документы (свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию и пр.), а также акта освидетельствования судна в спорный период, в результате которого оно было бы признано годным к эксплуатации, ни истцом, ни Министерством финансов Пермского края, ни судами никогда не поднимался и не исследовался.

Предприниматель считает, что письмо от 14.03.2016 № 19-23/09,представленное ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних путей», не имеет доказательственного значения для дела, так как указанный в названном письме перечень населенных пунктов не соответствует маршруту, согласованному истцом с ответчиком при исполнении договора от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23, а именно «Ляды - Черемшанка - Ляды» и «Ляды - Куликово - Ляды»; кроме того указанное письмо не содержит информацию о расстоянии между остановочными пунктами, в нем имеется лишь информация об их расположении относительно судового хода.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет, представленный министерством финансов Пермского края, ответчиком не опровергнут, является неправомерным, поскольку министерством был представлен ответ ФГУ «КАМВОДПУТЬ» от 21.04.2016                   № 07-14-2 с указанием расстояний между остановочными пунктами на линии «Ляды - Черемшанка» и «Ляды - Куликово», то есть по маршруту, прямо соответствующему условиям договора от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела; имея в своем распоряжении два взаимоисключающих доказательства, суды не посчитали необходимым устранить возникшие противоречия; критическое отношение суда к представленному ответчиком расчету необоснованно.

Предприниматель полагает, что методика расчета фактически выполненной работы, используемая Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Пермского края при проведении внеплановых контрольных мероприятий, так и не была представлена третьим лицом (несмотря на требование суда); в ходе судебного разбирательства представитель Министерства финансов Пермского края Парфенов П.Л. пояснил, что измерял расстояния от судового хода до остановочных пунктов с помощью линейки, то есть без учета судовой обстановки на реке, а потом пересчитывал их в метры и километры, на основании чего и делал выводы, изложенные в акте проверки; при этом доводы ответчика о том, что условия договора от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 не ставят зависимость надлежащего исполнения договора со стороны ответчика от наличия/отсутствия факта захода в остановочный пункт, были оставлены судами без внимания, оценка данных обстоятельств судами не дана, равно как оставлено судом без оценки и то обстоятельство, что объем транспортной работы по договору устанавливается не сложением отрезков на карте, а в соответствии с Порядком № 254-п и является фиксированным.

По мнению заявителя жалобы, полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика (министерство), подтверждены, никем не оспорены; в материалы дела не представлены доказательства того, что министр транспорта Пермского края Закиев А.Р. в спорный период не являлся работником истца либо действовал с превышением своих полномочий; о фальсификации документов истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Предприниматель указывает на то, что Правила осуществления Министерством финансов Пермского края полномочий по внутреннему государственному контролю (на дату назначения проверки - 26.02.2016) определены постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2014                   № 157-п «Об утверждении порядка осуществления Министерством финансов Пермского края полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю»; указанные Правила определяют, что внеплановые контрольные мероприятия осуществляются па основании решения министра финансов, принятого в случае поступления обращений граждан и организаций; при этом обязательным требованием к проведению внеплановых контрольных мероприятий является согласование с губернатором Пермского края; вывод судов о том, что наложение губернатором Пермского края резолюции        «Закиеву А.Р. на обсуждение с Минфином» свидетельствует о согласовании данного документа в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2014 № 157-п, по мнению предпринимателя, является ошибочным; указанное толкование резолюции не соответствует положениям ГОСТа Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст; визирование является оценкой проекта официального документа заинтересованными должностными лицами, специалистами, а гриф согласования является реквизитом, выражающим согласие организации, не являющейся автором документа, с его содержанием; представленная резолюция не является оценкой проекта официального приказа Министерства финансов Пермского края от 26.02.2016 и не может быть истолкована как согласие губернатора Пермского края с его содержанием; ни истец, ни третье лицо не представили доказательств того, что визирование данного проекта приказа Министерства финансов Пермского края осуществлялось губернатором Пермского края; оригинал документа представлен суду не был, официальный запрос в Администрацию губернатора Пермского края не был направлен; более того, официальный реквизит документа, указанный в акте внеплановой проверки от 14.04.2016 № 07-09/2 в качестве основания для проведения проверки, не соответствует поданному для согласования губернатору Пермского края. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством и предпринимателем заключен договор от 05.06.2015                             № СЭД-44-01-19-23 на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Старые Ляды - Куликово - Старые Ляды» пассажирским теплоходом «Салют» класса «+Р 1,2» (проект № 544, пассажировместимостью 150 человек) в 2015 г. на сумму 5 995 530 руб. 88 коп.; дополнительным соглашением от 05.11.2015 № СЭД-44-01-19-37 из договора исключены п. 6.1.3 и 6.1.4, обязывающие перевозчика представлять в составе отчетности годовую бухгалтерскую отчетность и копии судовых журналов; дополнительным соглашением от 02.12.2015 № СЭД-44-01-19-40 в договор внесены изменения в части уменьшения объема транспортной работы до                 10 516,06 км и размера субсидии до 5 442 797 руб. 17 коп.; субсидия в сумме              5 442 797 руб. 17 коп. выплачена полностью на основании актов оказанных услуг за июнь - октябрь 2015 г.

В ходе проверки Министерством финансов Пермского края выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые нашли отражение в акте проверки от 14.04.2016 № 07-09/2, служебной записке о рассмотрении замечаний от 07.06.2016 № СЭД-39-07-01-105, представлении от 14.06.2016 № ПР-0029 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предписании об устранении нарушений от 30.09.2016 № ПП-0033.

Из названных представления и предписания следует, что предпринимателю предлагалось возместить ущерб, причиненный бюджету Пермского края в сумме 1 900 289 руб. 31 коп., в результате невозврата суммы субсидии, предоставленной на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Старые Ляды - Куликово - Старые Ляды» в 2015 г., использованной с нарушением условий ее предоставления в сумме 1 900 289 руб. 31 коп.

Учитывая, что предпринимателем в добровольном порядке не исполнена обязанность по возврату указанной суммы субсидии, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковое требование, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий Порядка № 254-П и договора от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23, обязанность по возврату субсидии, предоставленной на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Старые Ляды - Куликово - Старые Ляды» в 2015 г., в сумме 1 900 289 руб. 31 коп. надлежащим образом не исполнена.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п. 6 и 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Правительством Пермского края принято постановление от 15.04.2013                № 254-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, норматива бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км с 01.01.2013 по маршрутам планируемого объема транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения».

Согласно п. 5.3 Порядка № 254-п условиями предоставления субсидии являются: отсутствие обстоятельств, указанных в абз. 4-8 п. 4.11 данного Порядка; заключение договора между министерством и перевозчиком, в котором должны быть предусмотрены, в том числе, обязательства перевозчика о соблюдении требований министерства к объему транспортной работы, классу, проекту и пассажировместимости судна, сроки и формы представления перевозчиком отчетности о результатах выполнения условий предоставления субсидии.

В соответствии с п. 5.4, 5.5, 5.8 Порядка № 254-п в целях своевременного открытия навигации министерство предусматривает в договоре выплату авансового платежа перевозчику на подготовку к навигационному периоду (приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, текущий ремонт судов) в размере, не превышающем 30% от суммы договора. Дальнейшие выплаты производятся при представлении в министерство подписанных перевозчиком в двух экземплярах актов выполненных работ в соответствии с приложением 2 к данному Порядку. Подписание актов осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня их представления в министерство. Один экземпляр акта выполненных работ остается в министерстве, второй возвращается перевозчику в течение 3 рабочих дней. Субсидия предоставляется перевозчику ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания министерством акта выполненных работ, представленного перевозчиком в министерство до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, указанного в пункте 5.5 названного Порядка.

Аналогичные положения, касающиеся порядка выплаты субсидии, содержатся в заключенном сторонами договоре от 05.06.2015                                            № СЭД-44-01-19-23.

Министерство или орган, осуществляющий внутренний государственный финансовый контроль, проводят обязательную проверку соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с планом проведения проверок, утвержденным в установленном порядке (п. 6.1 Порядка № 254-п).

Норматив бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км в разрезе маршрута «Старые Ляды - Куликово - Старые Ляды» составляет 517,57 руб./км, планируемый объем транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения по данному маршруту составляет 11 584 км.

В силу п. 6.2 Порядка № 254-П субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края в полном объеме в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных указанным Порядком. 

Согласно п. 6. 3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 возврат субсидий осуществляется в следующем порядке: министерство в 10-дневный срок после подписания акта проверки направляет получателям субсидий требование о возврате субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; орган, осуществляющий внутренний государственный финансовый контроль, в 30-дневный срок после подписания акта проверки направляет получателям субсидий предписания о возврате субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; требование или предписание о возврате субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, должно быть исполнено получателем субсидии в течение месяца с даты получения указанного требования; при невыполнении получателем субсидии в установленный срок требования или предписания о возврате субсидии в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, министерство или орган, осуществляющий внутренний государственный финансовый контроль, обеспечивают взыскание субсидии в судебном порядке.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора                              от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 предприниматель должен оказывать услуги с использованием теплохода «Салют» класса «+Р 1,2» (проект № 544, пассажировместимостью 150 человек) и обязан обеспечить выполнение объема транспортной работы в размере 10 516,06 км пробега судна в соответствии с согласованным с заказчиком графиком движения судна (п. 1.1, 4.2.1 договора); в приложении № 2 к договору согласован график движения судна по маршруту; предприниматель в нарушение п. 1.1 договора в 2015 г. осуществлял перевозку пассажиров не в соответствии с графиком движения судна; им не осуществлено 10 рейсов, в нарушение п. 4.2.3 договора ответчиком не обеспечено выполнение объема транспортной работы, предусмотренного договором; судном за навигационный период пройдено 6866,5 км, разница между оплаченным объемом транспортной работы и фактически выполненной работой составила 3649,56 км; расчет невыполненного объема работы произведен с учетом информации, представленной ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в части определения расстояния между остановочным пунктам в случае движения судна без захода в промежуточные остановочные пункты; с учетом исправления технических ошибок в приложении № 2 к акту внеплановой проверки от 14.04.2016 № 007-09/2 размер нарушения условий предоставления субсидии составил 1 900 289 руб. 31 коп.

В силу п. 2.5, 2.6 договора от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23 услуги, оказанные с изменением или отклонением от условий договора, оплате не подлежат; неисполнение и (или) нарушение условий договора является основанием для предъявления штрафных санкций, установленных п. 6.3 договора, а также для приостановления перечисления и/или возврата денежных средств в бюджет.

Суды, установив, что предпринимателем нарушены условия договора                  от 05.06.2015 № СЭД-44-01-19-23, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возвратить субсидию, полученную на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту «Старые Ляды - Куликово - Старые Ляды» в 2015 г., в сумме                           1 900 289 руб. 31 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку полученные предпринимателем акт проверки от 14.04.2016 № 07-09/2 и представление                   от 14.06.2016 содержат описание допущенного им нарушения и требование о возврате 1 900 289 руб. 31 коп. 

В соответствии с п. 1.1 договора предприниматель обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров теплоходом «Салют», доказательств согласования замены теплохода с заказчиком и соответствия использованного теплохода «Р 32-40 ПВ» установленным требованиям (свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, акт освидетельствования судна и пр.) материалы дела не содержат, в связи с чем суды, руководствуясь   п. 2.5 договора, сделали правильный вывод о том, что данные услуги обосновано исключены из расчетов и оплате не подлежат. 

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

  Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу № А50-8271/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Т.П. Ященок