Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2141/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2025; 

от ООО «Управляющая Компания «Виктория»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 21.04.2025

по делу № А73-9812/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» о возмещении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680022, 

<

...>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>), 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>) 

о взыскании 140 909,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «Управляющая компания «Виктория», истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 140 909,85 руб. (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 дело №А40-260585/23-19-1964 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-9812/2024.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать:

- с ФГКУ «ДВТУИО» долг в сумме 140 336,09 руб. (объект по адресу ул. Большая, 87 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, по объекту по ул. Ленина,33 за период с 01.10.2022 по 26.02.2023);

- с Минобороны России долг в сумме 573,76 руб. (по объекту по ул. Ленина,33 за период 27-28.02.2023).

Решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2025 решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 оставлены без изменения.

  В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 55 000 руб.

Определением суда от 17.02.2025 заявление принято к рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением от 12.03.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Виктория» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указало на чрезмерный  размер судебных расходов. Кроме того, судебные расходы в полном объеме взысканы с учреждения, при этом судом не учтено, что второй ответчик является не только субсидиарным в части требований к учреждению, но и основным по требованиям за период 27-28 февраля 2023 года в отношении помещения с кадастровым номером 27:23:0030306:1073 (

<

...>). 

Минобороны России в своей апелляционной жалобе указало, что фактически подача искового заявления с выяснением всех обстоятельств дела, подготовкой процессуальных документов и расчетов, осуществлены до заключения соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2024 № 061/2024, поскольку в Арбитражный суд Хабаровского края дело поступило из иного арбитражного суда, в том числе, с уточненными исковыми требованиями, что свидетельствует о том, что оказание услуг по представлению интересов истца не требовало анализа большого количества нормативных правовых актов.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержала изложенные доводы, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя заявителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 061/2024 от 01.06.2024, заключенное с адвокатским бюро «Логос-Групп» в лице адвоката Шундрик Д.С. (адвокат) и ООО «УК «Виктория» (доверитель), по условиям которого адвокат обязался по поручению доверителя оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением и Приложениях к нему (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения определен перечень оказываемых адвокатом доверителю юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения исполнителем услуг является Шундрик Данил Сергеевич.

Согласно пункту 3.1. соглашения, за оказание предусмотренной соглашением и Приложений к нему юридической помощи доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение (гонорар) в размере указанному в Приложениях к настоящему соглашению.

В соответствии с приложением от 09.09.2024 № 4 к соглашению об оказании юридической помощи № 061/2024 от 01.09.2024 адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки документов и представления интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по иску доверителя к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности по делу № А73-9812/2024.

В силу пункта 3 Приложения вознаграждение (гонорар) исполнителя за исполнение договора составляет 15 000 руб.

Согласно акту от 01.10.2024 об оказании юридической помощи по Приложению № 4 доверитель принял оказанные услуги адвокатом на общую сумму 15 000 руб.

В соответствии с приложением от 11.10.2024 № 5 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2024 № 061/2024 адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки документов и представления интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024 по делу № А73-9812/2024.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 40 000 руб. (пункт 3).

Актом от 01.12.2024 об оказании юридической помощи по приложению № 5, доверителем приняты оказанные услуги адвокатом на общую сумму 40 000 руб.

Факт оказания исполнителем – адвокатом Шундрик Д.С. услуг в рамках указанного договора подтвержден материалами настоящего дела. 

Так, Шундрик Д.С. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т.1 л.д.л.д.159-160), принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2024, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.161). Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шундриком Д.С. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.л.д.16-18). Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Шундрик Д.С. подготовил им представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.л.д.100-103), а также принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 11.02.2025 № Ф03-5905/2024. 

Платежными поручениями от 22.01.2025 № 28, от 22.01.2025 № 29 доверителем оплачены оказанные услуги в размере 55 000 руб., что подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.  

Стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным соглашением и приложениями к нему.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 55 000 руб.

При этом как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, субсидиарно с Минобороны России в размере 140 336,09 руб., а также к Минобороны России в размере 573,76 руб. 

Как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие удовлетворенных самостоятельных требований к ответчикам, долю удовлетворенного требования к Минобороны России, составляющую 0,41%, исходя из заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 55 000 руб., 225,50 руб. подлежат отнесению на Минобороны России, 49 774,50 руб. – на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. 

Вместе с тем, поскольку самостоятельное требование о взыскании судебных расходов к Минобороны России истцом не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, субсидиарно с Минобороны России в размере 49 774,50 руб. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, который не является сложным, объем фактически выполненной представителем работы, с учетом того, что исковое заявление и уточнения исковых требований были подготовлены иным адвокатом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, установив размер расходов, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 35 000 руб. 

Оснований для дополнительного снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлено.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов заявителями жалоб, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, и установление суммы расходов в размере 35 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Такое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2025 года по делу № А73-9812/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Башева