﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3571/19 

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-60536/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс»(далее – общество «ТГК Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-60536/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества«ТГК Плюс» – Серов А.В. (доверенность от 12.08.2019).

Определением от 25.10.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15»о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети»(далее – общество «ГУП «Газовые сети», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденаХадеева Марина Олеговна.

В связи с этим 21.02.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении ее требования в размере 1536 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (судья Савицкая К.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.), требование Уполномоченного органа в указанном размере признано обоснованным и включено с отдельным учетом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе единственный участник Должникаобщество «ТГК Плюс» просит указанные судебные акты отменить, производство по требованию Уполномоченного органа прекратить.Заявитель жалобы указывает на то, что на дату рассмотрения обоснованности требований Уполномоченного органа у Должника спорный долг отсутствовал, так как он был погашен платежными поручениями от 15.03.2019 № 367-369, ввиду чего основания для включения указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов Должника у судов отсутствовали. Заявитель жалобы полагает, что Уполномоченный орган, умолчав о погашении данного долга, действовал со злоупотреблением правом.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Уполномоченный орган сослался на наличиеу Должника задолженности в общей сумме 1536 руб. 89 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхованиеза третий квартал 2018 года, для взыскания которых вынесены требованияот 04.12.2018 № 20023 и от 28.01.2019 № 4206.

Временный управляющий Должника представил отзыв об отсутствии возражений по требованию. От иных лиц возражения также не поступили.

Включая заявленные Уполномоченным органом требования в реестр требований кредиторов Должника, суды исходили из следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должникоми лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требованийв отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены лив подтверждение этих требований достаточные доказательства наличияи размера задолженности по обязательным платежам.

Проверив обоснованность заявленного Уполномоченным органом требования, проанализировав представленные в его обоснование документы, возражений относительно которых со стороны иных лиц представлено не было, суды сочли их подтверждающими наличие и размер долга, ввиду чего обоснованно включили их в состав реестра требований кредиторов Должника по третьей очереди удовлетворения. 

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Относительно доводов Заявителя о погашении 15.03.2019 спорного долга окружной суд отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующих возражений и подтверждающих их документов против требования Уполномоченного органа приведено никем не было, мотивы отказа в принятии данных документов при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства к рассмотрению приведены апелляционным судом и Заявителем не опровергнуты; более того, правовые основания погашения Должником спорного долга в процедуре наблюдения представитель Заявителя назвать затруднился. Что же касается приведенных представителем Заявителя в заседании суда округа устных пояснений о том, что спорный долг впоследствии в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве погашен третьим лицом (Орловым А.А.), и о нежелательности притязаний последнего на вхождение в состав реестра требований кредиторов Должника, то таковые не могут быть приняты судом округа во внимание, так как выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему спору.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по настоящему делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019по делу № А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова

 

                                                                                                      Е.А. Павлова