ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2310/2021

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 17.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-2310/2021

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 19 425 955,92 руб., из них 440 623,81 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО5, закрытого акционерного общества «Северо-восточная лаборатория порошковых материалов», ФИО6

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 27.07.2021.

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 19 425 955,92 руб., из них 440 623,81 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования: просит включить в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требование Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в сумме 18 985 332,11 руб., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 4 925 178,06 руб. процентов, 3 494 154,48 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также требование Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 440 623,81 руб., в том числе 270 000 руб. основного долга, 142 022,81 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, 13 601 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требование ПАО Банк «ВВБ» как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 440 623,81 руб., в том числе 270 000 руб. основного долга, 142 022,81 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, 13 601 руб. расходов по уплате госпошлины; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требование ПАО Банк «ВВБ» в сумме 18 985 332,54 руб., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 4 925 178,06 руб. процентов, 3 494 154,48 руб. финансовых санкций, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Требование в части неустойки и финансовых санкций подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании, либо вернуть дело в суд первой инстанции для устранения имеющих существенных нарушений норм права.

По мнению заявителя жалобы, кредитором не доказано требование о включении в реестр кредиторов, так как последним не полностью исполнены определения Арбитражного суда о предоставлении документов о принудительном исполнении судебных актов и об обращении взыскания на предмет залога.

Также апеллянт полагает, что срок действия договоров поручительства, на которых кредитор основывает свои требования, истек.

Согласно решению Рыбинского городского суда по делу № 2-349/2018 с ФИО4. как поручителя взысканы денежные средства. Однако, основное обязательство - кредитные договоры с Банком - были обеспечены, кроме поручительства должника залогом имущества закрытого акционерного общества «Северо-восточная лаборатория порошковых материалов» (далее – ЗАО «СВ ЛПМ»). Стоимость имущества полностью покрывала задолженность по кредиту. Решением Рыбинского городского суда по илу № 2-349/2018 было обращено взыскание на предмет залога и была установлена начальная стоимость предмета залога. В связи с тем, что кредитором доказательств обращения взыскания на имущество не представлено, то очевидно, что мер по обращению взыскания кредитором с 2018 года не предпринималось. Должник, как поручитель, подписывая договоры поручительства, рассчитывал, что в случае возникновения задолженности по кредиту банк обратит взыскание на предмет залога и получит снос удовлетворение и полном объеме. Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-25776/2018 от 17.07.2020 у должника ЗАО «СВ ЛПМ» отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, а значит и залогового имущества. То есть, банк - Кредитор фактически допустил утрату залогового имущества, так как после состоявшегося судебного акта по делу № 2-349/2018 с 2018 и по 2020 год не добивался проведения процедуры изъятия и реализации предмета залога, то есть нарушил своп обязательства залогодержателя (ст. 344 ГК РФ). Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечении, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечении основного обязательства могут быть предусмотрены договором. Таким образом, заявитель считает, что Банк - кредитор виновно не предпринял своевременные мер по реализации залогового имущества, обеспеченного кредитным обязательством, где должник является поручителем. В ходатайстве от 23.08.2022 ФИО4 заявил о том, что, по его мнению, задолженность перед Банком погашена или иными поручителями или за счет залогодателя, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

ПАО Банк «ВВБ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, указывает, что утрата залога, предоставленного в качестве обеспечения обязательств ЗАО «СВ ЛПМ», вызвана недобросовестными действиями залогодателя, а не конкурсного кредитора. Также ПАО Банк «ВВБ» обращает внимание, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обозревал сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, и установил отсутствие погашения заявленных требований иными должниками. Таким образом, обжалуемое определение, по мнению конкурсного кредитора, является законным и обоснованным.

Финансовый управляющий поддерживает в полном объеме апелляционную жалобу ФИО4, просит суд определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 года по делу № А82-2310/2021 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ВВБ» поддержал изложенную в отзыве позицию. 

Должник и финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «СВ ЛПМ» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заёмщику 6 000 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора был заключен Договор поручительства № 233 от 17.07.2014 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4

22.10.2014 между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «СВ ЛПМ» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 2 000 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора был заключен Договор поручительства № 353 от 22.10.2014г. между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4

26.11.2014 между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «СВ ЛПМ» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора был заключен Договор поручительства № 397 от 26.11.2014 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4

08.12.2014 между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «СВ ЛПМ» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 2 500 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора заключен Договор поручительства № 406 от 08.12.2014 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу 2-349/2018 от 16.04.2018 по иску банка с ЗАО «СВ ЛПМ», ФИО6, ФИО4, ФИО8 солидарно взыскано 18 985 332,11 руб., в том числе 10 500 000 - основной долг, 4 925 178,06 - проценты за пользование кредитом, 3 494 154,48 - пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 66 000 - государственная пошлина.

11.01.2021 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по данному делу.

Определением суда от 25.04.2019 по делу № А82-25776/2018 о банкротстве ЗАО «СВ ЛПМ» в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ПАО Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 43645163,71 руб., определением суда от 16.07.2019 в отношении данного требования установлен статус залогового кредитора.

01.09.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО6 заключен кредитный договор № 55, согласно которому Банк предоставил заемщику 950 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора заключен Договор поручительства № 57 от 01.09.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4, а также договор залога № 59 от 01.09.2016 между банком, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, с другой стороны, по которому в залог предоставлен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся в общей собственности супругов.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу 2-3181/2017 от 19.09.2017 с ФИО6, ФИО4, ФИО8 солидарно взыскано 440 623,81 руб., в том числе270 000 - основной долг, 142 022,81 - проценты за пользование кредитом, 15 000 - неустойка, 13 601 - государственная пошлина, обращено взыскание на заложенное имущество.

26.12.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

Заявляя о недоказанности суммы требований ПАО Банк «ВВБ» и её возможном уменьшении за счет принудительного исполнения судебных решений в службе судебных приставов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств полной или частичной оплаты долга, в связи  с чем требования правомерно были удовлетворены судом согласно расчету кредитора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии довода ФИО4 о прекращении срока поручительства 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в сроки, названные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя-юрлица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Как верно указал Арбитражный суд Ярославской области, требование кредитора основано на судебных решениях Рыбинского городского суда Ярославской области по делам 2-349/2018 от 16.04.2018 (оставленное без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 30.07.2018) и 2-3181/2017 от 19.09.2017.

Несогласие ФИО4 с выводами вступившего в силу судебного акта о действии договора поручительства и наличия оснований для взыскания суммы долга с поручителя фактически направлено на опровержение состоявшегося решения суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Довод апеллянта о виновности кредитора в непринятии действий по исполнению состоявшихся судебных решений и утрате вследствие этого имущества ЗАО «СВ ЛПМ», за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредитора, и на что рассчитывал ФИО4 при заключении договора поручительства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как установлено материалами дела № А82-25776/2018, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ ЛПМ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СВ ЛПМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.02.2019 ПАО Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СВ ЛПМ» требования в размере 43 645 163,71 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 заявленные требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены. 

При указанных фактических обстоятельствах довод о непринятии кредитором мер к взысканию суммы долга за счет имущества ЗАО «СВ ЛПМ» и о вине кредитора является необоснованным.

Отклоняя доводы о том, что именно кредитор допустил утрату залогового имущества, судебной коллегией принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-25776/2018 от 17.07.2020 у должника ЗАО «СВЛПМ» отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, а значит и залоговое имущество.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2019 года № А82-25776/2018 Б/733 указано, что предметом залога перед кредитором ПАО Банк «ВВБ» являлось, в том числе линия для выпуска гранулированного пеностекла (договор залога № 31 от 06.02.2014 (в редакции дополнительногосоглашения № 17 от 30.12.2016)), корпус вращающейся печи с наружным нагревом МО, труба вращающейся печи с наружным нагревом МО, мельница «Титан» (договор залога № 32 от 06.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 30.12.2016)).

Указанное имущество согласно определению Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-25776/2018 от 17.07.2020 о прекращении банкротства ЗАО «СВ ЛПМ», как следует из отчета конкурсного управляющего, по результатам инвентаризации отсутствует, установить местонахождение имущества должника не удается, в том числе следующего: линия для выпуска гранулированного пеностекла, включающая в себя: Печь вспенивания вращающаяся электрическая, 1шт. инв № 011; Тарельчатый гранулятор, 1 шт. инв № 007; Сушильный барабан СПБ-1, 1 шт. инв. № 009; Лопастной смеситель – гранулятор 1 шт. инв. № 004; Сито вибрационное 1 шт. инв. № 013; Кюбель МО 279.00.00.00 1 шт. инв. № 001; Аттритор «Брус» 1 шт. инв. № 002; Система подготовки жидкого компонента 1 шт. инв. № 003; Бункер с дозатором для гранул и коалина 1 шт. инв. № 014. А также: Корпус вращающейся печи с наружным нагревом М.О. 215.00.00.00.00 – 1 шт. Труба вращающейся печи с наружным нагревом М.О. 215.00.00.00.00 – 1 шт. Мельница «Титан» - 2 шт.

Доказательств того, что в утрате имущества ЗАО «СВ ЛПМ», за которое поручился сам должник, виноват кредитор, в деле не имеется, основания для таких выводов при рассмотрении данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-2310/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО9

ФИО1