Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12016/2019

г. Хабаровск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 125284, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115054, 

<

...>, помещение III комн. 39, оф. 1/4)

о  взыскании 1 323 561 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазстрой» пени за нарушение срока  выполнения работ в размере 1 323 561 руб. 75 коп. по договору № 1-17 от 22.05.2017 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по организации учебного центра (работы) на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией, сметой и графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало работ – с момента заключения договора. 

Завершение работ и сдача объекта заказчику осуществляется подрядчиком – 300 дней с момента начала работ (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, устанавливается в соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок и составляет 25 210 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 3 845 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, окончательный расчет производится по договорной цене не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 13.2 договора, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику за нарушение сроков завершения работ пеню в размере 0,05% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты на общую сумму 6 112 497 руб. 48 коп.

Между тем, сдача объекта заказчику в срок (до 18.03.2018 г.) не произведена, в связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено письмом №2 /2773902/3489 от 14.06.2018 г. в адрес подрядчика.

Поскольку, на дату расторжения договора ответчиком пропущен срок сдачи работ, просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору составила 114 дней, в связи с чем, заказчиком на основании пункта 13.2 договора была начислена пеня в размере 1 437 009 руб. 90 коп. 

Вместе с тем, заявлением о зачете встречных однородных требований от 14.06.2018 г. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтена сумма задолженности  по неустойке ООО «Промнефтегазстрой» в размере 113 448 руб. 15 коп. В связи с чем, истец размер неустойки определил  сумме  1 323 561 руб. 75 коп. (1 437 009 руб. 90 коп.   - 113 448 руб. 15 коп.)

28.03.2018 г. претензией № ФП-31/2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком выполнение работ с нарушением срока, установленного договором.

Поскольку сдача объекта заказчику в срок (до 18.03.2018 г.) не произведена,  заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено письмом №2 /2773902/3489 от 14.06.2018 г. в адрес подрядчик.

11.07.2018 г. представителю ответчика истцом было вручено уведомление об отказе от договора от 14.06.2018 г. Следовательно, с 11.07.2018 г.  договор №1-17 от 22.05.2017 г. расторгнут.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 19.03.2018 г. по 11.07.2018 г. (114 дней) составила  1 437 009 руб. 90 коп. При этом истец,  принимая во внимание сумму  зачета встречных однородных требований (113  448 руб. 15 коп.),   определил размер неустойки в сумме 1 323 561 руб. 75 коп. (1 437 009 руб. 90 коп. -113  448 руб. 15 коп.).  

Между тем, истцом при  расчете неустойки не учтено следующее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки исходя из общей суммы договора без учета невозможности выполнения всех работ в связи с прекращением договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не наступил.

В связи с чем, суд  приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, начисление которой должно производиться исходя из неисполненного в срок обязательства.

Согласно расчету  суда неустойка за период просрочки с 19.03.2018 г. по 11.07.2018 г. (114 дней) составляет  1 088 597 руб. 55 коп. (25 210 700 руб. 00 коп.(общая стоимость работ  по договору) - 6 112 497 руб. 48 коп.(стоимость выполненных работ) =  19 098 202 руб. 52 коп. (не выполнено  работ);  19 098 202 руб. 52 коп. х 114 дн. х 0,05% =1 088 597 руб. 55 коп.). При этом  учитывая, сумму  зачета встречных однородных требований (113  448 руб. 15 коп.)  размер неустойки,  подлежащий взысканию с ответчика, составляет  975 149 руб. 40 коп. (1 088 597 руб. 55 коп. -  113 448 руб. 15 коп.).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 975 149 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазстрой»  в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» неустойку  в сумме 975 149 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме   19 329 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова