АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20797/2017

20 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  20 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс», акционерного общества «Южуралмост», общества с ограниченной ответственностью «Гефест», общества с ограниченной ответственностью «Эквипмент Логистик Групп» и акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №08 от 09.01.2019), от заинтересованного лица – К. (доверенность № 81 от 09.11.2018), от акционерного общества «Южуралмост» – ФИО3 (доверенность №07-Д от 09.01.2018),

                                          установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 04.07.2017 №421-ж, 136- ВП/2017 недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела №А76-23493/2017 рассматривается заявление министерства о признании решения УФАС по Челябинской области от 04.07.2017 по делу № 421-ж, 136-ВП/2017 недействительным.

Определением суда от 30.08.2017 дела №А76-20797/2017, №А76-23493/2017 объединены в одно производство, с присвоением ему №А76-20797/2017.

Определением суда от 03.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – ООО «СтройЭнергоРесурс»), акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»), общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»), общество с ограниченной ответственностью «Эквипмент Логистик Групп» (далее – ООО «Эквипмент Логистик Групп»),  акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В письменных пояснениях АО «ЕЭТП» (т.4 л.д.61) выразило мнение о разрешении заявленных требований по усмотрению суда, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представленный АО «Южуралмост» отзыв на заявление содержит доводы о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа (т.6 л.д. 90-93).

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы заявления по изложенным в них основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа против доводов заявления возражал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что также отражено в представленных отзывах (т. 1 л.д. 63-65, т. 4 л.д. 51-52, т.6 л.д.1-2,27).

Третьи лица ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «Гефест», ООО «Эквипмент Логистик Групп»,  АО «ЕЭТП»  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 47, 48, 50, т. 6 л.д. 82, т.7 л.д.128, 130-131), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела,  министерство объявило о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км 15-км 36  путем опубликования извещения №0169200003617000039  и размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru конкурсной документации (т.3  л.д. 54-80).

16.06.2017 и 19.06.2017 общество «Эквипмент логистик групп» и общество «СтройЭнергоРесурс» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии министерства при проведении электронного аукциона (извещение №0169200003617000039). 

Решением антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу 421-ж, 136-ВП/2017 (т. 2 л.д. 9-15) доводы общества «СтройЭнергоРесурс» признаны обоснованными, установлено наличие в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 2 части 6, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ на ремонт автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км 15-км 36 (извещение № 0169200003617000039), а именно:

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с даты получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017.

Аукционной комиссии:

в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017;

в срок до 11.07.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с требованиями частей 6,7 статьи 69 Закона о контрактной системе;

оформить протокол подведения итогов электронного аукциона в соответствии с требованиями части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе

в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1-2.3 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

в срок до 12.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1-2.3 настоящего предписания в единой информационной системе;

продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

с 07.07.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

в срок до 06.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предписания, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

с 04.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения настоящего предписания;

с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе;

прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно:

- доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями);

- протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания;

- документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Считая решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству,  министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения и предписания антимонопольного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), частью 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований Закона о контрактной системе, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном Законом о контрактной системе, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Как указано в части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000039-3 от 22.06.2017 (далее - протокол) заявка ООО «СтройЭнергоРесурс» (порядковый номер заявки №5) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе (т.3 оборот л.д.156-157).

В протоколе указано следующее: «Аукционной комиссией установлено: в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы участником закупки не исполнены в полном объеме и расторгнуты в одностороннем порядке следующие муниципальные контракты: 1) контракт № 256 от 26.09.2016 на выполнение работ по ремонту ул. Химмашевская, заказчик Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», стоимость контракта 18 471 234,72 рублей, оплата по контракту не производилась, размер начисленной неустойки (штрафа, пени) составляет 923561,74 рубль, причины расторжения контракта в одностороннем порядке: - работы в полном объеме не выполнены (частичное исполнение); - исполнительная документация, представленная заказчику несвоевременно, оформлена с нарушением; - работы по устройству дорожной одежды выполнены с нарушением технологии производства работ, а именно нарушены требования п. 12.3 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) по технологии укладки асфальтобетонной смеси; - работы приемочной комиссии не сданы; 2) контракт № 244 от 19.09.2016 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. ФИО4 (ст. Заводская), путепровода на ул. Пролетарская, заказчик Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», стоимость контракта 22228171 рублей, оплата по контракту не производилась, размер начисленной неустойки (штрафа, пени) составляет 1161408,55 рубль, причины расторжения контракта в одностороннем порядке: - работы в полном объеме не выполнены (частичное исполнение); работы по устройству дорожной одежды выполнены с нарушением технологии производства работ за пределом срока, а именно качество пяти участков из шести вырубок нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 14606 кв.м. не соответствуют требованиям нормативных документов п. 12.5.3 Горячая пористая, мелкозернистая марка – II.СП.78.13330.2012; - исполнительная документация, представленная заказчику несвоевременно, оформлена с нарушением; - работы приемочной комиссии не сданы. Таким образом, действия Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как победителя торгов по предыдущим аукционам».

В пункте 17 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участникам электронного аукциона в соответствии с пунктами 3-5, 7, 7.1, 9, 10 части 1, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В пункте 25 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки, в том числе о предоставлении участниками закупки декларации о соответствии участника пунктам 3-5,7,7.1,9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, требования к участникам закупки и к составу второй части заявки установлены с учетом положений части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, при рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не уполномочена выходить за рамки требований, предусмотренных аукционной документацией, а также требований законодательства о контрактной системе, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок участников закупки.

Из содержания второй части заявки ООО «СтройЭнергоРесурс» следует, что участником закупки предоставлены документы, указанные в пункте 25 информационной карты документации о закупке, что соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, аукционная комиссия в нарушение пункта 2 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе незаконно отклонила заявку участника с порядковым номером № 5.

В материалах дела не содержится, а также представителем министерства не представлено сведений в отношении участника закупки с порядковым номером заявки 5, свидетельствующих о наличии в отношении ООО «СтройЭнергоРесурс» следующих фактов: ликвидация участника закупки - юридического лица, наличия решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; наличие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;  наличие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;  наличие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов; наличии документов о том, что: юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; участник закупки является офшорной компанией.

Сведения о наличии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «СтройЭнергоРесурс», в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица в представленных министерством документах отсутствуют.

При проверке реестра недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено наличие сведений об ООО «СтройЭнергоРесурс», его учредителях и директоре в реестре недобросовестных поставщиков.

Необходимо отметить, что информация о контрактах, указанных в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000039-3 от 22.06.2017, не представлялась обществом в составе второй части заявки.

Документацией об аукционе не установлено требование к участникам закупки о соответствии части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом, информация о неисполненных контрактах участника электронного аукциона в силу законодательства о контрактной системе не только не может, но и не должна приниматься во внимание аукционной комиссией при рассмотрении заявок участников закупки, поскольку в статьях 67, 69, 31 Закона о контрактной системе отсутствуют такие основания для признания участника закупки, его заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом о контрактной системе.

Тем более, что заказчиком в документации об аукционе требования к участникам закупки по части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» не предусмотрены.

Таким образом, наличие факта несоответствия заявки ООО «СтройЭнергоРесурс», требованиям, предусмотренным частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, не подтверждено, что свидетельствует о неправомерности действий аукционной комиссии по признанию указанных участников закупки несоответствующими требованиям документации об аукционе.

С учетом изложенного, основания отклонения заявок, указанные аукционной комиссией в протоколе подведения итогов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям документации, положениям законодательства о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом сделаны обоснованные выводы о нарушении аукционной комиссией положения части 1, пункта 2 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела протокол подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000039-3 от 22.06.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в нем обоснования принятия решения о несоответствии участника требованиям, установленным в документации об аукционе в отношении заявки № 5.

Суд отмечает, что документы и сведения подтверждающие, что участник закупки с порядковым номером 5, в том числе его учредители, члены коллегиального исполнительного органа, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица включены в Реестр недобросовестных поставщиков, не представлено, тогда как в протоколе содержится ссылка на несоответствие участника закупки части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В протоколе также не указаны пункты частей 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, сведения о положениях документации, которым не соответствует заявка, и положениях заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, которые послужили основанием для признания заявки несоответствующей ввиду несоответствия участника требованиям частей 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Тем самым, в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствуют обязательные сведения в отношении признания заявки участника закупки с порядковым номером 5 несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: обоснование  принятого решения; указание положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона;  положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем; положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом, являются обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что при фиксировании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000039-3 от 22.06.2017 аукционная комиссия нарушила положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Вынесенное антимонопольным органом на основании оспариваемого решения предписание соответствует допущенному нарушению и является законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативный правовых актов антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

 Руководствуясь статьями  176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович