ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2022 года

А75-15721/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13145/2022) акционерного общества «Югра-Экология» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2022 по делу № А75-15721/2021 (судья Касумова  С.Г.), по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сургут» (ИНН 

<

***>), о взыскании 351 055 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 02.07.2019 № ЮЭ01КОМГ00000123 в сумме 351 055 руб. 70 коп., в том числе задолженность за период с 02.07.2019 по 31.03.2021 в сумме 286 344 руб. 55 коп., неустойка в сумме 64 711 руб. 15 коп., а также неустойки начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Альфа-Сургут» (далее – третье лицо).

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя 143 383 руб. 96 коп., в том числе: 109 995 руб. 48 коп. – основной долг, 33 388 руб. 48 коп. – пени, а также 4 092 руб. 94 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, указав, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Решение вступило в законную силу. 

18.07.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 01.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление частично, взыскал с АО «Югра-Экология» в пользу предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 17 746 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в сумме 17 746 руб. 91 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования; ответчик выступал против удовлетворения исковых требований, соответственно вывод суда о том, что решение принято в пользу ответчика противоречит принятому судебному акту; ответчик не обжаловал принятое судом решение; внесение авансового платежа ответчиком не подтверждено, перевод осуществлен между физическими лицами, отношения к рассматриваемому спору не имеет; окончательный расчет за оказанную услугу по договору осуществляется заказчиком в случае положительного решения суда, поскольку решение принято не в пользу ответчика, оснований для оплаты оставшейся суммы по договору нет.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены: исковое заявление от 29.09.2021 № 6253; отзыв на иск ответчика от 01.11.2021; ходатайство истца об уточнении исковых требований от 22.11.2021 № 7618; дополнительные пояснения по делу от 23.03.2022.

Данные документы имеются в материалах дела, новыми доказательствам не являются, в связи с чем вопрос об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу предприниматель не заявлял требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворены частично в размере 40,85%, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 59,15%.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов предприниматель (заказчик) представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 27.10.2021 № 18-21 (далее – договор), заключенный с ФИО4 (исполнитель, ФИО4), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (далее – услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка правовой документации относительно предмета спора; подготовка претензий, отзывов на исковые заявления, ходатайств, возражений, заявлений, включая подготовку и направление апелляционной жалобы; представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений и других документов суда (пункт 1.1).

За оказанные в пункте 1.1 договора услуги, заказчиком выплачивается вознаграждение (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (пункт 3.1)

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 30 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю не позднее 27.10.2021, путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Оставшуюся сумму 30 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю в случае положительного разрешения спора в пользу заказчика в течение 3-х дней после вынесения судом решения.

В подтверждение внесения авансового платежа предпринимателем представлена справка по операции от 27.10.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 13.04.2022 № 78 на сумму 30 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, справка по операции от 27.10.2021 (30 000 руб.) не отвечает критерию относимости доказательств (перечисление денежных средств выполнено физическим лицом другому физическому лицу, связь со сторонами этих лиц ответчиком документально не подтверждена), в связи с чем не подтверждает несение заявленных судебных расходов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, не усмотрел оснований для признания расходов в сумме 30 000 руб. чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворены частично (40,85 %) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом которого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению в сумме 17 746 руб. 91 коп. (59,15 %)

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уменьшение исковых требований учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2022 по делу № А75-15721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова