ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-254848/19-180-2202

10 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 г.     

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 г.     

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

 ответчик:  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 824 313 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды № М-09-038151 от 21.09.2012

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО1 дов.№19-05/114 от 24.05.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 824 313 руб. 47 коп. неустойки по договору аренды № М-09-038151 от 21.09.2012 за период с 4 кв. 2015 по 30.09.2018

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Кроме того, ответчик просил прекратить производство по делу в части, поскольку требования о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 21.09.2012 № М-09-038151 в размере 763 924,80 руб. за период с 3 кв. 2014 по 31.03.2017 г. уже были рассмотрены в рамках дела А40-12810/18-35-84, решение вступило в законную силу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу, что  производство по делу  подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший  в законную силу  принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Как следует  из представленного ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-12810/18-35-84 от 24.05.2018г., основания  для прекращения производства  по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ имеются, поскольку указанным решением  рассмотрен спор между теми же лицами, о взыскании пени по тому же договору аренды земельного участка от 21.09.2012 № М-09-038151 в размере 763 924,80 руб. за период с 3 кв. 2014 по 31.03.2017 г. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования о взыскании 60 388 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), и Арендатором - ЗАО «Моспромстрой» был заключен договор аренды от 21.09.2012 №М-09-038151 на земельный участок с общей площадью 10 780 кв. м имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, согласно договору аренды, участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий базы механизации.

Договор заключен сроком до 25 июля 2061 года и является долгосрочным Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве № 77-77-14/041/2012-785.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.3.2 Договора аренды земельного участка, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец ссылается на то, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем начислены пени. Размер неустойки за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, согласно расчета истца, составляет 60 388 руб. 67 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, факт просрочки оплаты подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 60 388 руб. 67 коп. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-254848/19-180-2202 в части требований о взыскании 763 924 руб. 80 коп. неустойки за период с 3 кв. 2014 по 31.03.2017 прекратить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 60 388 руб. 67 коп. неустойки.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в  доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                   Ламонова Т.А.