ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28308/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.04.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30449/2022)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-28308/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества «Артпласт»

к  ФИО4

о признании незаконными действий, взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Артпласт» (далее – истец, АО «Артпласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Искра» ФИО4 (далее – ответчик, ликвидатор, ФИО4), а также о взыскании 838 395 рублей 08 копеек убытков.

Решением суда от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не предпринял какие-либо действия по взысканию в его пользу как кредитора задолженности с ликвидируемого общества, а сразу обратился с иском к ликвидатору с иском о взыскании убытков с целью получения в полном объеме удовлетворения своих требований от лица, которое не причастно к образованию ООО «Искра» и в условиях финансовой несостоятельности ООО «Искра».

Ответчик считает, что с него не может быть взыскана в качестве убытков неустойка в размере 417 500 рублей 13 копеек, поскольку при проведении процедуры банкротства ООО «Искра» данная сумма ни при каких обстоятельствах не могла быть взыскана с ООО «Иска» и получена истцом.

В жалобе указанно на необоснованное признание судом первой инстанции неустойки убытками истца и отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.10.2022 рассмотрение дела было отложено на 07.12.2022 с предложением истцу представить отзыв на апелляционную жалобу.

27.10.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «Артпласт» является кредитором юридического лица ООО «Искра», которое находится в процессе ликвидации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-130516/2020-25-991, которым с ООО «Искра» в пользу АО «Артпласт» взыскана задолженность по договору поставки от 27.06.2016 № СП-1836 в размере 365 586 рублей 80 копеек, пени в размере 43 870 рублей 42 копеек, а также неустойка с 24.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 248 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 189 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 18.03.2021 ООО «Искра» принято решение о ликвидации и назначении ФИО4 ликвидатором.

После опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации ООО «Искра», истец 02.04.2021 и 27.04.2021 направил ликвидатору требования о включении задолженности в ликвидационный баланс, которые были вручены ответчику 17.05.2021.

15.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении ООО «Искра» промежуточного ликвидационного баланса, а 15.02.2022 – запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией ООО «Искра» и неисполнением ликвидатором обязанностей, установленных статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, АО «Артпласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ликвидатору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Установленный статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Как было указано выше, наличие задолженности у ООО «Искра» перед АО «Артпласт» подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Запись о ликвидации ООО «Искра» была внесена в ЕГРЮЛ на основании уведомления о ликвидации и ликвидационного баланса, не содержащего сведения о наличии задолженности перед АО «Артпласт», своевременно предъявившего требование о включении задолженности в ликвидационный баланс ООО «Искра».

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежит оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

По смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу.

Несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ФИО4, тем не менее, составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Искра» в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица. В данном случае кредиторская задолженность осталась непогашенной после ликвидации юридического лица.

Статьями 49, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств. В отсутствие этих документов составить указанные балансы при ликвидации не представляется возможным.

Задолженность ООО «Искра» перед истцом должна была быть отражена в документах бухгалтерской отчетности и учета, которые в силу закона должны быть переданы ликвидатору после его назначения.

Данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии долга, являются достаточным основанием для включения такого долга в промежуточный и ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором соответствующего требования.

Учитывая, что задолженность ООО «Искра» в любом случае должна была быть отражена в документах бухгалтерского учета, а также, принимая во внимание, письменное заявление АО «Артпласт» ликвидатору о необходимости погашения имеющейся задолженности до окончания ликвидации, презюмируется, что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности у ООО «Искра» перед истцом, однако, в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о ней в промежуточный и ликвидационный баланс внесены не были.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела были предоставлены доказательства того, что им в двухмесячный срок на предъявление требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс по юридическому адресу ООО «Искра» дважды было направлено письмо о необходимости оплаты задолженности. Такие письма были получены ликвидатором.

В направленных истцом письмах были подробно отражены обстоятельства возникновения задолженности со ссылками на первичные документы, размер долга, а также содержалось требование о его погашении.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные выше, обязаны возместить убытки солидарно.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФИО4, обладавший информацией о наличии кредиторской задолженности, обязан был отразить данную информацию в промежуточном ликвидационном балансе, а также не должен был принимать решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «Искра», не содержащего сведений о такой задолженности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Неправомерность действий ответчика выражается в том, что, несмотря на то, что ему было достоверно известно о не исполненных обязательствах перед Обществом, он не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс, обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности ООО «Искра» в связи с его ликвидацией, представив в регистрирующий орган недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности перед АО «Артпласт», то есть ответчик, будучи ликвидатором, принял решение без учета известной ему информации, имеющей в данном случае значение, что повлекло причинение убытков Обществу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков признаются правомерными ввиду доказанности факта причинения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками.

В результате действий (бездействия) ликвидатора ООО «Искра» истцу причинены убытки, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-130516/2020-25-991, которым с ООО «Искра» в пользу АО «Артпласт» взыскана задолженность по договору поставки от 27.06.2016 № СП-1836 в размере 365 586 рублей 80 копеек, пени в размере 43 870 рублей 42 копеек, а также неустойка с 24.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 248 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 189 рублей.

При этом истец произвел расчет неустойки исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки с 24.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства (то есть по дату, предшествующую ликвидации ООО «Искра» - 14.02.2022), размер которой составил 417 500 рублей 13 копеек, и с учетом суммы неустойки, взысканной в установленном размере (43 870 рублей 42 копейки), размер убытков в этой части составил 461 370 рублей 54 копеек, а всего, с учетом иных сумм, взысканным решением суда, размер убытков составил 838 395 рублей 08 копеек.

Указание на то, что при проведении процедуры банкротства начисление неустойки было бы приостановлено, в связи с чем начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению, необоснованно, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Искра» так и не была начата, задолженность не погашено, что впоследствии повлекло неправомерное бездействие  ликвидатора.

Отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правомерен, поскольку указанная норма предполагает уменьшение неустойки, а не убытков.

Позиция ответчика о том, что у него отсутствовал умысел на причинение убытков Истцу в связи с тем, что в ликвидационном балансе была допущена ошибка, не может служить основанием к освобождению от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2022 по делу №  А56-28308/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев