ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2970/2024

17 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11010/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А70-2970/2024 (судья Власова В.Ф.), возбуждённому по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>) к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» (далее – истец, общество, ООО «МедЛайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Кардиологика» № 801426 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-2970/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «МедЛайн» взыскана компенсация в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

11.07.2024 ООО «МедЛайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. 

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112, статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МедЛайн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, противоречит пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 (далее – Обзор № 2), определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу А40-14914/2018; при распределении судебных расходов судом не учтена особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не учтено, что расходы в размере 20 000 руб. являются минимальными и включают в себя подготовку искового заявления, подачу его в суд, подготовку заявления о взыскании судебных расходов; взысканная сумма 2000 руб. не компенсирует истцу расходы, является препятствием к получению квалифицированной юридической помощи, ограничивает доступ истца к правосудию.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024 (раздел вопросов применения положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

ООО «МедЛайн» является истцом по делу, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, в связи с чем применительно к статьям 4, 110 АПК РФ ООО «МедЛайн» имеет право требовать взыскания с проигравшей стороны, в данном случае с ФИО1, понесенных по делу судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2024, заключённый между ООО «МедЛайн» и ФИО2, акт о выполненных работах от 01.05.2024, платежные поручения от 06.06.2024 № 286 на сумму 20 000 руб., от 11.06.2024 № 307 на сумму 25 000 руб.

На основании представленных обществом документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не отвечающей критериям разумности и соразмерности. 

Таким образом, с учетом уровня сложности подготовки процессуальных документов и сложившейся в регионе стоимости оказания квалифицированных юридических услуг, учитывая схожую позицию по требованиям истца, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с оппонента судебных расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб. 

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из содержания искового заявления, обществом размер взыскиваемой компенсации был определён на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в сумме 200 000 руб.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-2970/2024, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, в том числе и данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой, что повлекло за собой частичное удовлетворение исковых требований. 

При этом суд первой инстанции не снижал заявленный размер компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определил размер компенсации в пределах диапазона, установленного этой нормой, посчитав заявленный истцом размер компенсации необоснованным.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Ссылка истца на разъяснение, содержащееся в определении ВС РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 и в пункте 47 Обзора № 2, не может быть признана обоснованной, поскольку данное разъяснение касается расходов на представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах, и правовой ситуации, при которой судебные расходы в пользу нарушителя исключительного права взыскиваются с правообладателя в размере большем, чем взысканная компенсация при доказанности факта нарушения.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению правообладателю нарушителем исключительного права, в связи с чем не могут быть ограничены размером взысканной компенсации и равны ей.

Доводы общества об обратном основаны на неправильном понимании правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора № 2.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, в связи с чем принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А70-2970/2024, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова