Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2020 года

Дело № А40-41523/20-120-305

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Роспотребнадзора по г. Москве 

ответчик: ООО "НИДА"

третье лицо: ФПК "Союзплодимпорт"

о привлечении к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 17.01.2020г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 дов. от 27.03.2020г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НИДА" к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на совершение ООО "НИДА" административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представило, требования заявителя не оспорило.   

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых поддерживает позицию заявителя.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным, однако не подлежащим удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что  в ходе проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «НИДА» установлено, что ООО «НИДА» реализует товар, содержащий незаконное использование товарного знака.

С целю проверки фактов, указывающих на незаконное использование товарного знака, при проведении административного расследования 25 ноября 2019г. проведен осмотр, принадлежащих ООО «НИДА» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

ООО «НИДА» реализуется следующая продукция: консервы молокосодержащие с заменителем молочного жира сгущенных с сахаром «Сгущенка Иошкаролинская». Согласно товарному чек\ 28.10.2019г. ООО «НИДА» по адресу: 

<

...>. была осуществлена реализация консервов молокосодержащих с заменителем молочного жира сгущенных с сахаром «Сгущенка Иошкаролинская» по цене 55 рублей с признаками незаконного использования товарного знака, схожим до степени смешения с комбинированными товарными знаками по свидетельствам № 269166, № 637476 в силу графического (визуального) сходства изобразительных элементов и определенной цветовой гаммы.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО «НИДА» реализуется по адресу: 

<

...> товар - консервы молокосодержащие с заменителем молочного жира сгущенных с сахаром «Сгущенка Иошкаролинская» по цене 55 рублей с признаками незаконного использования товарного знака, схожим до степени смешения с комбинированными товарными знаками по свидетельствам № 269166. № 637476 в силу графического (визуального) сходства изобразительных элементов и определенной цветовой гаммы. В реализации находилось 3 (три) бутылки по 370 гр. Каждая по цене 55 рублей за бутылку. Данный товар снят с реализации и оставлен на ответственное хранение ООО «НИДА» для последующей передачи поставщику. Изъятие товара не произведено.

Согласно полученной информации от ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (Справка от 10.01.2020г. № 41-00237-12) подтверждает, что обозначение 1 является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 269166, № 637476, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу сходства изобразительных элементов в виде композиций из смежных многоугольных фигур, сходного композиционного цветового исполнения элементов;

Таким образом, ООО «НИДА» по адресу: г. Москва, 

<

...> осуществлялась реализация консервов молокосодержащих с заменителем молочного жира сгущенных с сахаром «Сгущенка Иошкаролинская» по цене 55   рублей за бутылку согласно кассовому и товарному чекам от 28.10.2019г. содержащего незаконное использование товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размешены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ООО "НИДА" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.10 КРФоАП, и привлечения ООО "НИДА" к административной ответственности, 17 января 2020 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.14.10 КРФоАП, совершенных индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ИП ФИО4 по ч.2 ст.14.10 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из содержания положений ст.1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч.2 ст.1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО "НИДА" административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.10 КРФоАП, а именно в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Привлечь ООО "НИДА" ОГРН 

<

***> от 24.03.2017г. выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, адрес места нахождения: 117437, 

<

...>, помещ.VII, комн.3) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:  УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 771701001 р/с 

<

***> ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 КБК 141 1 16 01141 01 9000 140 ОКТМО 45349000 УИН.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья                         Г.Н. Папелишвили