Дело №А43-24823/2016

03 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу №А43-24823/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315619600058612, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МБДОУ "Детский сад № 72", г. Нижний Новгород,

 

о взыскании 499 627 руб. 99 коп.,

 

при участии: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.05.2018 (сроком до 16.05.2019);

от третьего лица – не явился, извещён,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» о взыскании 495 000 рублей задолженности, 4027 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2016 по 29.07.2016.

ООО «СУ-1» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 125 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 72».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное выше решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» от 29.08.2016 № 56/08/16 является ненадлежащим доказательством по делу.

Пояснил, что ответчик от переданного товара не отказался, на ответственное хранение не принял.

Ссылается на отсутствие доказательств поставки товара с неустранимыми недостатками.

Также указывает, что товар принят третьим лицом в полном объеме и им оплачен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СУ-1» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2018.

После перерыва заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 06.08.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СУ-1» (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 28.04.2016 № 53, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, указанное в заявками покупателя.

В разделах 2, 3 договора определен порядок поставки и приемки товара. 

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, обязательных в Российской Федерации.

В пунктах 5.5, 5.6 договора стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости договора осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней после подписания договора. Окончательная оплата в размере 80 процентов от стоимости договора осуществляется покупателем по факту передачи оборудования не позднее 20.06.2016.

Во исполнение условий договора поставщик по товарно-транспортной накладной от 23.05.2016 № 58 передал поставщику предусмотренное договором оборудование для детской игровой площадки.

Товар принят представителем покупателя, действующим на основании доверенности от 10.05.2016 № 93. Доставка товара осуществлена на территорию третьего лица по делу для последующей установки.

Общество обязательства по оплате товара не исполнило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего качества передаваемого Покупателю товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем общество ссылается на поставку оборудования ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обязанность доказывания наличия существенных недостатков возложена на покупателя.

В обоснование довода о поставке ему товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на заключение ООО «Экспертное учреждение АНТИС» от 29.08.2016 № 56/08/16, согласно которому оборудование не соответствует требованиям и правилам ГОСТ Р 52169-20, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р 52168-2003, ГОСТ Р 52167-2012 и не может быть использовано на детских площадках.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции по настоящему спору, суд кассационной инстанции указал, что из данного заключения не следует, что поставленный товар имеет существенные недостатки по качеству.

Из указанного  заключения усматривается, что недостатки товара (сколы, непрокрасы, царапины, отсутствие элементов защиты, и т.п.) по своему характеру являются устранимыми.

Кроме того, из заключения следует, что некоторые элементы детской площадки («песочница Катерок», «джип», «самолетик», «жираф с баскетбольным щитом», «стенка для метания», «стенка для метания», «счеты со столиками», «детский спортивный комплекс, «козырек со столиком цветочек»)  находятся в упакованном состоянии и не были предметом исследования специалиста.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, а также иные представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленное Предпринимателем оборудование не имеет существенных недостатков по качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), при наличии которых ответчик может отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком не были представлены замечания в ходе приемки товара, товар был принят без замечаний к его качеству и комплектации.

В тоже время из заключения №56/08/16 от 29.08.2016 усматривается, что недостатки являются явными и могли быть обнаружены в момент принятия товара.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенности недостатков спорного товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах у покупателя отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, а у суда основания для применения при разрешении настоящего спора пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свою обязанность, установленную статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче  ответчику технической документации на спорный товар.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику паспорта на товар, содержащие  ссылку на ГОСТы, которые на момент выпуска товара отменены.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает алгоритм действий покупателя в случае, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящейся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. 

В соответствии с указанной нормой покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов, и, если они в такой срок не переданы, вправе отказаться от товара. 

При этом в отношении договоров поставки предусмотрено, что если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае ответчик предусмотренных законом обязательных действий не совершил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, а также принятия покупателем мер по обеспечению хранения спорного товара.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, требований о передаче необходимой документации ответчик истцу не предъявлял. В настоящее время спорный товар у ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.11.2017, о том, что при новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 495 600 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании 4027 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2016 по 29.07.2016.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен и признается некорректным в силу следующего.

Из расчета, представленного истцом, следует, что число дней в году (месяце) им приняты равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую ГК РФ - статья 395 изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в новой редакции статья 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Пункт 2 указанного постановления отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно расчету суда сумма процентов составляет 3961 руб. 95 коп. за период с 21.06.2016 по 29.07.2016.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 495 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3961 руб. 95 коп. за период с 21.06.2016 по 29.07.2016.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционным и кассационной жалобам относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 93 руб. подлежит возврату истцу. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43-24823/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315619600058612, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, задолженность в сумме 495 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3961 руб. 95 коп. за период с 21.06.2016 по 29.07.2016, государственную пошлину по иску в сумме 12 976 руб., государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2996 руб., государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 5992 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 93 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.08.2016 №000099.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

А.И. Вечканов

 

Д.Г. Малькова