Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «14» февраля2023г.

Полный текст изготовлен «15» февраля 2023г.

 

                   Дело №А12-21145/2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (403346, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №3/2023 от 03.02.2023, диплом обозревался, личность удостоверена паспортом.

от ответчика  - ФИО1, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 236 от 01.07.2015 за  март 2022г.  в размере 146 968 руб. 98 коп.

Определением суда от 09.08.2022  г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ)

Ответчиком  через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний не согласен с исковыми требованиями.

Определением суда 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.07.2015г. между истцом ( организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком ( абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение №236, в соответствии с условиями которого  истец принял на себя обязательства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения по обьектам ответчика -  в том числе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Энгельса 14/62, а абонент по оплате потребленных ресурсов.

Расчетным периодом сторонами определен 1 календарный месяц.

Согласно пункту  9 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета обьемов поданной ( полученной ) холодной воды и учета обьема принятых ( отведенных) сточных вод.

Основные обязанности абонента согласованы сторонами в пункте 10 договора, к которым отнесены, в частности)  обеспечение сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках, обводных линиях, пожарных гидрантах, обеспечению учета получаемой воды,  незамедлительному сообщению обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях, устройствах, приборах учета, и др.

Согласно  разделу 5 договора, для учета обьемов поданной холодной воды и обьема стоков стороны используют приборы учета. Сведениях об узлах учета согласованы в приложении №1 к договору. Коммерческий учет полученной воды и отведенных стоков обеспечивает абонент, который передает сведения  об обьемах потребления не позднее 25 числа текущего месяца. Передача абонентом сведений о показаниях приборов учета осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такового уведомления адресатом ( пункт 15 договора).

Как следует из материалов дела, точкой поставки холодной воды и принятия стоков, является в том числе  обьект ( нежилое помещение), расположенное по адресу 

<

...>. Точка поставки воды ответчику оборудована прибором учета СГВ-15 №14265544.

В процессе рассмотрения судом установлено, что прибор учета ответчика 10.05.2011г. был опломбирован управляющей компанией, с установкой контрольной пластиковой пломбы №00863250. Акт установки пломбы не сохранился, ответчик факт опломбировки в 2011г. не отрицает. Наличие и сохранность указанной пломбы подтверждаются актами проверок, проведенных истцом в периоды 2016г., 2019г. 2022г. годов.

Кроме, спорный прибор учета опломбирован антимагнитной пломбой №0368192.

Как указывает истец, 16.03.2022г. в ходе проведения плановых мероприятий по контрольному сьему показаний приборов учета, в помещении ответчика было выявлено нарушение, зафиксированное в акте как  « пластиковая пломбы №00863250 сорвана». В ходе проверки проводилась фото и виде- фиксация ( приобщено к материалам дела), из которой следует фактически в ходе проверки выявлено нарушение целостности пломбировочной нити, представляющей собой проволоку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент проверки антимагнитная пломба, ранее установленная  на спорный прибор учета, в наличии в неповрежденном состоянии, счетный механизм прибора учета работал, иных нарушений ( царапины, сколы, следы незаконного подключения – врезки и т.д.) не были выявлены.

В представленном в материалы дела акте представитель водопроводно-канализационной организации вывод о непригодности прибора учета к эксплуатации в качестве коммерческого не сделал, предписание абоненту не даны.

22.03.2022г. спорный прибор учета, без направления на исследование ( поверку), был опломбирован  представителями истца, с сохранением ранее установленной антимагнитной пломбы.

С учетом выявления нарушения истец произвел начисление обьема поставленной воды и принятых стоков за период с 16.03.2022г. с 24.12.2021г. по 21.03.2022г.  по пропускной способности   на сумму 146 968 руб. 98 коп., направил счет для оплаты ответчику. Отсутствие оплаты выставленного счета, ответа на досудебную претензию стали причиной обращения истца в суд.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что факт повреждения проволоки был выявлен непосредственно ею 15.03.2022г.  После обнаружения данного обстоятельства она обратился в офис ответчика с устным заявлением 15.03.2022г., после чего 16.03.2022г. сотрудниками истца была проведена проверка с составлением соответствующего акта и дальнейшего начисления платы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что журнал фиксации устных обращений абонентов ( не аварийных ситуаций) в организации истца не ведется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (часть 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил N 776).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем в сфере регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 сентября 2013 г. N 776 утвердило Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728).

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Согласно расчету задолженности , он произведен истцом методом пропускной способности в соответствии с пунктом 19 (1) Правил N 766, в соответствии с которым, в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца.

Пункт 49 Правил № 776 предусматривает случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным): а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства,  является сильной стороной правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие истца больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, как сильная сторона правоотношений по водоснабжению, учет устных обращений граждан не ведет, что ставит под сомнение и делает невозможным проверку довода ответчика о самостоятельном обнаружении нарушения пломбировочного устройства 15.03.2022г., обращения в офис истца с соответствующим обращением.

Кроме того, ответчиком оспаривается факт присутствия полномочного представителя при составлении акта проверки 16.03.2022г. В ходе рассмотрения дела судом, при просмотре виде и фото- материалов представитель ответчика не зафиксирован.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе проведения проверки 16.03.2022г. нарушения антимагнитной пломбы, ранее установленной на прибор учета, не обнаружены, как и не обнаружены иные следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, подключения обьектов водопотребления и тд. Спорное пломбировочное устройство на месте проведения проверки, не демонтировалось, не упаковывалось, меры, направленные на сохранение доказательственной базы по делу истцом не приняты.

Вместе с тем, при ознакомлении с видео- материалами судом установлено, что пломбировочное устройство представляет собой металлическую проволоку из металла желтого цвета, имеющего следы окисления. С  учетом того, что с даты установки спорной пломбы прошло более 11 лет, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что нарушение целостности проволоки могло произойти вследствие естественных процессов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что по итогам проведенной проверки истец выдал ответчику предписание о непригодности прибора учета и необходимости его замены, а равно указал на это в акте проверки от 16.03.2022г. Более того, тот же самый прибор учета, без проведения его проверки,  фактически допущен к эксплуатации 22.03.2022г. 

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что в период наличия договорных отношений по поставке воды и приему сточных вод ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, факты «неучтенного потребления» ресурсов не выявлялись, что следует из представленных в материалы дела актов проверок, проведенных в 2016, 2019г. годах. Изменения обьема потребленных ресурсов в период 2021-2022г.г. не имелось, что следует из выставленных счетов на оплату. Потребление ответчиком коммунального ресурса осталось в прежних цифровых показателях и после составления акта проверки.

Исходя из фактических обстоятельств дела:  акта проверки, отражающего «наличие нарушения целостности проволоки (  что не оспаривается ответчиком), отсутствие повреждения ранее установленных пломб и знаков визуального контроля, подтверждение видео-фиксацией факта работоспособности прибора учета ( работающий счетный механизм), отсутствие доказательств факта какого-либо ( механического, магнитного, термического и т.д.) вмешательства в работу прибора учета,  отсутствие вывода о непригодности прибора учета для использования в качестве коммерческого, отсутствие предписания ответчику на замену неисправного прибора учета, последующие действия истца, выразившиеся во вводе в эксплуатацию прибора учета без дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств обьективно и достоверно свидетельствующих о возможности применения при определении обьема поставленного ресурса расчетного способа, предусмотренного пунктом 19 (1) Правил N 766.

Пунктом 50 Правил N 776 лицу, осуществляющему эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) вменяется обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт механического повреждения прибора учета, что в свою очередь  влечет применение подпункта "а" пункта 17 Правил N 776, согласно которому, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 136 руб. 80 коп., требования в остальной части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина,   которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (403346, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору №236 от 01.07.2015г. в сумме 136 руб. 80 коп., 5 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А. А. Суханова