ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-987/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А34-11855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 по делу № А34-11855/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Спец 45» - Махнин П.А.  (удостоверение, доверенность от 10.10.2018);

ФИО2 – Махнин П.А.  (удостоверение, доверенность от 31.01.2018).

 

27.09.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец 45» (далее – ООО «Спец 45») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (далее – ООО «ЭнергоСфера») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «ЭнергоСфера» в пользу ООО «Спец 45» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭнергоСфера» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Как указывает апеллянт, в случае выдачи из кассы ООО «Спец 45» наличных денег Махнину П.А. 05.09.2018, истец  должен был оформить расходный кассовый ордер, сделать соответствующие записи в кассовой книге, журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Представленная  суду копия квитанции №030242 от 05.09.2018 не является документом ООО «Спец 45» и не подтверждает выдачу наличных из кассы предприятия, то есть не подтверждает факт  проведения хозяйственной операции. Таким образом, истец не представил суду допустимые доказательства выдачи из кассы предприятия наличных денег адвокату Махнину П.А.

По мнению апеллянта, требования истца носили стандартный характер и не представляли особой сложности в доказывании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Само дело неоднократно откладывалось, в том числе, и по причине необходимости представления истцом дополнительных доказательств, обоснований заявленных требований, письменных пояснений, расчетов. При подобных обстоятельствах взысканная в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 120 000 руб. – более 30% от суммы иска, является чрезмерной. Подача подобного искового заявления и юридическое сопровождение иска в арбитражном суде Курганской области не превышает 30 000 – 40 000 руб. При условии документального подтверждения истцом выплаты наличных денег Махнину П.А. из кассы предприятия, размер возмещения стоимости его работы (услуг) может составлять в пределах 10% от суммы требований, то есть не более 30 000 руб.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано судом, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Спец 45», ФИО2  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спец 45» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоСфера» задолженности в размере 409 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2016 по 02.10.2017 в размере 46 058 руб. 32 коп.

Для представления своих интересов в суде  ООО  «Спец 45» (доверитель) подписало соглашение № 26/2017 на оказание юридической помощи от 01.10.2017 (далее – Соглашение (т.д. 5, л.д. 81)) с адвокатом Махниным П.А. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает адвокату провести анализ документов, составить соглашение о цессии, уведомления о состоявшейся уступке требования, составить исковое заявление и представлять интересы доверителя при рассмотрении дела о взыскании с ООО «ЭнергоСфера» задолженности.

Согласно пункту 2 Соглашения за указанные работы (услуги) доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере определенном методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО. Вознаграждение должно быть выплачено после вступления в законную силу решения суда I инстанции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) иск удовлетворен частично, с ООО «ЭнергоСфера»  в пользу ООО «Спец 45» взыскано 399 411 руб. 53 коп. задолженности; 33 378 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 509 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 444 298 руб. 68 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором представил расчет оказанных услуг:

- составление искового заявления от 05.10.2017 - 4000 руб.;

- участие   в   судебном   заседании   суда   1  инстанции, состоявшемся 29.11.2017 – 6 000 руб.;

- составление ходатайства от 21.12.2017 – 4 000 руб.;

- участие   в   судебном   заседании   суда   I   инстанции, состоявшемся 21.12.2017 – 6 000 руб.;

- составление запроса от 27.12.2017 -    4 000 руб.;

- составление ходатайства от 01.02.2018  -    4 000 руб.;

- составление ходатайства от 01.02.2018  -    4 000 руб.;

- составление ходатайства от 01.02.2018  -    4 000 руб.;

- составление ходатайства от 01.02.2018  -    4 000 руб.;

- стенограммы судебных заседаний, 6 шт.    – 24 000 руб.;

- участие   в   судебном   заседании   суда   I   инстанции, состоявшемся 06.02.2018 – 9 000 руб.;

- участие   в   судебном   заседании   суда   I   инстанции, состоявшемся 13.02.2018 -  9 000 руб.;

- составление объяснения лица, участвующего в деле от 12.03.2018    - 4 000 руб.;

- участие   в   судебном   заседании   суда   I   инстанции,  состоявшемся 12.03.2018  -     9 000 руб.;

- объяснение лица, участвующего в деле от 09.04.2018 – 4 000 руб.;

-   участие   в   судебном   заседании, состоявшемся 09.04.2018 -  9 000 руб.;

- составление ходатайства от 27.04.2018 - 4 000 руб.;

- участие   в   судебном   заседании   суда   I   инстанции, состоявшемся 28.04.2018 – 9 000 руб.;

- участие   в   судебном   заседании   суда   I   инстанции, состоявшемся 01.06.2018 – 9 000 руб.;

- участие   в   судебном   заседании   суда   I   инстанции, состоявшемся 08.06.2018 – 9 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, 4 тома - 16 000 руб.;

- участие   в   судебном   заседании   суда   I   инстанции, состоявшемся 13.06.2018 – 9 000 руб.;

- участие   в   судебном   заседании   суда   I   инстанции, состоявшемся 15.06.2018 – 9 000 руб.;

- составление   отзыва   на   апелляционную   жалобу   от 20.08.2018 – 6 000 руб.;

- участие   в   судебном   заседании   суда   апелляционной   инстанции, состоявшемся 22.08.2018 – 12 000 руб.

 В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлено, помимо Соглашения (т.5, л.д.81), квитанция № 030242 (т.5, л.д.84), согласно которой ООО «Спец 45» оплатило Махнину П.А. услуги по составлению иска, участию в заседаниях суда I и II инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 200 000 руб.

В суде первой инстанции ООО «ЭнергоСфера» и временный управляющий ООО «ЭнергоСфера» возражали против  заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (отзывы - т.5, л.д.103-105, 107).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав материалы дела, принимая во внимание размер оплаты юридической помощи, утверждённый Методическими рекомендациями в редакции, действовавшей на дату подписания Соглашения, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 120 000 руб. По мнению суда,  сумма 8 000 руб. 00 коп. является достаточной за составление ходатайств, заявленных в ходе одного судебного заседания 01.02.2018 и составление стенограммы телефонных разговоров.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их полной оплаты подтверждается материалами делами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции, при установлении разумного предела взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены следующие фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Спец 45» Махнина П.А. в судебных заседаниях: 

- суда первой инстанции: 29.11.2017, 21.12.2017, 06.02.2018, 13.02.2018, 12.03.2018, 09.04.2018, 28.04.2018, 28.05.2018, 01.06.2018, 08.06.2018, 13.06.2018, 15.06.2018;

- суда апелляционной инстанции: 22.08.2018.

Также материалами дела подтверждены следующие оказанные услуги адвоката доверителю:

- составление искового заявления;

- составление ходатайств от 21.12.2017, 01.02.2018, 27.04.2018;  

- составление запроса от 27.12.2017 ;

- стенограммы судебных заседаний; 

- составление объяснения лица, участвующего в деле от 12.03.2018;

- объяснение лица, участвующего в деле от 09.04.2018;

- ознакомление с материалами дела, 4 тома;

- составление   отзыва   на   апелляционную   жалобу   от 20.08.2018.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.  

Материалами дела подтверждается, что услуга по представлению интересов ООО «Спец 45» в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции фактически оказана исполнителем и принята заказчиком по согласованной цене (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правовых оснований не учитывать в указанной части расходы ответчика, отказать в их возмещении у суда не имеется. 

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов в размере 120 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная выплата в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не отражена в бухгалтерии ООО «Спец 45»,  не влечет  отказ  в возмещение судебных расходов, поскольку нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме подлежит отклонению в силу  следующего.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №26/2017 от 01.10.2017 (т.5, л.д.81), квитанция № 030242 (т.5, л.д.84), согласно которой ООО «Спец 45» оплатило Махнину П.А. услуги по составлению иска, участию в заседаниях суда I и II инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 200 000 руб.

Ходатайство о фальсификации квитанции № 030242  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы жалобы о том, что требования истца носили стандартный характер и не представляли особой сложности в доказывании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не принимаются судом, так как носят исключительно субъективную оценку заявителя.

Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции.

Суд первой инстанции правомерно   применил  положения   части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  неоднократное невыполнение ответчиком   определений  суда, не  обеспечение им явки   в судебное  заседание, приведшие   к необходимости  отложения  судебных  разбирательств.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  истец представил копию платежного поручения №1 от 14.01.2019 на сумму 3000 руб., в графе плательщик указано «общество с ограниченной ответственностью «Энерго Кард».

Определением от 23.01.2019 суд обязал ООО «ЭнергоСфера» представить в суд апелляционной инстанции в срок до 11.02.2019:

- оригинал платежного поручения №1 от 14.01.2019 на сумму 3000 руб.;

 - доказательства поручения  третьему  лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Кард» оплатить государственную пошлину за подателя апелляционной жалобы.

Данное определение истцом исполнено не было, ввиду чего вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается.

Заявитель  вправе обратиться  в Арбитражный суд Курганской  области с ходатайством  о возврате  государственной  пошлины  в  порядке статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  соответствующие  доказательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 по делу № А34-11855/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

                    И.В. Калина