Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57522/17-93-523

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "КОМПАНИЯ "ПРОДУКТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7721145414/772101001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 26.05.1997; 109431, 

<

...>) 

к ООО "БАЗИС РОСТА" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5029129831/771501001; Дата регистрации 23.09.2009; 127221, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2015 № П0090/035ИВ в размере 164 981 руб., неустойки в размере 6858, 17 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 15.02.2017 № 20).

от ответчика – не явился, извещен   

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ "ПРОДУКТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЗИС РОСТА" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2015 № П0090/035ИВ в размере 164 981 руб., неустойки в размере 6858, 17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ООО "БАЗИС РОСТА", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания «ПРОДУКТ-СЕРВИС» (прежнее наименование) (Поставщик) и ООО «Базис роста» (Покупатель) заключен Договор поставки №П0090/035ИВ от 30.12.2015г. поставки товара - кофе (далее по тексту «Договор»). В соответствии с условиями Договора был отгружен Товар по Товарным накладным:   №3321 от 20.10.2016 на 23 756 руб.00 коп., №3405 от 27.10.2016 на 19 466 руб. 00коп., №3580 от 10.11.2016 на 22 392 руб. 00коп., №3614 от 11.11.2016 на 20 884 руб. 50коп., №4168 от 22.12.2016 на 78 482 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.4. Договора была предоставлена отсрочка по оплате товара на 45 календарных дней со дня отгрузки.

Как указывает истец, товар не был оплачен ни с отсрочкой в 45 дней ни в другие сроки. На 22 марта 2017г. задолженность в пользу АО «КОМПАНИЯ «ПРОДУКТ-СЕРВИС» составила 164 981 руб. 00 коп.

Истцом Ответчику была направлена Претензия исх. №21 от 21 февраля 2017 года с просьбой погасить просроченную задолженность в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии. Отправка Претензии осуществлялось посредствам курьерской службы PONY EXPRESS, номер накладной: 17-9332-8218.

Согласно п. 1ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности перед истцом, суд полагает требование  истца о взыскании суммы основного долга в виде задолженности за поставленный товар в размере 164 981 руб., подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае, если Покупатель не исполняет обязательство по оплате товара в установленный срок Поставщик вправе направит письменное требование Покупателю об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в размере 6 858,17 руб. судом проверен и признан обоснованным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 6 858,17 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "БАЗИС РОСТА" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "КОМПАНИЯ "ПРОДУКТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 30.12.2015 № П0090/035ИВ в размере 164 981 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб., неустойку в размере 6858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 00 коп. и почтовых расходов  в размере 123 (сто двадцать три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков