АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-18952/2017 

24.10.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664023, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ           Г. ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664046, 

<

...>)                  

о взыскании 3 625 187 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фабричная А..В. – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

ООО «ПРОДУКТЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» о взыскании 3 017 712 руб. 72 коп. – основной долг по договорам поставки продуктов питания №66-К/2016 от 16.12.2016г., № 100-К/2016 от 12.01.2017г., №101-К/2016 от 13.01.2017г., № 102-К/2016 от 26.12.2016г., №108-К/2016 от 12.01.2017г., №116-К/2016 от 12.01.2017г., №134-К/2016 от 13.01.2017г., № 144-К/2016 от 13.01.2017г.,                                    549 164 руб. 63 коп. – неустойка, 58 310 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнения к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОДУКТЛОГИСТИК» (поставщик) и МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (покупатель) заключены следующие договоры на поставку продуктов питания:

- №66-К/2016 от 16.12.2016г., на поставку полуфабрикатов, срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., цена договора 58 403 500 руб. 00 коп., обеспечительный платеж 3%-1 790 940 руб. 00 коп.;

- №100-К/2016 от 12.01.2017г., на поставку икры кабачковой, срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., цена договора 11 378 150 руб. 00 коп., обеспечительный платеж 3%-343 026 руб. 00 коп.;

- №101-К/2016 от 13.01.2017г., на поставку томатной пасты, срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., цена договора 20 163 000 руб. 00 коп., обеспечительный платеж 3%-622 761 руб. 75 коп.;

- №102-К/2016 от 26.12.2016г., на поставку огурцов консервированных, срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., цена договора 53 524 900 руб. 00 коп., обеспечительный платеж 3% - 1 609 822 руб. 50 коп.;

- №108-К/2016 от 12.01.2017г., на поставку напитков, срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., цена договора 35 975 556 руб. 00 коп., обеспечительный платеж 3% -                     1 081 013 руб. 18 коп.;

- №116-К/2016 от 12.01.2017г., на поставку макаронных изделий, срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., цена договора 10 215 150 руб. 00 коп., обеспечительный платеж 3%-372 828 руб. 06 коп.;

- №134-К/2016 от 13.01.2017г. на поставку слоеного теста, срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., цена договора 5 550 000 руб. 00 коп., обеспечительный платеж 3% - 202 500 руб. 00 коп.;

- №144-К/2016 от 13.01.2017г. на поставку вафель, срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., цена договора 13 581 800 руб. 00 коп., обеспечительный платеж 3% -              458 385 руб. 75 коп.

- №145-К/2016 от 13.01.2017г. на поставку пряников, срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., цепа договора 4 165 000 руб. 00 коп., обеспечительный платеж 3% -         146 661 руб. 90 коп.

Порядок расчетов по указанным договорам согласован сторонами в разделах 4 договоров, а именно: 

4.1 Цена договора включает в себя стоимость Товара, тары (упаковки), расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату всех таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи и сборы, которые Поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора.

4.2.Покупатель осуществляет расчёты с Поставщиком путём перечисленияденежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента получения от Поставщика надлежащим образом оформленных счетов(счетов - фактур) с приложением подписанных уполномоченным представителем Покупателя ТТН и ТН. Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя. В целях настоящего пункта договора стороны установили, что счета (счета-фактуры) считаются полученными Покупателем, если вручены Поставщиком уполномоченному лицу Покупателя под роспись.

4.3. Поставщик для оперативной работы с Покупателем по отгрузке Товара использует систему электронного документооборота (СЭД) с ежедневным формированием и шифрованием файла, содержащего данные о произведенных отгрузках в адрес Покупателя, отправкой файла, содержащего данные о произведенных отгрузках в адрес Покупателя на FTP - сервер.

4.4. Не позднее первого рабочего дня, следующего за последним днём недели, в течение которой осуществлялась поставка Товара, Поставщик обязан представить ТТН и ТН. которые должны быть сформированы в соответствии с отгрузочными разнарядками, а также обязан приложить реестр ТН в отдел снабжения, логистики и закупок Покупателя.

4.5 Поставщик для оперативной работы с Покупателем обязан своевременно и правильно производить выгрузку документов в электронном виде с использованием программы выгрузки Контур.EDI или ЭДО «Байкал-Софт».

4.6 Поставщик и Покупатель обязаны ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять сверку взаимных расчетов, исходя из фактической поставки Товара за истекший период.

4.7 Покупатель вправе изменить цену договора при его исполнении не более чем на тридцать процентов от первоначальной цены договора при изменении потребности в количестве Товара.

4.8. Положения ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношениям сторон по настоящему договору.

Разделами 6 указанных договоров сторонами установлена ответственность  по обязательствам:

6.1. За неисполнение либо ненадлежащие исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором.

6.2. За поставку некачественного Товара Покупатель вправе применить к Поставщику штраф в размере 1% от стоимости некачественного Товара. При этом Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

6.3. За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором и поставки некачественного Товара, Покупатель вправе применить к Поставщику штраф в размере 0,1% от цены, указанной в п. 4.1. договора. При этом Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

  6.4. За нарушение сроков поставки Товара Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый день с момента просрочки поставки. Поставленный Товар ненадлежащего качества (ассортимента) считается не поставленным.

 6.5.Поставщик Товара, признанного браком, возмещает Покупателю расходы,понесённые последним при осуществлении замены бракованного Товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления Покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат.

6.6. За нарушение сроков замены Товара (устранения недостатков в нём) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости Товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки замены Товара (устранения недостатков в нём).

6.7 Обязательства сторон, возникшие из настоящего договора в течение срока его действия, прекращаются лишь их надлежащим исполнением.

6.8. В  случае причинения вреда жизни и здоровью (пищевые отравления и т.д.) третьим лицам (далее - вред) в результате поставки некачественного Товара Поставщик обязан возместить Покупателю, а также третьим лицам все понесённые ими расходы (суммы выплаченных штрафов) и убытки. Кроме того, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 0,01% от стоимости некачественного Товара, за каждый факт причинения вреда. При этом Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.

6.9. Поставщик несёт ответственность за соответствие всех привлекаемых субпоставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), независимо от выполняемого ими объёма поставок, работ, услуг, требованиям, указанным в настоящем договоре, в том числе наличия у них разрешающих документов.

6.10. Сумму неустоек и/или штрафов, предусмотренных настоящим договором. Покупатель вправе удержать из суммы окончательного расчета и /или из суммы обеспечения обязательств, указанных в пункте 7.3 договора. Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, а суммы обеспечения обязательств недостаточно для возмещения неустоек и/или штрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине Поставщика.

6.11. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

6.12. В случае просрочки исполнения обязательств Покупателем Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

6.13. В случае если настоящий договор будет заключен с физическим лицом, сумма штрафов (пени), подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора.

6.14. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

6.15. Поставщик обязуется в разумный срок информировать Покупателя об изменении обстоятельств, заверения по которым были даны до заключения настоящего договора.

6.16.Стороны, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившиеобязательства по настоящему договору, освобождаются от ответственности, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельствами непреодолимой силы стороны признают: пожар, землетрясение, взрыв, шторм, иные явления природы, а также войну или военные действия, забастовки, эпидемии, акты и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления.

6.17.Каждая из сторон обязана письменно сообщить о наступлении обстоятельствнепреодолимой силы не позднее 10 (десяти) рабочих дней с начала их действия. Неуведомление, либо несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельствнепреодолимой силы не дает сторонам право ссылаться на их действие при невозможности выполнить свои обязанности по настоящему договору.

В период действия указанных договоров истцом ответчику был поставлен товар, факт поставки которого подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов  по каждому из договоров (л. д. 44 -72 Т. 2, л.д. 3-18 Т. 3,  Т. 6, л.д. 104-112 Т. 89), товарными накладными (Т. 9, Т. 10).

На основании пунктов 6.10 указанных договоров при расчетах за поставленную  поставщиком продукцию покупателем были удержаны суммы неустоек и/или штрафов, предусмотренных настоящим договором. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сумма штрафных                   неустоек, необоснованно удержанная в соответствии с данным пунктом договоров, составляет 3 017 712 руб. 72 коп.,  заявив ее ко взысканию в качестве основного долга, из которых: по договору №66-К/2016 от 16.12.2016г. – 817 649 руб. 49 коп.,  по договору №100-К/2016 от 12.01.2017г. – 187 670 руб. 58 коп., по договору №101-К/2016 от 13.01.2017г. – 319 373 руб. 60 коп., по договору №102-К/2016 от 26.12.2016г. – 824 856 руб. 34 коп., по договору №108-К/2016 от 12.01.2017г. – 503 657 руб. 78 коп., по договору №116-К/2016 от 12.01.2017г. – 143 012 руб. 10 коп., по договору №134-К/2016 от 13.01.2017г. – 31 347 руб. 63 коп., по договору №144-К/2016 от 13.01.2017г. –                         190 145 руб. 20коп.

Кроме того, в связи с просрочкой обязательств по оплате поставленной продукции истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 549 164 руб. 63 коп., из них: по договору №66-К/2016 от 16.12.2016г. – 205 081 руб. 96 коп.,  по договору №100-К/2016 от 12.01.2017г. – 26 842 руб. 63 коп., по договору №101-К/2016 от 13.01.2017г. – 40 811 руб. 20 коп., по договору №102-К/2016 от 26.12.2016г. – 122 061 руб. 00 коп., по договору №108-К/2016 от 12.01.2017г. – 89 961 руб. 12 коп., по договору №116-К/2016 от 12.01.2017г. – 22 582 руб. 65 коп., по договору №134-К/2016 от 13.01.2017г. – 5 206 руб. 31 коп., по договору №144-К/2016 от 13.01.2017г. – 36 617  руб. 76коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 310 руб. 00 коп., удержанной ответчиком из обеспечительного платежа и перечисленной банком по требованию №03-11-600/17 от 17.07.2017г.

Претензией от 07.08.2017г. истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении  размера удержанной неустойки. 

Претензией от 28.08.2017г. истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по указанным договорам и уплате  начисленной неустойки.

В связи с тем, что  требования истца  о погашении задолженности за поставленный товар, неустойки и уплате неосновательного обогащения в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продуктов питания подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов  по каждому из договоров (л. д. 44 -72 т. 2, л.д. 3-18 т. 3,  т. 6, л.д. 104-112, т. 9), товарными накладными (т. 9, т. 10) и не оспаривается сторонами ни по объему товара, ни по его качеству.

Порядок расчетов по указанным договорам согласован сторонами в разделах 4 договоров.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный ответчику товар по указанным договорам, сумма которой удержана  ответчиком в качестве неустойки в соответствии с пунктами 6.10 договоров, согласно которым покупателю предоставлено право удержать неустойки из суммы окончательного расчета и/или из суммы обеспечения обязательств, размер которой составляет                     3 017 712 руб. 72 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 549 164 руб. 63 коп.  и неосновательное обогащение - 58 310 руб. 00 коп. При этом, истец просит уменьшить сумму неустойки, удержанную истцом, до ставки 0%.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик ссылается  на то, что суммы неустоек в размере 3 017 712 руб. 72 коп. начислены им в соответствии с условиями договоров №66-К/2016 от 16.12.2016г., №100-К/2016 от 12.01.2017г., №101-К/2016 от 13.01.2017г., №102-К/2016 от 26.12.2016г., №108-К/2016 от 12.01.2017г., №116-К/2016 от 12.01.2017г., №134-К/2016 от 13.01.2017г., №144-К/2016 от 13.01.2017г.

При этом, начисляя неустойки покупатель вменяет поставщику следующие нарушения: пункты 2.5 договоров, согласно которым поставщик поставляет на основной склад МУП «Комбинат питания г. Иркутска» первую партию товара по каждой единице Товара согласно спецификации к договору (штучный Товар - в штуках, весовой - упаковочная единица (мешок, коробка, ящик и т.п.)) по товарной накладной ТОРГ 12 (далее - «ТН»); пункты 2.8 договоров, согласно которым транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья, должны ежедневно подвергаться мойке с применением моющих средств и ежемесячно дезинфицируются средствами, разрешенными органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Поставщик обязан предоставить Покупателю документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных обязанностей в отдел снабжения, логистики и закупок Покупателя, не позднее 2-х рабочих дней до момента первой поставки Товара на основной склад Поставщика, а в дальнейшем в соответствии с п.2.10 настоящего договора; пункты 2.9 договоров, согласно которым лица, осуществляющие перевозку и передачу Товара, должны иметь при себе личную медицинскую книжку установленного образца, копия которой предоставляется в отдел снабжения, логистики и закупок Покупателя, не позднее двух рабочих дней до момента первой поставки Товара, работать в чистой спецодежде, строго соблюдать правила личной гигиены, обеспечивать сохранность, качество, безопасность и правила транспортировки (разгрузки) Товара; пункты 2.10 договоров, согласно которым ежемесячно до 15 числа месяца Поставщик обязан предоставлять Покупателю заверенную синей печатью копию акта выполненных работ по дезинфекции транспортных средств, используемых для перевозки Товара; пункты 5.2.5 договоров согласно которым отслеживать объём поставляемого Товара и письменно уведомлять Покупателя 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчётным, об объёме поставленного Товара; пункты 10.5 договоров, согласно которым стороны обязуются выделить для постоянной связи и согласования друг с другом различных вопросов, связанных с исполнением настоящего договора, уполномоченных представителей, о назначении которых письменно уведомить друг друга в течение 2 (двух рабочих) дней с момента их назначения.

Ответчик, начислив штраф, вменил истцу следующие нарушения: по договору №66-К/2016 от 16.12.2016г. (.п.п 2.5, 5.2.5, 2.8,  2.9, 2.10), по договору №100-К/2016 от 12.01.2017г. (п.п 2.5, 5.2.5, 2.8,  2.9, 2.10, 10.5),  по договору  №101-К/2016 от 13.01.2017г. (п.п 2.5, 5.2.5, 2.8,  2.9, 2.10, 10.5) по договору  №102-К/2016 от 26.12.2016г. (п.п 2.5, 5.2.5, 2.8,  2.9, 2.10, 10.5), по договору №108-К/2016 от 12.01.2017г. (п.п 2.5, 5.2.5, 2.8,  2.9, 2.10, 10.5), по договору №116-К/2016 от 12.01.2017г. (п.п 2.5, 5.2.5, 2.8,  2.9, 2.10, 10.5), по договору  №134-К/2016 от 13.01.2017г. (п.п 2.5, 5.2.5, 2.8,  2.9, 2.10, 10.5), по договору  №144-К/2016 от 13.01.2017г. (п.п 2.5, 5.2.5, 2.8,  2.9, 2.10, 10.5).

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафов, истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении неустойки, заявленной в претензиях и возврате суммы обеспечительного платежа.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом пунктов 2.8, 2.9 и 2.10 договоров (несоответствие действительности факта предоставления истцом документов, подтверждающих исполнение обязанностей по ежедневной мойке и ежемесячной дезинфекции транспортного средства не позднее 2-х рабочих дней до момента первой поставки товара на основной склад покупателя, а также по предоставлению копий медицинских книжек установленного образца лиц, осуществляющих перевозку и передачу товара), за нарушения которых ответчиком были удержаны с истца суммы штрафов, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлены акты приемки-передачи документации, согласно которым поставщиком для целей надлежащего исполнения условий договоров были переданы представителю покупателя акты о прохождении транспортным средством дезинфекции в январе, феврале, марте, апреле 2017 г. (Акт № 188 от 02.01.2017 г., Акт № 189 от 01.02.2017 г., Акт № 190 от 01.03.2017 г., Акт № 376 от 03.04.2017 г.), копии медицинских книжек лиц, осуществляющих перевозку и передачу товара, копии договоров на оказание услуг по мойке и дезинфекции транспортных средств; данные акты подписаны заместителем директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» по закупкам ФИО5: акт приемки-передачи документации от 26 декабря 2016 г. о передаче договора на оказание услуг по мойке транспортных средств и Договора на оказание услуг по дезинфекции транспортных средств; акт приемки-передачи документации от 26 декабря 2016 г. о передаче медицинской книжки ФИО6; акт приемки-передачи документации от 13 января 2017 г. о передаче Акта № 188 от 02.01.2017 г. о проведении работ по дезинфекции автомобиля Хундай XD-72 гос. номер 

<

***> (с применением дезинфицирующего средства 20% р-ра хлорной извести с экспозицией 30 мин.); акт приемки-передачи документации от 15 февраля 2017 г. о передаче Акта № 189 от 01.02.2017 г. о проведении работ по дезинфекции автомобиля Хундай XD-72 гос. номер 

<

***> (с применением дезинфицирующего средства 20% р-ра хлорной извести с экспозицией 30 мин.); акт приемки-передачи документации от 15 марта 2017 г. о передаче Акта № 190 от 01.03.2017 г. о проведении работ по дезинфекции автомобиля Хундай XD-72 гос. номер 

<

***> (с применением дезинфицирующего средства 20% р-ра хлорной извести с экспозицией 30 мин.); акт приемки-передачи документации от 14 апреля 2017 г. о передаче Акта № 376 от 03.04.2017 г. о проведении работ по дезинфекции автомобиля Хундай XD-72 гос. номер 

<

***> (с применением дезинфицирующего средства 20% р-ра хлорной извести с экспозицией 30 мин.).

Также в материалы дела представлены следующие документы: медицинская книжка на имя ФИО6; договор на оказание услуг по дезинфекции транспортных средств №111/16 от 01.11.2016 г., договор на оказание услуг по мойке транспортных средств №91/16 от 01.12.2016г., акт № 188 от 02.01.2017 г.,                акт № 189 от 01.02.2017г., акт № 190 от 01.03.2017г., акт № 376 от 03.04.2017г. о проведении работ по дезинфекции автомобиля Хундай XD-72 гос. номер 

<

***>.

Довод ответчика о том, что  ФИО6  физически не мог осуществлять  доставку продуктов питания ссылаясь на то, что исходя из представленных документов, данная доставка осуществлялась одним  и тем же водителем на нескольких автомобилях, судом отклонен как несостоятельный; доказательства того, что данные доставки осуществлялись   иными лицами,  ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что медицинская книжка водителя ФИО6 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим исполнение истцом пунктов 2.9 договоров, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку данная медицинская книжка была передана в адрес ответчика 26 декабря 2016 г., что  подтвердили обе стороны: передающая - в лице представителей ООО «ПродуктЛогистик», и принимающая - в лице заместителя руководителя МУП«Комбинат питания г. Иркутска» ФИО5 IO.IO.; в указанной  медицинской книжке                        23 декабря 2016 г. проставлена печать - голограмма о прохождении очередной аттестации по программе продовольственная торговля (водитель-экспедитор).

Довод ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий по принятию входящей корреспонденции судом рассмотрен и также отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции заместителя директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» по закупкам (ФИО5), утвержденной директором 03.11.2016г. (далее-Должностная инструкция), заместитель директора по закупкам возглавляет отдел снабжения, логистики и закупок.

Как следует из буквального толкования п.п. 2.8, 2.9, 2.10 соответствующих договоров, Поставщик обязан предоставить документы именно в отдел снабжения, логистики и закупок МУП «Комбинат питания г. Иркутска».

Ссылка ответчика о том, что только руководитель имеет право действовать от имени предприятия без доверенности в данном случае судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае подлежит установлению факт наличия либо отсутствия полномочий у заместителя директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» по закупкам на принятие документов в рамках действующих контрактов в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» по закупкам.

В соответствии с положениями глав 2, 3 Должностной инструкции, в обязанности заместителя директора по закупкам входят такие функции, как организация процесса закупочной деятельности, обеспечение контроля количества и качества поставляемой продукции, обеспечение взаимодействия с поставщиками материальных ресурсов, подписание документов в пределах своей компетенции. (Должностная инструкция заместителя директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» по закупкам представлена Ответчиком в материалы дела).

Таким образом, истец, передав заместителю директора МУП «Комбинат питания            г. Иркутска» акты приемки-передачи документации с приложенными к ним соответствующими документами, надлежащим образом исполнил условия Договоров, так как осуществил передачу необходимой документации уполномоченному представителю Ответчика, в должностные обязанности которого, в том числе, входит руководство отделом снабжения, логистики и закупок, а также обеспечение взаимодействия с поставщиками материальных ресурсов, подписание и визирование документов.

Факт того, что данные документы передавались ФИО5 и им подписывались подтвержден в судебном заседании  самим ФИО5, участвующим в данном деле в качестве свидетеля.

Показания допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей работников МУП «Комбинат питания г. Иркутска» ФИО7 и ФИО8 указанные обстоятельства не опровергают; доводы ответчика об обратном не приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Довод ответчика о том, что акт от 15.02.2017 г. (о передаче ответчику акта № 189 от 01.02.2017г. о дезинфекции ТС) не мог быть подписан ФИО5 ввиду его нахождения в отпуске не является состоятельным в силу того, что нахождение в отпуске не подразумевает лишение данного лица ранее наделенных полномочий.

Кроме того, дата на документе говорит лишь о моменте его составления и предоставления стороне, когда именно этот документ был подписан другой стороной, по мнению истца, не имеет значения, так как, предоставив данный документ в пределах срока, указанного в договоре, основной целью предполагалось соблюдение условий договоров.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и подтверждает передачу документов.

Ссылка ответчика на недопустимость представленного в качестведоказательства акта о передаче документов от 26.12.2017 ввиду наличия внем опечатки в дате документа (ошибочно указан год 2017 вместо 2016)также не может быть принята судом в качестве правового аргумента, поскольку данныйакт подписан уполномоченными представителями сторон и подтверждаетпередачу документов (документы приложены к настоящим дополнениям).

Определением суда от 18.03.2018г. по ходатайствам ООО «ПРОДУКТЛОГИСТИК» и МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли даты изготовления подписей ФИО5 и ФИО9 на актах приемки-передачи документации от 26.12.2017 (о предоставлении копий договоров на оказание услуг по мойке и дезинфекции транспортных средств), от 26.12.2017 (о предоставлении копии медицинской книжки ФИО6), от 13.01.2017, от 03.02.2017, от 15.02.2017, от 03.03.2017, от 15.03.2017, от 05.04.2017, от 14.04.2017 датам, указанным в качестве дат подписания соответствующих актов приемки-передачи документации; 2) Могли ли данные документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны на Актах приемки-передачи документации от 26.12.2017 (о предоставлении копий договоров на оказание услуг по мойке и дезинфекции транспортных средств), от 26.12.2017 (о предоставлении копии медицинской книжки ФИО6), от 13.01.2017, от 03.02.2017, от 15.02.2017, от 03.03.2017, от 15.03.2017 от 05.04.2017, от 14.04.2017 в качестве дат их подписания, с указанием соответствующих периодов изготовления указанных документов и подписей ФИО5 и ФИО9 на них; 3) Подвергались ли акты приемки-передачи документации от 26.12.2017 (о предоставлении копий договоров на оказание услуг по мойке и дезинфекции транспортных средств), от 26.12.2017 (о предоставлении копии медицинской книжки ФИО6), от 13.01.2017, от 03.02.2017, от 15.02.2017, от 03.03.2017, от 15.03.2017, от 05.04.2017, от 14.04.2017 какому-либо воздействию с целью их изменения (в том числе с целью состаривания).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 59-04/2018, в котором содержатся следующие выводы:  акты приемки-передачи документации от 26.12.2017 г. (о предоставлении копий договоров на оказание услуг по мойке и дезинфекции транспортных средств), от 26.12.2017 г. (о предоставлении копии медицинской книжки ФИО6), от 13.01.2017, от 03.02.2017, от 15.02.2017, от 03.03.2017, 15.03.2017, от 05.04.2017, от 14.04.2017 агрессивному воздействию (термическому, волновому, световому, химическому), приводящему к «искусственному» старению документа, не подвергались; определить, соответствуют ли даты изготовления подписей ФИО5 и ФИО10 на Актах приемки-передачи документации датам, указанным в качестве дат подписания соответствующих Актов, не представляется возможным ввиду отсутствия значимого количества растворителей 2-феноксиэтанола и глицерина, необходимого и достаточного для установления динамики старения штрихов в подписях с целью оценки времени их выполнения.

Таким образом, давность подписания сотрудником МУП «Комбинат питания                  г. Иркутска» ФИО5 всех рассматриваемых актов экспертами не опровергнута, что говорит о соответствии представленных в дело доказательств признакам относимости и допустимости.

Анализируя изложенное, суд приходит  к выводу о томчто удержание  ответчиком штрафов за нарушение истцом пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договоров поставки продукции является необоснованным.

Рассмотрев  довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом пунктов 5.2.5  договоров, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями договоров, а именно п. 2.3, 4.3, 4.5, а также ввиду большого объема документов, стороны предусмотрели возможность электронного документооборота; в связи с чем, поставщиком в адрес покупателя посредством электронного документооборота еженедельно направлялись данные по объемам отгруженной продукции с дублированием данной информации на бумажном носителе и направлением её в адрес покупателя не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Более того, согласно актам приемки-передачи документации от 03.02.2017г., 03.03.2017г. и 05.04.2017г. покупателю были переданы сводные ведомости за январь, февраль и март 2017 года, что подтверждается соответствующими актами.

В материалы дела представляем также сводные ведомости по продажам за январь 2017 г., за февраль 2017 г., за март 2017 г.

С учетом представленных в дело доказательств (актов приемки-передачи, самих передаваемых документов, показаний свидетеля ФИО5, занимающего должность заместителя директора МУП, начальника отдела закупок) суд приходит к выоводу о том, что со стороны истца требования пункта 5.2.5 договоров поставки продукции исполнено.

Кроме того, выполнение поставщиком условий п. 5.2.5 договоров подтверждается   также тем, что по окончании каждого месяца между поставщиком и покупателем регулярно подписывались акты сверок взаимных расчетов, следовательно, покупатель был осведомлен об объемах поставленной продукции, её ассортименте и стоимости в срок, согласованный в п. 5.2.5 договоров.

Довод ответчика о несоблюдении истцом п. 10.5 договоров судом также отклонен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2)выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4)осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, уполномоченным представителем поставщика является генеральный директор ФИО9, и в связи с тем, что вышеуказанные договоры подписаны именно генеральным директором, необходимость в уведомлении Покупателя о выделении уполномоченного представителя в соответствии с п. 10.5 Договоров отсутствует.

С целью исполнения обязательств по данным договорам поставщиком в соответствии с отгрузочными разнарядками, представленными покупателем, регулярно осуществлялась поставка товара. Товар был принят покупателем без претензий и замечаний по качеству, количеству и ассортименту, а следовательно все обязательства исполнялись Поставщиком надлежащим образом.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении  истцом пунктов 2.5 договоров поставки в связи со следующим.

Как указывалось выше, по условиям договоров, поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Количество товара стороны определяют на основании отгрузочных разнарядок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, отгрузочная разнарядка должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 24 часа до момента начала поставки очередной партии товара, за исключением последнего рабочего дня рабочей недели, или рабочего дня перед выходными днями. Отгрузочная разнарядка на первый рабочий день рабочей недели или рабочего дня, следующего за выходными днями, должна быть направлена Поставщику не позднее, чем за 15 часов последнего рабочего дня предыдущей рабочей недели.

Отгрузочные разнарядки должны быть оформлены в письменном виде. Надлежащим направлением отгрузочной разнарядки стороны признают ее направление Поставщику с использованием любых видов связи, позволяющих достоверно определить отправителя и дату направления. В отгрузочной разнарядке покупатель указывает количество и ассортимент товара, адреса мест поставки товара, график поставки по каждому из них (пункт 2.3 Договоров).

Согласно пунктам 2.4 договоров, поставка товара осуществляется по адресу:              г. Иркутск согласно дислокации (Приложение N 2 к Договорам). Поставка товара осуществляется партиями по наименованию (в ассортименте) и в количестве, указанном в заявках покупателя согласно графика поставки (Приложение N 3). Поставка осуществляется силами поставщика с 08 часов до 16 часов с учетом положений пункта 2.5 договоров.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров поставщик поставляет на основной склад МУП "Комбинат питания г. Иркутска" первую партию товара по каждой единице товара согласно спецификации к договору (штучный товар- в штуках, весовой -упаковочная единица (мешок, коробка, ящик и т.п.) по товарной накладной ТОРГ-12.

Разделом 6 Договоров сторонами установлена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договорам.

Вместе с тем, суд считает неправомерным начисление ответчиком  штрафов за каждое нарушение положений договора по отдельным партиям поставки исходя из периода и вида нарушений, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,              практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 6.3. договоров, следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 0,1% от цены, указанной в п. 4.1 договора, из чего следует, что штраф от всей цены договора, возможно применить однократно независимо от количества нарушений.

Из представленных претензий следует, что штрафы ответчиком начислялись по отдельным поставкам (партиям), за каждый, как полагал покупатель факт нарушения, при этом объем ответственности (штраф) определялся исходя из общей цены договоров                 (3% или 5%).

Между тем, спорные договоры не предусматривают условия о начислении штрафов по каждой отдельной партии поставки за каждое отдельное нарушение при исчислении размера штрафа от всей цены договора.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к условиям договоров (предмет, условия поставки) штраф по п. 6.3 договоров от всей цены договора, не может быть начислен в том варианте, как это произведено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785 по делу N А40-212616/2016, в данном конкретном случае толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть, в данном случае - в пользу истца.

При таком положении, исходя из цен, установленных в п. 4.1 договоров, и п. 6.3 договоров, суд считает обоснованным обоснованно начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение пунктов 2.5 договоров поставки в размере 208 879 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

По договору №66-К/2016 от 16.12.2016г. на поставку полуфабрикатов, срок действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., цена договора 58 403 500 рублей, обеспечительный платеж 3%-1 790 940 рублей.

Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет                           58 403 руб. 50 коп. (58 403 500 х 0.1%= 58 403 руб. 50 коп.)

Таким образом, ко взысканию по договору №66-К/2016 от 16.12.2016г.  подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки в размере 759 245 руб. 99 коп. (817 649 руб. 49 коп. – 58 403 руб. 50 коп.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 759 245 руб. 99 коп. (сумма долга по договору №66-К/2016 от 16.12.2016г., признанная судом обоснованной) х 205 081 руб. 96 коп.  (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 817 649 руб. 49 коп. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору)  = 190 433 руб. 26 коп.

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№66-К/2016 от 16.12.2016г. подлежит взысканию неустойка в размере 190 433 руб. 26 коп.

По договору №100-К/2016 от 12.01.2017г. на поставку томатной пасты, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 11 378 150 руб. 00 коп., обеспечительный платеж 3%- 343 026 руб. 00 коп. Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 11 378 руб. 15 коп. (11 378 150 руб. 00 коп. х 0.1%= 11 378 руб. 15 коп.)

Таким образом, ко взысканию по договору №100-К/2016 от 12.01.2017  подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки  в размере 176 292 руб. 43 коп.(187 670 руб. 58 коп. – 11 378 руб. 15 коп.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 176 292 руб. 43 коп. (сумма долга по договору №101-К/2016 от 13.01.2017 , признанная судом обоснованной) х 26 842 руб. 63 коп. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 187 670 руб. 58коп. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору)  = 25 215 руб. 21 коп.

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№101-К/2016 от 13.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 25 215 руб. 21 коп.

По договору  №101-К/2016 от 13.01.2017, на поставку томатной пасты, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 20 163 000 рублей, обеспечительный платеж 3%-622 761,75 рублей. Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 20 163 руб. 00 коп. (20 163 000 руб. 00 коп.  х 0.1%= 20 163 руб. 00 коп.)

Таким образом, ко взысканию по договору №101-К/2016 от 13.01.2017  подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки в размере 299 210 руб. 60 коп. (319 373 руб. 60 коп. – 20 163 руб. 00 коп.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 299 210 руб. 60 коп. (сумма долга по договору №101-К/2016 от 13.01.2017 , признанная судом обоснованной) х 40 811 руб. 20 коп.(заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 319 373 руб. 60 коп. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору)  = 38 234 руб. 67 коп.

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№101-К/2016 от 13.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 38 234 руб. 67 коп.

По договору №102-К/2016 от 26.12.2016, на поставку огурцов консервированных, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 53 524 900 рублей, обеспечительный платеж 3%-1 609 822,50 рублей. Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 53 524 руб. 90 коп. (53 524 900 руб. 00 коп.  х 0.1%= 53 524 руб. 90 коп.)

Таким образом, ко взысканию по договору №102-К/2016 от 26.12.2016 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки  в размере 771 331 руб. 44 коп.  (824 856 руб. 34 коп. – 53 524 руб. 90 коп.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 771 331 руб. 44 коп. (сумма долга по договору №102-К/2016 от 26.12.2016, признанная судом обоснованной) х 122 061 руб. 00 коп. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 824 856 руб. 34 коп. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору)  = 114 140 руб. 46 коп. 

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№102-К/2016 от 26.12.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 114 140 руб. 46 коп.

По договору №108-К/2016 от 12.01.2017, на поставку напитков, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 35 975 556 рублей, обеспечительный платеж 3%- 1 081 013,18 рублей. 

Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 35 975 руб. 56 коп. (35 975 556 руб. 00 коп.  х 0.1%= 35 975 руб. 56 коп.)

Таким образом, ко взысканию по договору №108-К/2016 от 12.01.2017 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки  в размере 467 682 руб. 22 коп.    (503 657 руб. 78 коп.  – 35 975 руб. 56 коп.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 467 682 руб. 22 коп. (сумма долга по договору №108-К/2016 от 12.01.2017, признанная судом обоснованной) х 89 961 руб. 12 коп.(заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 503 657 руб. 78 коп. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору)  = 83 535 руб. 32 коп. 

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№108-К/2016 от 12.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 83 535 руб. 32 коп.

По договору №116-К/2016 от 12.01.2017, на поставку макаронных изделий, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 10 215 150 рублей, обеспечительный платеж 3%-372 828,06 рублей; Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 10 215 руб. 15 коп. (10 215 150 руб. 00 коп.  х 0.1%= 10 215 руб. 15 коп.)

Таким образом, ко взысканию по договору №116-К/2016 от 12.01.2017 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки  в размере 132 796 руб. 95 коп.     (143 012 руб. 10 коп.  – 10 215 руб. 15 коп.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 132 796 руб. 95 коп. (сумма долга по договору №116-К/2016 от 12.01.2017, признанная судом обоснованной) х 22 582 руб. 65 коп. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 143 012 руб. 10 коп. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору)  = 20 969 руб. 60 коп. 

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№116-К/2016 от 12.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 20 969 руб. 60 коп.

По договору №134-К/2016 от 13.01.2017г. на поставку слоеного теста, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 5 550 000 рублей, обеспечительный платеж 3%-202 500 рублей. Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 5 550 руб. 00 коп. (5 550 000 руб. 00 коп.  х 0.1%= 5 550 руб. 00 коп.)

Таким образом, ко взысканию по договору №134-К/2016 от 13.01.2017 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки  в размере 25 797 руб. 63 коп.     (31 347 руб. 63 коп.  – 5 550 руб. 00 коп.).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 25 797 руб. 63 коп. (сумма долга по договору №134-К/2016 от 13.01.2017, признанная судом обоснованной) х 5 206 руб. 31 коп. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 31 347 руб. 63 коп. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору)  = 4 284 руб. 55 коп. 

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№34-К/2016 от 13.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 4 284 руб. 55 коп. 

По договору №144-К/2016 от 13.01.2017 на поставку вафель, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, цена договора 13 581 800 рублей, обеспечительный платеж 3%-458 385,75 рублей; Следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 13 581 руб. 80 коп. (13 571 800 руб. 00 коп.   х 0.1%= 13 581 руб. 80 коп.)

Таким образом, ко взысканию по договору №144-К/2016 от 13.01.2017 подлежит сумма за вычетом удержанной ответчиком неустойки  в размере 176 563 руб. 40 коп.     (190 145 руб. 20 коп.   – 13 581 руб. 80 коп. ).

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит расчету согласно следующей пропорции: 176 563 руб. 40 коп. (сумма долга по договору №144-К/2016 от 13.01.2017, признанная судом обоснованной) х 36 617 руб. 76 коп. (заявленная истцом сумма неустойки по данному договору) / 190 145 руб. 20 коп. (заявленная истцом ко взысканию сумма долга по договору)  = 34 002 руб. 20 коп.

Таким образом, за просрочку в оплате продукции по договору№144-К/2016 от 13.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 34 002 руб. 20 коп.

Итого взысканию подлежит основной долг в общем размере 2 808 920 руб. 66 коп. 

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает то обстоятельство, что за период действия данных договоров в адрес поставщика не направлялись претензии по качеству, товара, его количеству, срокам поставки.

Доказательства того, что за период действия договоров  ответчик претерпел     какие-либо неблагоприятные последствия в виде взимания с него  штрафов, предъявления претензий, связанных с  возмещением ущерба, которые прямо или косвенно  можно было бы  не отнести непосредственно к исполнению истцом своих обязанностей в рамках данных договоров, суду не представлены.

В данном случае, ответчик, заявляя о допущенных истцом нарушениях,  удержал из  суммы, подлежащей расчету за поставленный истцом товар, суммы штрафных санкций в размере, многократно превышающий размер, признанный судом обоснованным.

По мнению арбитражного суда, ответчик в период действия данных договоров полагая, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства,  в целях защиты своих интересов, однократно удержав неустойку за вмененные истцом нарушения условий договоров мог воспользоваться предусмотренными договорами правом и отказаться от исполнения данных договоров, что последним сделано не было.

Кроме того, суд полагает, что даже если бы согласиться с доводами ответчика об обоснованности начисленных штрафов к каждому нарушению по отдельной партии поставки с расчетом от общей цены договоров, как это произведено ответчиком, это при любом бы положении на итоговые выводы суда не повлияет, поскольку размер ответственности (штрафов) предъявленный ответчиком являлся бы несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено посдедним суду в соответствующем ходатайстве.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                      N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер штрафов, начисленных к каждому нарушению по отдельной партии поставки с расчетом от общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафной санкции в общем размере 208 879 руб. 06 коп. по приведенному выше расчету по каждому договору, соответствуют балансу интересов сторон, является справедливой,                достаточной и соразмерной последствиям нарушения, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договорам поставки №66-К/2016 от 16.12.2016г., №100-К/2016 от 12.01.2017г., №101-К/2016 от 13.01.2017г., №102-К/2016 от 26.12.2016г., №108-К/2016 от 12.01.2017г., №116-К/2016 от 12.01.2017г., №134-К/2016 от 13.01.2017г., №144-К/2016 от 13.01.2017г. в размере 2 808 920 руб. 66 коп., необоснованно удержанная истцом в качестве  штрафных санкций, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга в остальной части следует отказать.

Кроме того, на основании пунктов 6.12 договоров за несвоевременную оплату поставленного истцом ответчику по указанным договорам товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 549 164 руб. 63 коп., из них: по договору №66-К/2016 от 16.12.2016г. – 205 081 руб. 96 коп.,  по договору №100-К/2016 от 12.01.2017г. – 26 842 руб. 63 коп., по договору №101-К/2016 от 13.01.2017г. – 40 811 руб. 20 коп., по договору №102-К/2016 от 26.12.2016г. – 122 061 руб. 00 коп., по договору №108-К/2016 от 12.01.2017г. – 89 961 руб. 12 коп., по договору №116-К/2016 от 12.01.2017г. – 22 582 руб. 65 коп., по договору №134-К/2016 от 13.01.2017г. – 5 206 руб. 31 коп., по договору №144-К/2016 от 13.01.2017г. – 36 617  руб. 76коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Ходатайство об уменьшении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно вышеприведенному расчету, выполненному судом по каждому из договоров, с учетом суммы удовлетворенного истцом требования по основному                    долгу, взысканию подлежит неустойка, начисленная  на сумму задолженности пропорционально суммам удовлетворенного судом требования по основному долгу относительно каждого из договоров.

Кроме того, даже если признать обоснованными доводы истца о необоснованном удержании ответчиком сумм неустойки за нарушение всех пунктов договоров, суд полагает также возможным снизить заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 549 164 руб. 63 коп. до суммы 510 815 руб. 27 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итого ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в общем размере                   510 815 руб. 27 коп., из них: по договору №66-К/2016 от 16.12.2016г. – 190 433 руб. 26 коп.,  по договору №100-К/2016 от 12.01.2017г. – 25 215 руб. 21 коп., по договору №101-К/2016 от 13.01.2017г. – 38 234 руб. 67 коп., по договору №102-К/2016 от 26.12.2016г. – 114 140 руб. 46 коп., по договору №108-К/2016 от 12.01.2017г. – 83 535 руб. 32 коп.,              по договору №116-К/2016 от 12.01.2017г. – 20 969 руб. 60 коп., по договору №134-К/2016 от 13.01.2017г. – 4 284 руб. 55 коп., по договору №144-К/2016 от 13.01.2017г. –                          34 002 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 58 310 руб. 00 коп., составляющих  неосновательное обогащение  вследствие перечисления  денежных средств   филиалом №5440 ВТБ 24 «ПАО) по платежному поручению №14889716 от 21.07.2017г. согласно выставленному ответчиком требованию от 17.07.2017г. №03-11-600/17 на сумму  58 310 руб. 00 коп.

В указанном  требовании истцу вменены нарушения пунктов  2.8,  2.9, 2.10, 10.5, 2.5 договора поставки  от 13.01.2017г. №145-К/2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

Рассмотрев данное требование, суд отклоняет доводы ответчика о начислении истцу штрафных неустоек по пунктам 2.8, 2.9, 2.10, 10.5 данного договора по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, начисление ответчиком штрафной санкции по пункту 2.5 данного договора является обоснованным.

С учетом приведенных выше выводов суда относительно порядка исчисления неустоек по спорным договорам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку цена договоа №145-К/2016 от 13.01.2017 его составляет 4 165 000 руб. 00 коп.; следовательно, штраф из расчета ставки 0,1% по договору составляет 4 165 руб. 00 коп.  (4 165 000 руб. 00 коп.  х 0.1%= 4 165  руб.00 коп.).

Кроме того, суд полагает, что даже если бы согласиться с доводами ответчика об обоснованности начисленных штрафов к каждому нарушению по отдельной партии поставки с расчетом от общей цены договора, как это произведено ответчиком, это при любом бы положении на итоговые выводы суда не повлияет, поскольку размер ответственности (штрафов) предъявленный ответчиком являлся бы несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено посдедним суду в соответствующем ходатайстве.

Таким образом, ко взысканию по договору №145-К/2016 от 13.01.2017 подлежит сумма неосновательного обогащения за вычетом удержанной ответчиком суммы в размере 4 165  руб. 00 коп.  (58 310 руб. 00 коп.  – 4 165 руб. 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, арбитражным судом рассмотрен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках данного дела заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно в размере  3 373 880 руб. 93 коп., что составляет 93,07% от заявленных истцом  требований.

Определением  суда от 20.08.2018г. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет получателя  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ»  ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в АО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАЕК» Г.ИРКУТСК, БИК 042520849, кор. счет №30101810700000000849 (средства, полученные  за экспертизу по счету №26 от 18.04.2018г.), перечислена поступившая от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» в качестве оплаты судебной экспертизы денежная сумма в размере 388 800 руб. 00 коп.

Следовательно,  расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: на истца – 26 943 руб. 84 коп., на ответчика – 361 856 руб. 16 коп.

Кроме того, пропорционально подлежат распределению расходы  на оплату государственной пошлины.  При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб. 00 коп. С учетом  частичного удовлетворения  исковых требований  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине  размере 16 169 руб. 05 коп., в остальной части расходы по государственной пошлине остаются на истце. С учетом увеличения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 105 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ   Г. ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664046, 

<

...>)                  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664023, 

<

...>) 2 808 920 руб. 66 коп. – основной долг, 510 815 руб. 27 коп. – неустойка,                                            54 145 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 16 169 руб. 05 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 3 390 049 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664023, 

<

...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664046, 

<

...>) 26 943 руб. 84 коп. – судебные издержки.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ   Г. ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664046, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 105 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

        Судья                                                                                                                  В.А. Щуко