ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2019

Дело № А40-121062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,    

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.08.2016,

от третьего лица – не явился,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськова»

на определение Арбитражного суда города Москвы 04.12.2018, 

вынесенное судьей Никоновой О.И.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., 

по иску АО «РТИ» 

к АО «НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськова»

о расторжении договора, взыскании, 

третье лицо Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Научно-исследовательский институт микроприборов им. Г.Я. Гуськова» задолженности в размере 20 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 483,32 руб., а также о расторжении договора.

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, иск удовлетворен.

01.10.2018 ответчик обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» суд кассационной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  доводы своей кассационной жалобы поддержал. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. 

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, решением суда по настоящему делу было установлено, что Договор № 120/035 от 29.04.2013, заключенный между АО «НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськова» и АО РТИ, признан расторгнутым.

В соответствии с условиями Договора АО «НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськова» могло сдать выполненные по договору работы, только если работы выполнены по Договору полностью или с момента выполнения этапа работ, а также в случае признания Сторонами Договора расторгнутым или в случае расторжения Договора Арбитражным судом.

В настоящее время АО «НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськова» произвел о расчет по фактическим затратам на выполнение работы в соответствии с Техническим заданием и условиям Договора.

В соответствии с выполненными расчетами фактических затрат на выполненные работы затраты на выполненные работы составляют 19 566 000  рублей.

Данное обстоятельство по мнению заявителя прямо указывает на то, что АО «НИИ ФИО2 им. Г.Я. Гуськов» при добросовестном исполнении условий Договора в размере 20 000 000 рублей использовало перечисленный аванс АО РТИ в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что расторжение договора произошло после принятия судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суды правомерно отказали в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-121062/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Е.Ю. Филина