СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13197/2023-АК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А50-23855/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: посредством веб-конференции ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 18.10.2023, диплом; 

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Энерго Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер

по заявлению акционерного общества «Энерго Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рабочая группа по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения)

Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Энвиком-Пермь", 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, 

об оспаривании решения, 

 

установил:

Акционерное общество "Энерго Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (далее - Министерство) о признании незаконным решения рабочей группы по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения Министерства, указанного в протоколе от 29.08.2023 № 1, в части отклонения заявки Общества о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, энергетическая утилизация твердых коммунальных отходов в Пермском крае (извещение № 22000192410000000007 на официальном сайте ГИС Торги) и признания Общества несоответствующим требованиям, предусмотренным ч. 4.11 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". 

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Министерство повторно рассмотреть заявку Общества от 22.08.2023 о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, энергетическая утилизация твердых коммунальных отходов в Пермском крае (извещение № 22000192410000000007 на официальном сайте ГИС Торги) и принять решение о допуске Общества к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, энергетическая утилизация твердых коммунальных отходов в Пермском крае (извещение № 22000192410000000007 на официальном сайте ГИС Торги). 

Определением суда от 13.10.2023 заявление Общества принято к производству арбитражного суда. 

24.10.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления (запрета) исполнения обязательств Концедентом и Концессионером по Концессионному соглашению, заключенному на основании постановления Правительства Пермского края от 13.09.2023 № 692-п "О заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, энергетическая утилизация твердых коммунальных отходов в Пермском крае", до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Энерго Инвест" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Энерго Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу с принятием решения об удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление об обеспечении иска было подано в Арбитражный суд Пермского края в соответствии со статьями 90-93 АПК РФ. В нем Заявитель указал на предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, привел подробное правовое обоснование для его подачи в Арбитражный суд Пермского края со ссылками на необходимые нормы процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику арбитражных судов первой, апелляционной н кассационной инстанций.

Заявление содержит подробное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по предъявленному иску, а также указание на наличие конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба Заявителю или существенного усугубления его финансово-экономического положения (в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя в результате заключения (в настоящее или в ближайшее время) Концессионного соглашения между Концедентом и Концессионером). В заявлении приведены и иные обстоятельства, указывающие на необходимость принятия Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер.

Вместе с тем, отказывая Заявителю в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения ограничился лишь указанием на то, что «истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, в связи с чем непринятие испрашиваемой обеспечительной меры никоим образом не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта». Никакого обоснования своему выводу или его смысловой связи с приведенными в заявлении об обеспечении иска доводами арбитражный суд не представил. 

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого определения состоит из одного абзаца, логически не связанного ни с остальным текстом обжалуемого определения, ни с доводами заявителя.

Заявитель считает обжалуемое определение формальным и необоснованным, полагает, что арбитражный суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, указанные в заявлении об обеспечении иска.

Министерством экономического развития и инвестиций Пермского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представители заинтересованного лица и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных отзывах, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявитель, оспаривая законность решения рабочей группы по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения Министерства, указанного в протоколе от 29.08.2023 № 1, в части отклонения заявки заявителя о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, энергетическая утилизация твердых коммунальных отходов в Пермском крае (извещение № 22000192410000000007 на официальном сайте ГИС Торги) и признания Общества несоответствующим требованиям, предусмотренным ч. 4.11 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления (запрета) исполнения обязательств Концедентом и Концессионером по Концессионному соглашению, заключенному на основании постановления Правительства Пермского края от 13.09.2023 № 692-п "О заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, энергетическая утилизация твердых коммунальных отходов в Пермском крае".

В обоснование указанного заявления общество указало, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, а также может привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю или существенного усугубления его финансово-экономического положения (в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя в результате заключения (в настоящее время или в ближайшее время) Концессионного соглашения между Концедентом и Концессионером): - увеличение объема вовлечения бюджетных средств (субсидий) в процессе действия и исполнения Концессионного соглашения, дальнейшее их реальное фактическое освоение Концедентом в процессе исполнения своих обязательств по Концессионному соглашению; - постоянное возрастание степени строительной готовности объектов, на которых осуществляется обработка, энергетическая утилизация твердых коммунальных отходов в Пермском крае, строительство которых осуществляется по Концессионному соглашению, в процессе действия и исполнения Концессионного соглашения; - постоянное увеличение объема совершаемых Концедентом соответствующих фактических действий в процессе исполнения своих обязательств по Концессионному соглашению; - уменьшение (на данном этапе пока не существенное) срока Создания Комплекса по обработке ТКО (Участок 1) (не позднее 01.01.2026) и срока Создания Комплекса энергетической утилизации органической фракции, входящей в ТКО (участок 2) (не позднее 01.01.2028), определенных в п. 2.2 Описания и технико- экономических показателей Объекта Соглашения (приложение 1 к основным условиям концессионного соглашения). 

Отказывая в удовлетворении заявления обществу, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, в связи с чем непринятие испрашиваемой обеспечительной меры никоим образом не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, общество  каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как и не представил свидетельств возможности причинения заявителю значительного ущерба. Доводы общества основаны на предположениях о возможных неблагоприятных для него последствиях.

Заявитель не доказал того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по совершению действий, позволяющих сделать вывод о высокой степени вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы  носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Отклоняя доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, со ссылкой на поданное им уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведений о том, что уточненное заявление общества принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и основания изначально принятого к производству заявления общества.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны заявителя достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления АО "Энерго Инвест" судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем следует отметить, что заявитель  вправе вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным заявлением с предоставлением в обоснование доводов соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Пермского края  от 02 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер по делу № А50-23855/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева