ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-271265/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24 июля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15 ноября 2022 года,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-271265/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «ЛУК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 711 843 руб. 72 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 января 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года отменено, с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения согласно судебному акту по делу № А40-116284/21 взысканы денежные средства в сумме 1 711 843 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 30 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЛУК ЖКХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 декабря 2019 года истец определен управляющей организацией для осуществления деятельности по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории войсковой части 25801-Д по адресу: Московская область, г.о. Луховицы, 

<

...>, 3, 4 на основании постановления администрации городского округа Луховицы Московской области № 3313 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Истец указал, что поскольку общим собранием собственников указанных многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику, не принято решение об установлении размера платы за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества и мест общего пользования, данные услуги подлежат расчету в соответствии с установленными уполномоченными органами тарифами.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации № 795 от 21 марта 2017 года и № 1866 от 06 июля 2017 года за ФГКУ «Центральное ТУИО» закреплены на праве оперативного управления жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г.о. Луховицы, 

<

...>, 3, 4, согласно приложению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу № А40-116284/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО «ЛУК ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФГКУ «Центральное ТУИО» за период с 01 апреля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 1 711 843 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 118 руб.

Истец указал, что 14 июля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 039683347, который 21 июля 2022 года предъявлен в Управление федерального казначейства по г. Москве.

11 августа 2022 года и 15 августа 2022 года ФГКУ «Центральное ТУИО» произвело частичное погашение образовавшейся задолженности в сумме 27 503 руб. 92 коп. в соответствии с платежным поручением № 884227 и в сумме 2 614 руб. 08 коп. в соответствии с платежным поручением № 245532, то есть погасило требование о взыскании государственной пошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года по делу № А40-116284/21.

28 октября 2022 года исполнительный лист серии ФС № 039683347 был возвращен в адрес ООО «ЛУК ЖКХ» в связи с истечением трехмесячного срока исполнения, кроме того, было выдано уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа и необходимости предъявления требований к главному распорядителю денежных средств - Министерству обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель денежных средств и федерального бюджета, а также как собственник спорного имущества, несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности.

Кроме того, истцом к Министерству обороны Российской Федерации заявлены тождественные требования, по сути истец пытается изменить субъектный состав в состоявшихся ранее судебных актах на стадии исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 123.22, 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что функция и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, учитывая, что ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества, апелляционный суд исходил из того, что задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным судом также отмечено, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом первой инстанции не учтено то обстоятельства, что истец при обращении взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ «Центральное ТУИО», поскольку сам факт неисполнения решения в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок, о чем вполне определенно свидетельствует ответ органа Федерального казначейства, является достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-271265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова