2.23/2018-20553(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2338/2018

город Псков

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (место нахождения: 181520,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 88 345 руб. 01 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности  в размере 82 340 руб. 77 коп., за период с 13.07.2018 по день фактической оплаты спорной  задолженности,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2018 № ГТЭ-11; от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» обратилось в  суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  84903руб. 23коп., в том числе 82340руб. 77коп. – задолженность по оплате за  потребленную в январе-мае 2017 года и октябре 2017 года – феврале 2018 года горячую  воду, 2562руб. 46коп. – пени, рассчитанные за период с 16.11.2017 по 24.04.2018, а также  неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 82340руб. 77коп., за период с  25.04.2018 по день фактической оплаты спорной задолженности.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении  размера пени, в связи с увеличением периода их начисления (перерасчетом на день  вынесения судебного решения), и просил взыскать с ответчика 88345руб.01коп., в том  

числе основной долг в размере 82340руб. 77коп. и пени в сумме 6004руб.24коп. за период  с 16.11.2017 по 12.07.2018, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере  82340руб. 77коп. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 13.07.2018 по день фактической оплаты  задолженности.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление, документы,  подтверждающие уплату долга, не представил, каких-либо возражений, ходатайств не  заявил, требование не оспорил.  

Руководствуясь частями 1 и 5 статьи 49, частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает  увеличение истцом размера пени, как не противоречащее нормам материального и  процессуального права, и считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя  ответчика и его отзыва на исковое заявление, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд  считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

ООО «Газпром теплоэнерго Псков», являясь ресурсоснабжающей организацией и  осуществляющей поставку коммунального ресурса в виде горячей воды в  многоквартирные дома деревни Новый Изборск Печорского района Псковской области,  направил ООО «Диалог», как управляющей организации многоквартирных домов по  адресам: 

<

...> подписанный со стороны истца договор  энергоснабжения № РС-17/15-04 для содержания общего имущества многоквартирных  домов (многоквартирного дома) от 09.01.2017 (далее - договор энергоснабжения).  

30.03.2017 ответчиком указанный договор энергоснабжения был получен.  Ответчик в 30-дневный срок о согласии заключить договор на предложенных либо иных  условиях не заявил, возражений против заключения договора не направил.  

Истец в январе-мае 2017 года, октябре 2017 года – феврале 2018 года поставил  ответчику горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов,  находящихся в его управлении, на общую сумму 88392руб. 45коп.  

Для расчетов за поставленную горячую воду в январе-мае 2017 года, октябре 2017  года – феврале 2018 года истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры от 31.10.2017   № 2508 на сумму 8454руб. 17коп., от 30.11.2017 № 2849 на сумму 8454руб. 17коп., № 2850  

на сумму 680руб. 15коп., от 22.12.2017 № 3298 на сумму 40810руб. 48коп. (за январь-май  2017 года), № 3299 на сумму 3270руб. 60коп. (за январь-май 2017 года), от 31.12.2017   № 3235 на сумму 8454руб. 17коп., № 3236 на сумму 680руб. 15коп., от 31.01.2018 № 2 на  сумму 8454руб. 17коп., от 28.02.2018 № 351 на сумму 8454руб. 17коп., № 352 на сумму  680руб. 22коп., всего на сумму 88392руб. 45коп. Ответчик указанные счета в полном  объеме не оплатил.  

Претензия истца от 30.03.2018 № 1831 по факту неоплаты потребленной горячей  воды, получена ответчиком 05.04.2018 и оставлена без ответа.  

Неоплата ответчиком горячей воды послужила основанием для обращения истца  25.05.2018 в арбитражный суд.  

На момент рассмотрения дела задолженность составила 82340руб. 77коп. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Истец, обращаясь с иском в суд, в обоснование заявленных требований указал на  то, что обязанность ответчика об оплате поставленной горячей воды в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов возникла на основании договора  энергоснабжения № РС-17/15-04 для содержания общего имущества многоквартирных  домов (многоквартирного дома).  

Ответчик факт заключения указанного договора не оспорил. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от  заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ,  договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление  (теплоснабжение).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями (далее - Правила № 124).  

Согласно пунктам 10, 11, 12 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация,  владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий  многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в  письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении  договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта  договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со  стороны ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21(1)  настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса,  потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной,  направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о  согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных  условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской  Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере  ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.  

Кроме того, исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения  следует рассматривать как договорные.  

Таким образом, суд, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика был  направлен договор энергоснабжения № РС-17/15-04 для содержания общего имущества  многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 09.01.2017, ответчик возражений  относительно заключения данного договора в установленный действующим  законодательством срок не заявил, фактическое потребление горячей воды ответчик не  оспорил, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные  отношения, вытекающие из договора энергоснабжения № РС-17/10-55 от 09.01.2017 для  содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома).  

Как установлено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен  Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии,  что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность  потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего  имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на  той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41  названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или  несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения  процессуальных обязанностей несет это лицо.  

Факт поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах в январе-мае 2017 года, октябре 2017 года – феврале 2018 года, ее  объем и цена подтверждаются материалами дела, и не оспорены ответчиком.  

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт  нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период горячей воды и  

задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения  задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, сумма  задолженности в размере 82340руб.77коп. по оплате горячей воды, поставленной в  январе-мае 2017 года, октябре 2017 года – феврале 2018 года, подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Кроме того, руководствуясь пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального  закона № 307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в январе-мае  2017 года, октябре 2017 года – феврале 2018 года горячей воды, истец начислил ответчику  пени в сумме 6004руб.24коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от  03.11.2015, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и  водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и  (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  

срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени в сумме 6004руб.24коп., рассчитанные за период с  16.11.2017 по 12.07.2018 с учетом прогрессивной ставки от невыплаченной в срок суммы  задолженности за январь-май 2017 года, октябрь 2017 года – февраль 2018 года за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе  на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора  судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ № 3 (2016)), при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.  

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015   № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от  23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта  ключевая ставка составляет – 7,25%.  

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, и не оспорен ответчиком.  

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом  не усматривается, ответчиком об уменьшении пени не заявлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день  фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по  12.07.2018 включительно и с 13.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет  в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму, заявленную к  взысканию с учетом уточнения суммы иска, принятого судом, исчисленной на основании  статей 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6  статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  составит 3534руб. (88345,01руб. х 4%).  

Заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3638руб. 

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3534руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 104руб. (3638руб. - 3534руб.)  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 102, 104, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго  Псков» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Псков»  88345руб.01коп., в том числе основной долг в размере 82340руб.77коп. за период с января  

2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года и пени в размере  6004руб.24коп. за период с 16.11.2017 по 12.07.2018, а также неустойку, начисленную на  сумму основного долга в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 13.07.2018 по день  фактической оплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3534руб.00коп.  

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго  Псков» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере  104руб.00коп.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья И.М. Радионова