ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-643/2021

Дело № А41-7947/10

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Московской области - Рева О.В., представитель по доверенности № 22-11/12 от 29.01.2021;

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющим «Меркурий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-7947/10 о признании ЗАО «ТФ «Купавна» несостоятельным (банкротом), по жалобе ИФНС России по городу Ногинску Московской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 несоответствующему закону и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «Купавна»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года ЗАО «Текстильная Фирма «Купавна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 11 августа 2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Текстильная фирма «Купавна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «Текстильная Фирма «Купавна» утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющим «Меркурий».

16 июня 2020 года Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Текстильная Фирма «Купавна» ФИО2, заявлено также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «Купавна».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС России по городу Ногинску подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО2, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющим «Меркурий» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления ФНС России по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящей жалобой, Инспекция ФНС России по городу Ногинску указала, что арбитражным управляющим ФИО2 были допущены следующие нарушения:

- не опубликование в ЕФРСБ уведомлений о заседании комитета кредиторов должника; 

- не предоставление документов по продаже имущества должника;

-  неприятие мер по реализации имущества должника;

-непринятие мер по устранению нарушений, выявленных при проведении инвентаризации имущества должника; 

- не эффективная сдача имущества должника в аренду третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов неправомерных действий и  бездействия конкурсного управляющего А.С. Афяна и нарушения прав уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на не опубликование в ЕФРСБ уведомлений о заседании комитета кредиторов должника.

Однако, исходя из содержания ст. 13, 17, 28 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, обязанность по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов на сайте ЕФРСБ законодательно не предусмотрена, к созыву заседания комитета кредиторов порядок, аналогичный созыву собрания кредиторов, не применим.

При этом соответствующие уведомления направлялись по электронной и обычной почте членам комитета кредиторов.

 Также объявление перерывов как в собраниях, так и в заседаниях комитета кредиторов не противоречит Закону о банкротстве, что подтверждает факт добросовестного исполнения конкурсным управляющим обязанности по извещению о предстоящих комитетах кредиторов их членов.

Таким образом, довод уполномоченного органа о не опубликовании в ЕФРСБ уведомлений о заседании комитета кредиторов должника, по мнению суда, является несостоятельным и не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего в этой части незаконным.

Уполномоченный орган ссылается на не предоставление ФИО2 документов по продаже имущества должника, который рассматривался, но не был утвержден комитетом кредиторов должника в ноябре 2019 года. 

Исходя из материалов дела судом установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный порядок продажи имущества должника является не актуальным, поскольку 08.07.2020 года проведено собрание кредиторов, на котором утвержден иной порядок продажи имущества.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что до момента утверждения нового порядка реализации имущества должника имелись причины, препятствующие реализации имущества, поскольку имелись судебные споры относительно статуса земельных участков, подлежащих передаче ООО «ФПК ФИО5» (дело № А41-65965/17), после чего также 22.10.2019 в ЕФРСБ размещены результаты инвентаризации имущества должника, а 06.11.2019 получен и 07.11.2019 размещен на ЕФРСБ отчет об оценке имущества ЗАО «ТФ «Купавна». 

В то же время, обращаясь с требованием провести оценку имущества должника в 2018 году, уполномоченный орган неправильно указал объекты недвижимости, подлежащие оценке, в связи с чем исполнить это требование не представлялось возможным.

Также в январе 2020 года были проведены работы по разделению одного из общежитий ЗАО «ТФ «Купавна» для реализации данного актива по максимально выгодной цене, при этом оценка данного объекта недвижимого имущества была приостановлена в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации.

Впоследствии отчет об оценке всего имущества должника был подготовлен оценщиком после возобновления возможности проведения осмотров имущества должника, а также размещен в ЕФРСБ 07.07.2020; 08.07.2020 года на собрании кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника.

Вместе с тем, как позднее стало известно конкурсному управляющему, одно из зданий должника имеет статус объекта культурного наследия, охраняемого государством, в связи с чем в утвержденный порядок внесены изменения (в части продажи имущества с конкурса, а не открытого аукциона), которые в свою очередь были рассмотрены 26.08.2020 на собрании комитета кредиторов, после чего конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются объективными факторами задержки реализации имущества должника, а доводы ИФНС России по г. Ногинску в этой части жалобы не обоснованы.

В обоснование доводов жалобы в части непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по устранению нарушений, выявленных при проведении инвентаризации имущества должника, уполномоченный орган ссылается на утрату части дебиторской задолженности и запасов.

Указанный довод также необоснован.

Так, согласно данным описям все запасы должника проинвентаризированы – это металлолом, как и указано в инвентаризационной описи, а сокращение дебиторской задолженности произошло за счет исключения обязательств ООО «ТФ «Купавна» (во включении в реестр требований данной компании ЗАО «ТФ «Купавна» отказано судом апелляционной инстанции). 

Вместе с тем, основанием для отказа ООО «ТФ «Купавна» в установлении требований в реестре требований кредиторов должника явилась жалоба ИФНС России по г. Ногинску в суд апелляционной инстанции на определение суда в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТФ «Купавна» задолженности перед ЗАО «ТФ «Купавна» на сумму 263,3 млн. руб., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на указанную сумму. 

Таким образом, сокращение балансовой стоимости запасов и дебиторской задолженности вызвано объективными факторами, а не деятельностью конкурсного управляющего ФИО2

Относительно довода уполномоченного органа о сдаче имущества в аренду третьим лицам судом установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы имущество сдано в аренду ООО «Рубикон Эстейт», с установлением арендной платы в размере 60 000 руб. в месяц. 

За счет аренды за период с мая 2018 г. по июль 2020 г. получены денежные средства в размере 1 010 000 руб., из которых 25 000 руб. перечислено конкурсному управляющему, частично погашены требования налогового органа в сумме 985 000 руб.

В рассматриваемом случае, сдача имущества ООО «Рубикон Эстейт» обусловлена возможностью погашения требований уполномоченного органа, а также тем обстоятельством, что арендатор принял на себя обязательства по охране всего имущества должника, текущему ремонту и оплате всех коммунальных платежей. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о представлении ФИО2 надлежащих доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа о неправомерности, недобросовестности или неразумности его действий и бездействия. 

В свою очередь уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» ФИО2 действовал недобросовестно вопреки интересам должника и его кредиторов. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области является правильным.

Инспекцией ФНС России по городу Ногинску Московской области заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «Купавна» ФИО2 незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе ФНС России, убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «Купавна», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТФ «Купавна».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ИФНС России по городу Ногинску Московской области от 16.06.2020, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, инспекция не доказала факты неправомерной деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» ФИО2 и нарушение прав и законных интересов инспекции как кредитора и уполномоченного органа.

При этом надлежащее выполнение мероприятий конкурсного производства подтверждено отчетом конкурсного управляющего от 25.08.2020, содержащим все сведения о проделанной управляющим работе (т. 2, л.д. 87-101), и первичными документами (сведениями о движении денежных средств по счету должника, договором аренды нежилых помещений № РЭ-А-001 от 03 мая 2018г., Инвентаризационной описью от 22.10.2019 № 03-ПП (т. 2, л.д. 102-126).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по городу Ногинску Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-7947/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина