﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9098/16 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зульфикарова Сергея Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А60-52153/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее – общество «Элекпромсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Митюшева Д.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим обществом «Элекпромсервис» утвержден Чупраков Иван Николаевич. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич (далее – конкурсный управляющий Сергеев А.Н., управляющий).

Конкурсный кредитор акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – общество «ЮграИнвестСтройПроект») обратился 10.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

– результатов проведенных 05.11.2019 торгов № 0009800 в отношении права требования должника к закрытому акционерному обществу «Чкалова 7» (далее – общество «Чкалова 7»);

– договор купли-продажи от 05.11.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» (далее – общество «Инсайд-Консалтинг»);

– договор уступки прав требования от 21.03.2020 между обществом «Инсайд-Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Водолей» (далее – общество «ЮГ «Водолей»).

Кроме того, заявитель просил применить последствия их недействительности в виде восстановления права требования общества «Элекпромсервис» к обществу «Чкалова 7» номинальной стоимостью 15 721 290 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к  участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора Золотарева Андрея Леонидовича (далее – Золотарев А.Л., третье лицо). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 отменено. Требования общества «ЮграИнвестСтройПроект» удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными торги, проведенные 05.11.2019  за № 0009800 на интернет-сайте Уральской электронной торговой площадки, и, заключенные по их результатам договор купли-продажи от 05.11.2019 и договор уступки прав требования от 21.03.2020. Применены последствия недействительности сделок  в виде восстановления права требования общества «Элекпромсервис» к обществу «Чкалова 7» номинальной стоимостью 15 721 290 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный кредитор должника Зульфикаров Сергей Дмитриевич (далее – Зульфикаров С.Д.) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 25.03.2021 отменить и оставить заявленные требования общества «ЮграИнвестСтройПроект» без рассмотрения. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрение ходатайства Зульфикарова С.Д. об оставлении рассматриваемого заявления без рассмотрения, содержащиеся в тексте отзыва на апелляционную жалобу. Помимо этого податель жалобы  указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений главы 3.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на положения статьи 61.9 Закона о банкротства, Зульфикаров С.Д. пояснил, что он является кредитором должника с размером требований 218 523 313 руб. 56 коп. (75,22%) от общего размера требований третьей очереди, тогда как размер требований общества «ЮграИнвестСтройПроект» составляет 728 078 руб. 74 коп. (0,25 %), что является недостаточным для возникновения права на оспаривание сделок должника. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о наличии сговора между участниками торгов и сторонами сделок, ссылаясь на недоказанность кредитором наличия заинтересованности сторон и отсутствие одобрения сделки комитетом кредиторов общества «Элекпромсервис».

Общество «ЮграИнвестСтройПроект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя жалобы, просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Зульфикаров С.Д.  – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Элекпромсервис» (генподрядчик) и обществом «Чкалова 7» (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12, в рамках которого общество «Элекпромсервис» выполнило в пользу общества «Чкалова 7» строительные работы. Данные работы частично оплачены. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество «Элекпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Чкалова 7» оставшейся задолженности за выполненные строительные работы. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2017 в рамках дела № А75-9980/2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А75-4827/2017 заявленные требования удовлетворены, с общества «Чкалова 7» в пользу общества «Элекпромсервис» взыскана задолженность в общей сумме 15 721 290 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 20.02.2019 в рамках дела № А75-2494/2018 общество «Чкалова 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложена на Логиновских Я.С. 

Согласно пояснениям представителя «ЮграИнвестСтройПроект» в рамках рассматриваемого дела общество «Элекпромсервис» является мажоритарным кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Чкалова 7» (№ А75-2494/2018) с размером требований в сумме 6 469 752 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего Логиновских Я.С. в апреле 2019 поступили денежные средства на счет общества «Чкалова 7» от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) на основании соответствующего исполнительного листа.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) комитет кредиторов 09.10.2018 утвердил Предложение конкурсного управляющего Сергеева А.Н. о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества «Чкалова 7» (далее – Положение). 

Конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. 23.11.2018 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности в размере 15 721 290 руб. 48 коп. на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» с начальной продажной ценой 15 721 290 руб. 48 коп. (сообщение ЕФРСБ № 3241694 от 23.11.2018).

Согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению от 18.01.2019 № 3389846 торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.

Далее управляющим произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, согласно оценочному отчету, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Агропромоценка», рыночная стоимость дебиторской задолженности общества «Чкалова 7» составляет 450 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 3496098 от 19.02.2019).

Комитетом кредиторов должника по предложению управляющего утверждено Положение в новой редакции, в котором предусмотрено проведение аукциона с начальной ценой 450 000 руб. (ЕФРСБ, сообщение № 3545003 от 05.03.2019).

Конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. 15.03.2019 объявлено о проведении повторных электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже дебиторской задолженности на Электронной торговой площадке общества «ЮТендер» в сети интернет по адресу http://www.utender.ru. Начальная продажная цена 450 000 руб., шаг торгов 5% от начальной стоимости имущества, задаток 5% (сообщение ЕФРСБ № 3575741 от 15.03.2019; газета «Коммерсантъ» от 16.03.2019, объявление № 66030318744).

Проведенные конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. электронные торги дебиторской задолженности 15.03.2019 и 26.06.2019, признаны несостоявшимися. 

Комитет кредиторов должника по внесенному предложению члена комитета кредиторов Клейн А.А. утвердил 20.09.2019 Положение в новой редакции, предложенной членом комитета кредиторов Клейн А.А.

Конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. 01.11.2019 объявлено о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже дебиторской задолженности обществу «Чкалова 7» на Уральской электронной торговой площадке в сети интернет по адресу http://www.etpu.ru; дата начала представления заявок на участие в торгах 03.11.2019 с 00:00, дата окончания подачи заявок: 22.11.2019 23:59; дата начала первого периода проведения торгов - 03.11.2019 с 00:00, задаток - 5%, начальная продажная цена лота 405 000 руб. действует 2 календарных дня с даты начала торгов, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены имущества должника, осуществляется снижение начальной цены последовательно по истечении 2 календарных дней. 

По результатам указанных торгов победителем признан действующий  в интересах общества «Инсайд-Консалтинг» Золотарев А.Л. с ценой предложения 445 500 руб. (сообщения ЕФРСБ № 4340881 и № 4341070).

Впоследствии между должником и обществом «Инсайд-Консалтинг» заключен договор купли-продажи от 05.11.2019 с ценой реализации 445 500 руб. 

Общество «Инсайд-Консалтинг» уступило требование в размере 15 721 290 руб. 48 коп., полученное по результатам торгов, в пользу общества ЮГ «Водолей», о чем между сторонами заключен договор уступки прав требования от 21.03.2020.

Ссылаясь на нарушения конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, сроков публикации сообщения о торгах до их начала и сроков приема заявок, а также порядка проведения торгов, что ограничило круг потенциальных покупателей и возможность реализации имущества по максимальной цене, повлияло на определение результата торгов, фактическую аффилированность участников торгов и их организаторов, согласованность действия для создания видимости легитимности торгов с целью отсечения независимых участников, а также указывая на мнимость договора уступки права требования от 21.03.2020 с целью затруднить применение правил о недействительности сделки, общество «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым обособленным спором. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы общества «ЮграИнвестСтройПроект» и удовлетворили заявленные требования, при этом исходя из следующих обстоятельств. 

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Продажа имущества должника производится согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве, о том, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о торгах наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается эта начальная цена, устанавливаемая в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, при этом при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение такой начальной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до проведения оспариваемых торгов посредством публичного предложения предшествовали электронные торги в форме аукциона с ценой на повышение (25.04.2019 и 09.08.2019), которые признаны несостоявшимися. 

По результатам электронных торгов в форме аукциона ни с победителями торгов (Фрадкин В.И., Хабибова Л.Р), ни с лицом, занявшим второе место (Золотаревым А.Н.), договор купли-продажи реализуемой дебиторской задолженности не заключен. При этом предложенная участниками цена в несколько раз превышала начальную продажную цену имущества.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н. объявил о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений 01.11.2019, которая появилось в газете «Коммерсантъ» - 02.11.2019. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что публикация официального сообщения о торгах (за день до начала торгов) и первый период публичного предложения (общей продолжительностью два дня) пришлись на нерабочие дни, именно в первый период публичного предложения поступили три заявки от заинтересованных лиц – Чупраков И.Н. Фрадкин В.И., Золотарев А.И. При этом Чупраков И.Н.и Фрадкина В.И. не внесли задаток, в связи с чем конкурсный управляющий Сергеев А.Н. отказал им в допуске к торгам и объявил победителем торгов их единственного участника Золотарева А.Н. с ценой предложения в 445 000 руб., который действовал в интересах общества «Инсайд-Консалтинг».

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что действия конкурсного управляющего Сергеева А.Н. как организатора торгов и Золотарева А.Н., общества «Инсайд-Консалтинг», выразившиеся в размещении управляющим сообщения о торгах и проведении первого периода публичного предложения в нерабочие дни, поступлении первых предложений от лиц, ранее имеющих отношение к рассматриваемым торгам, двое из которых (Чупраков И.Н. и Фрадкин В.И.) не внесли вовремя задаток, в связи с чем победа присвоена единственному участнику торгов (Золотареву А.Н.), который намеренно и целенаправленно при первых и последующих торгах в форме аукциона искусственно завышал цену предложения, приняв во внимание осведомленность Золотарева А.Н. о действительной цене реализуемого имущества, суды обеих инстанций заключили, что в действиях конкурсного управляющего Сергеева А.Н. Золотарева А.А., общества  «Инсайд-Консалтинг» наличествует сговор с целью реализации посредством торгов дебиторской задолженности общества «Чкалова 7» конкретному (аффилированному) лицу – обществу  «Инсайд-Консалтинг». 

Отсутствие конкурентных предложений без реального намерения  впоследствии заключить договор купли-продажи, искусственное завышения цены выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признаков притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467 по делу № А32-37641/2013, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы о доказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи дебиторской задолженности с обществом «Инсайд-Консалтинг» являются обоснованными.

Относительно требования о признании недействительным договора уступки права требования от 21.03.2020 с обществом ЮГ «Водолей» суды с учетом отсутствия экономических мотивов заключения обществом ЮГ «Водолей» оспариваемого договора в условиях его неплатёжеспособности, а также в отсутствие встречного предоставления по договору заключили, что действительной целью совершения рассматриваемого договора является создание затруднений в применении правил о последствиях недействительности договора купли-продажи от 05.11.2019, но при этом фактический контроль над задолженностью принадлежит прежнему выгодоприобретателю, в связи с чем признали ее недействительной. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «ЮграИнвестСтройПроект» права на обжалование данных торгов и заключенных по их результатам договоров судом округа отклонены. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, выявленные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, в частности, повлияли на формирование цены реализации права требований. Общество «ЮграИнвестСтройПроект» как и заявитель жалобы являются конкурсными кредиторами должника, которые непосредственно заинтересованы  в реализации имущества по максимально привлекательной цене, выявленной в результате добросовестной конкуренции участников торгов.    

Ссылка заявителя жалобы на нарушение обществом «ЮграИнвестСтройПроект» положений статьи 61.9 Закона о банкротстве судом округа отклонена, поскольку оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

Возражения подателя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, выразившиеся в неотражение результатов рассмотрения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в тексте обжалуемого постановления,  не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Суд кассационной жалобы также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении рассматриваемого заявления без рассмотрения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А60-52153/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зульфикарова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Е.А. Павлова