Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-4669/2024

17 апреля 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.04.2024

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (400002, Волгоградская область, Волгоград город, Слесарная улица, 103 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (400094 

<

...>) о признании незаконным действий судебного-пристава исполнителя, 

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков -  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>),  Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (400094, 

<

...>), ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (400094, 

<

...>), ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>), в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: 

<

***>),ФИО3 (404105, 

<

...>), ФИО4 (404105, 

<

...>), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Коррзащита» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профмед» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, дом 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, ФИО5 улица, дом 16, помещение 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Система «Главбух» - регион Астрахань» (414000, Астраханская область, Астрахань город, ФИО6 улица, дом 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (350080, Краснодарский край, Краснодар город, Уральская улица, дoм 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (400081, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТД Волгалесстрой» (358000, Россия, Респ. Калмыкия, город Элиста г.о., Элиста г., В.И.Ленина ул., д. 313а, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «ВЗСК-Пром» (404130, Волгоградская обл, Волжский г, им ФИО8 ул, д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, Волгоградская область, Волгоград город, 5-я (Гидростроитель Тракторозаводский те улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» (614111, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Куйбышева ул., стр. 117Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2021, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО9, представитель по доверенности от 23.08.2023, диплом,

судебный пристав – исполнитель ФИО1, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – ООО «ЗСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Восстановить срок для обжалования постановления судебного - пристава исполнителя ФИО1 от 21.11.2023 г., пропущенный по уважительной причине.

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ФИО1, связанные с вынесением постановлений от 21.11.2023 г. и от 21.12.2023 г. о возобновлении исполнительного производства № 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022  г., которым было постановлено принять меры по реализации арестованного и принадлежащего ООО «ЗСК» имущества.

3. Признать недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 21.11.2023 г. и от 21.12.2023 г. о возобновлении исполнительного производства № 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022 г. и о принятии мер по реализации арестованного и принадлежащего ООО «ЗСК» имущества.

Заявление общества мотивировано тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 возобновлено исполнительное производство в части реализации следующего арестованного имущества ООО «ЗСК»: автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н ВН5749-34 - 3 497 000 руб.; CHEVROLET COBALT г/н 

<

***> - 555 000 руб.; полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н 

<

***> - 519 000 руб. При этом рыночная стоимость данного имущества указана на основании отчетов об оценке от 06.10.2022 № 5844/22 и № 5845/22, срок действия которых истек.

В судебном заседании представитель ООО «ЗСК» поддержала заявленные требования.

Ответчики возражают против заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в производстве ведущего судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 32215/22/34044-СД в отношении должника ООО «ЗСК».

В рамках исполнительного производства № 32215/22/34044-СД, в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, ведущий судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого ранее находилось данное исполнительное производство, актами от 11.07.2022 и 26.07.2022 произвел арест принадлежащего ООО «ЗСК» на праве собственности следующего движимого имущества:

- автопогрузчик BAUMANN НХ50/12/45 ST г/н BH42-79;

- автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н ВН5749-34;

- автопогрузчик COMBILIFT C5000XL г/н ВН5751-34;

- автопогрузчик YALE GDP20AK г/н ВН5750-34;

- газ 3302 г/н 

<

***>;

- МАЗ 6422А5-320 г/н 

<

***>;

- CHEVROLET COBALT г/н 

<

***>;

- NISSAN ALMERA г/н 

<

***>;

- CHEVROLET LACHETTI (KLAN) г/н 

<

***>;

- полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н 

<

***>;

- линия Peddinghaus Corporation по обработке строительного профиля 00-000163;

- окрасочная установка открытого типа с телескопической сушильной камерой00-000184.

В соответствии с постановлениями от 10.10.2022 о принятии результатов оценки на основании заключений оценщика № 5845/22, № 5844/22, составленных 06.10.2022, стоимость арестованного имущества составила в общем размере 17 930 000 руб., в частности:

- автопогрузчик BAUMANN НХ50/12/45 ST г/н ВН42-79 - 3 647 000 руб.

- автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н ВН5749-34 - 3 497 000 руб.

- автопогрузчик COMBILIFT C5000XL г/н ВН5751-34 - 3 497 000 руб.

- автопогрузчик YALE GDP20AK г/н ВН5750-34 - 2 910 000 руб.

- газ 3302 г/н 

<

***> - 1 032 000 руб.

- МАЗ 6422А5-320 г/н 

<

***> - 1 125 000 руб.

- CHEVROLET COBALT г/н 

<

***> - 555 000 руб.

- NISSAN ALMERA г/н 

<

***> - 694 000 руб.

- CHEVROLET LACHETTI (KLAN) г/н 

<

***> - 484 000 руб.

- полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н 

<

***> - 519 000 руб.

Впоследствии на основании результатов проведенной оценки, ведущим судебным приставом-исполнителем постановлениями от 02.11.2022, 08.11.2022 вышеуказанное имущество было отправлено на реализацию на торгах.

На основании заявления должника исполнительное производство№ 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022 в части взыскания задолженности в пользу МИФНС России № 2 по Волгоградской области было приостановлено врио начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО10 (постановление от 26.04.2023).

21.11.2023, 21.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления, которыми ведущий судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство № 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022, и постановил принять меры по реализации ранее арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЗСК»:

-   автопогрузчик BAUMANN НХ50/12/45 ST г/н ВН42-79 -3 647 000,00 руб.

-   автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н ВН5749-34 - 3 497 000,00 руб.

-   автопогрузчик COMBILIFT C5000XL г/н ВН5751-34 -3 497 000,00 руб.

-   автопогрузчик YALE GDP20AK г/н ВН5750-34 - 2 910 000,00 руб.

-   газ 3302 г/н 

<

***> - 1 032 000,00 руб.

-   МАЗ 6422А5-320 г/н 

<

***> - 1 125 000,00 руб.

-   CHEVROLET COBALT г/н В331А034 - 555 000,00 руб.

-   NISSAN ALMERA г/н 

<

***> - 694 000,00 руб.

-   CHEVROLET LACHETTI (KLAN) г/н 

<

***> -484 000,00 руб.

-   полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н 

<

***> - 519 000,00 руб.

При этом рыночная стоимость данного имущества указана на основании отчетов об оценке от 06.10.2022 № 5844/22 и № 5845/22.

Заявление ООО «ЗСК» мотивировано тем, что постановления о возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного и принадлежащего обществу имущества, по мнению общества, вынесены по стоимости, определенной отчетами об оценке, срок действия которых истек 06.04.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд доводы общества находит ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 50 постановления Пленума № 50 определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что в производстве ведущего судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 32215/22/34044-СД в отношении должникаООО «ЗСК».

В рамках исполнительного производства № 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022 в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, ведущим судебным приставом-исполнителем актами от 11.07.2022 произведен арест принадлежащего ООО «ЗСК» на праве собственности следующего движимого имущества: транспортные средства (автомобили) без права распоряжения и пользования в количестве 6 штук; спецтехника (автопогрузчики) без права распоряжения и пользования в количестве 4 штук.

Как было указано выше, в соответствии с постановлениями от 10.10.2022 о принятии результатов оценки на основании заключений оценщика № 5845/22, № 5844/22, составленных 06.10.2022, стоимость арестованного имущества составила в общем размере 17 930 000 руб., в частности:

- автопогрузчик BAUMANN НХ50/12/45 ST г/н ВН42-79 - 3 647 000 руб.

- автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н ВН5749-34 - 3 497 000 руб.

- автопогрузчик COMBILIFT C5000XL г/н ВН5751-34 - 3 497 000 руб.

- автопогрузчик YALE GDP20AK г/н ВН5750-34 - 2 910 000 руб.

- газ 3302 г/н 

<

***> - 1 032 000 руб.

- МАЗ 6422А5-320 г/н 

<

***> - 1 125 000 руб.

- CHEVROLET COBALT г/н 

<

***> - 555 000 руб.

- NISSAN ALMERA г/н 

<

***> - 694 000 руб.

- CHEVROLET LACHETTI (KLAN) г/н 

<

***> - 484 000 руб.

- полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н 

<

***> - 519 000 руб.

Впоследствии на основании результатов проведенной оценки, ведущим судебным приставом-исполнителем постановлениями от 02.11.2022, 08.11.2022 вышеуказанное имущество было отправлено на реализацию на торгах.

На основании заявления должника исполнительное производство№ 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022 в части взыскания задолженности в пользу МИФНС России № 2 по Волгоградской области было приостановлено врио начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО10 (постановление от 26.04.2023).

13.07.2023 Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО10 возобновлено исполнительное производство в части реализации следующего арестованного имущества ООО «ЗСК»:

- автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н ВН5749-34 - 3 497 000 руб.

- CHEVROLET COBALT г/н 

<

***> - 555 000 руб.

- полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н 

<

***> - 519 000 руб.

Впоследующем в связи с обжалованием постановления от 13.07.2023 в судебном порядке исполнительное производство было вновь приостановлено.

21.11.2023, 21.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления, которыми ведущий судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство № 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022, и постановил принять меры по реализации ранее арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЗСК»:

-   автопогрузчик BAUMANN НХ50/12/45 ST г/н ВН42-79 -3 647 000,00 руб.

-   автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н ВН5749-34 - 3 497 000,00 руб.

-   автопогрузчик COMBILIFT C5000XL г/н ВН5751-34 -3 497 000,00 руб.

-   автопогрузчик YALE GDP20AK г/н ВН5750-34 - 2 910 000,00 руб.

-   газ 3302 г/н 

<

***> - 1 032 000,00 руб.

-   МАЗ 6422А5-320 г/н 

<

***> - 1 125 000,00 руб.

-   CHEVROLET COBALT г/н В331А034 - 555 000,00 руб.

-   NISSAN ALMERA г/н 

<

***> - 694 000,00 руб.

-   CHEVROLET LACHETTI (KLAN) г/н 

<

***> -484 000,00 руб.

-   полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н 

<

***> - 519 000,00 руб.

При этом рыночная стоимость данного имущества указана на основании отчетов об оценке от 06.10.2022 № 5844/22 и № 5845/22.

Судом установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дел № А12-33320/2023, А12-19145/2023, А12-13171/2023 рассматривались заявления ООО «ЗСК» о признании незаконными:

 действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ФИО2 по направлению на оценку арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЗСК» на праве собственности, по передаче данного имущества на реализацию на торгах в связи с не уведомлением ООО «ЗСК» предусмотренным действующим законодательством способом извещения о совершаемых исполнительных действиях; недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ФИО2 о направлении на оценку арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЗСК» на праве собственности, по передаче данного имущества на реализацию на торгах в связи с не уведомлением ООО «ЗСК» предусмотренным действующим законодательством способом извещения о совершаемых исполнительных действиях; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ФИО2 отозвать с реализации на торгах арестованное имущество, принадлежащее ООО «ЗСК» на праве собственности;

действий Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО10, связанные с вынесением в рамках сводного исполнительного производства № 32215/22/34044-СД постановления от 13.07.2023 о возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного и принадлежащего ООО «ЗСК» имущества; о признании незаконным постановления от 13.07.2023 Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО10 о возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного и принадлежащего ООО «ЗСК» имущества.

действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее- судебный пристав, ведущий судебный пристав), связанных с вынесением постановления от 11.05.2023 года о возобновлении исполнительного производства № 32215/22/34-44-ИП от 27.06.2022 в части принятия мер по реализации арестованного имущества; постановления о возобновлении исполнительного производства № 32215/22/34-44-ИП от 27.06.2022 в части принятия мер по реализации арестованного имущества.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 по делу № А12-33320/2023, от20.09.2023 по делу №А12-19145/2023, от 28.07.2023 по делу №А12-13171/2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЗСК» отказано, обеспечительные меры по приостановлению реализации на торгах имущества, принадлежащего ООО «ЗСК» на праве собственности, арестованного (направленного на реализацию) в рамках исполнительного производства № 32215/22/34044-ИП от 27.06.2022, принятые определениями суда от 14.12.2022, от 22.08.2023, отменены.

Суд отмечает, что спорные транспортные средства, указанные в отчетах об оценке № 5844/22 и № 5845/22 и постановлениях от 10.10.2022 о принятии результатов оценки были переданы на торги в ноябре 2022 года, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте https://torgi.gov.ru:

- CHEVROLET COBALT г/н 

<

***> - 555 000 руб., извещение№ 22000033200000000011, лот № 3.

- полуприцеп МАЗ 9758 00 046 г/н 

<

***> - 519 000 руб., извещение№ 22000033200000000011, лот № 6;

- автопогрузчик COMBILIFT C5000L г/н ВН5749-34 - 3 497 000 руб. извещение№ 21000004090000000018, лот № 53.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.12.2022 реализация имущества должника, в том числе и  вышеуказанных трех транспортных средств, отложена до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-33320/2023, в рамках которого были приняты обеспечительные меры. Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.12.2022 размещены на сайте https://torgi.gov.ru.

Судом установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-13171/2023 рассматривалось заявление ООО «ЗСК» о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее- судебный пристав, ведущий судебный пристав), связанных с вынесением постановления от 11.05.2023 о возобновлении исполнительного производства № 32215/22/34-44-ИП от 27.06.2022 в части принятия мер по реализации арестованного имущества; постановления о возобновлении исполнительного производства № 32215/22/34-44-ИП от 27.06.2022 в части принятия мер по реализации арестованного имущества. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 по делу№ А12-13171/2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЗСК» отказано.

Доводы общества о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений срок действия отчетов об оценке истек, о незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства 

На основании абзаца 5 пункта 2 раздела 3 письма Федеральной службы судебных приставов России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах», в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании (в настоящее время - в сети «Интернет»)), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок действия отчетов об оценке арестованного имущества на момент проведения первичных торгов не истек, последующая задержка реализации арестованного имущества должника была обусловлена недобросовестными действиями самого должника, заявившего необоснованные требования в рамках дела № А12-33320/2023, решение суда по которому вступило в законную силу, что вызвало приостановление торгов, проведения повторной оценки рыночной стоимости объектов оценки не требовалось.

Несогласие должника со стоимостью подлежащего реализации имущества не свидетельствует о незаконности требований, изложенного в оспариваемых постановлениях о принятии мер по реализации арестованного имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 по делу № А76-31517/2021.

Суд принимает во внимание, сто  обществом не представлены доказательства того, что цена реализации имущества должника в результате вновь назначенных торгов после возобновления исполнительного производства была определена значительно ниже рыночных цен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, препятствующих возобновлению сводного исполнительного производства N 32215/22/34-44-СД в части реализации арестованного имущества, судом

не установлено.

Спорное исполнительное производство N 32215/22/34044-ИП входит в состав сводного исполнительного производства N 32215/22/34044-СД, в котором, помимо налогового органа, имеются другие взыскатели. Реализация арестованного имущества должника на торгах направлена на удовлетворение требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, а не одного из них, пусть по его исполнительному производству и производился арест данного имущества.

При этом реализация имущества по стоимости, определенной в отчетах об оценке от 26.08.2022 N 5844/22 и N 5845/22, не противоречит нормам Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, постановления и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесении указанных постановлений, суд признает соответствующими закону и не нарушающими права заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока для обжалования постановления судебного - пристава исполнителя ФИО1 от 21.11.2023.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Заявителем суду представлены сведения, что оспариваемое постановление от 21.11.2023 было получено лично руководителем общества в день вынесения.

С учётом срока, установленного ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявитель в течение 10 дней, исчисляемых после получения постановления, следующих за 21.11.2023, мог обжаловать в арбитражный суд указанное постановление.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после истечения указанного десятидневного срока, установленного федеральным законом на подачу подобного заявления.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии уважительных причине  такого пропуска.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального Закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 указано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024, 02.04.2024, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024, 02.04.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.