АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23888/2023

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» (ИНН 

<

***>, 1020100002955) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара главного правления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-23888/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» (далее – банк, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара главного правления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав) в отношении банка и обязании судебного пристава окончить исполнительное производство № 289109/22/23042-ИП от 27.12.2022, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного листа ФС 035665479 от 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – взыскатель).

Банк ходатайствовал также о приостановлении исполнительного производства № 289109/22/23042-ИП от 27.12.2022 в связи с оспариванием постановления судебного пристава от 27.04.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исполнительное производство № 289109/22/23042-ИП от 27.12.2022 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления должника руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). В обоснование поданного заявления должник ссылается на то, что  взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, хотя банк готов исполнить исполнительный документ и представить взыскателю документы, обязанность по передаче которых возложена на него судебными актами по делу № А32-49487/2020. В рамках исполнительного производства № 289109/22/23042-ИП, подлежащего окончанию, судебным приставом принимаются меры принудительного исполнения, накладываются штрафные санкции в отношении банка и его должностных лиц. Действиями судебного пристава наносится вред репутации должника, а также нарушаются права и законные интересы банка. Удовлетворяя ходатайство, судебные инстанции исходили из того, что оно заявлено должником по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. Суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае приостановление исполнительного производства соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и подтверждается доводами, приведенными банком до разрешения спора по существу, оно направлено на сохранение существующего положения сторон спора (правило «status quo ad praesens»). Довод взыскателя об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства рассмотрен и отклонен апелляционным судом ввиду необоснованности. Не принят судом апелляционной инстанции и довод ФИО2 о нарушении норм процессуального права рассмотрении заявления банка о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава от 27.04.2023. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства поступило в суд первой инстанции 16.05.2023 (на следующий день после принятия к производству заявления банка об оспаривании постановления судебного пристава). Отдельное судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства судом не назначалось. Вместе с тем данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023 с участием представителей взыскателя и должника, а также судебного пристава. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления банка о приостановлении исполнительного производства. Также суд апелляционной инстанции отметил, что приостановление исполнительного производства не лишает в данном случае взыскателя возможности получить копии документов. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

ФИО2 обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе взыскатель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении заявления банка о приостановлении исполнительного производства не учли, что само по себе оспаривание постановления судебного пристава без указания в заявлении конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства и представления соответствующих доказательств, не является достаточным для удовлетворения заявления должника. Сохранения существующего положения сторон спора и оценки доводов должника и взыскателя по своему внутреннему убеждению судом недостаточно для законного приостановления исполнительного производства. Должник не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнения, а суд первой инстанции не привел мотивы и основания, которыми он руководствовался, удовлетворяя немотивированное заявление банка. Суд первой инстанции нарушил также нормы процессуального права, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено как заявление о принятии обеспечительных мер, что прямо противоречит положениям статьи 327 Кодекса. В нарушение правил, устанавливающих порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, определение о принятии такого заявления к рассмотрению судом не выносилось, заседание по рассмотрению такого ходатайства не назначалось, а лица, участвующие в рассмотрении поступившего заявления, об этом не извещались. Представитель ФИО2 узнал о том, что суд будет рассматривать заявление банка о приостановлении исполнительного производства, непосредственно в судебном заседании. Само по себе присутствие представителя третьего лица в судебном заседании в условиях отсутствия у него сведений о принятии заявления должника и невозможности предварительно ознакомится с доводами такого заявления, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка его рассмотрения. При этом апелляционный суд, признавая обоснованными действия суда первой инстанции, возложил на участвующих в деле лиц бремя несения последствий неисполнения судом возложенных на него обязанностей.

Банк в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Должник полагает, что третьим лицом не приведено доказательств нарушения судами норм процессуального права, которые привели к принятию неверных судебных актов. Все доводы, заявленные взыскателем в обоснование позиции о невозможности приостановления исполнительного производства, учтены (проверены) судами первой и апелляционной инстанций. Довод о рассмотрении заявления банка о приостановлении исполнительного производства как заявления о принятии обеспечительных мер противоречит материалам дела и не подтверждается содержанием обжалуемого определения. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующим заявлением, должником приведены, поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления исполнительного производства. Необходимость такого приостановления подтверждена также судебными актами по делу № А32-15555/2023, которыми признаны недействительными постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Кроме того, в рамках дополнительной проверки, проведенной дознавателем ОСП по Центральному округу г. Краснодара в рамках возбужденного уголовного дела, подтверждено, что банком совершены конкретные действия и предприняты конкретные меры для исполнения требований исполнительного документа. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие в действиях банка факта неисполнения судебного решения. Должником подтверждена обоснованность доводов о необходимости приостановления исполнительного производства. Отказ суда в таком приостановлении мог привести, в том числе, к необоснованному привлечению председателя правления банка к уголовной ответственности.                      

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.  

В судебном заседании представитель взыскателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами, которые обжалуются, признано незаконным постановление судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства.  

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил, что в настоящее время в суд первой инстанции подано заявление об отмене приостановления исполнительного производства, которое принято к производству (определение от 16.10.2023).  

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей ФИО2 и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на банк в рамках дела № А32-49487/2020 возложена обязанность по предоставлению ФИО2 документов. Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035665479, который предъявлен к принудительному исполнению. Судебный пристав вынес постановление от 27.12.2022 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 289109/22/23042-ИП. Банк направил судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано. Должник оспорил в судебном порядке постановление судебного пристава от 27.04.2023 и просил обязать последнего окончить исполнительное производство № 289109/22/23042-ИП, возбужденное в отношении банка на основании исполнительного листа ФС 035665479 от 30.11.2022. В этой связи должник подал заявление о приостановлении исполнительного производства № 289109/22/23042-ИП от 27.12.2022, мотивировав его следующим. Взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, хотя банк готов исполнить исполнительный документ и представить взыскателю документы, обязанность по передаче которых возложена на него судебными актами по делу № А32-49487/2020. В рамках исполнительного производства № 289109/22/23042-ИП, подлежащего окончанию, судебным приставом принимаются меры принудительного исполнения, накладываются штрафные санкции в отношении банка и его должностных лиц. Действиями судебного пристава наносится вред репутации должника, а также нарушаются права и законные интересы банка.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Кодекса).

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона № 229-ФЗ. Названная норма предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления от 17.11.2015 № 50 указано следующее. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Кодекса).

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства  по  основанию, предусмотренному  пунктом  4  части  2  статьи  39  Закона  № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Такое заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует его разрешению судом.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы, содержащиеся в заявлении банка, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства. Суды исходили из того, что приостановление исполнительного производства в данном случае соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, наличие оснований для удовлетворения заявления подтверждается доводами, приведенными банком, которое направлено на сохранение существующего положения сторон спора до разрешения заявления по существу. 

Кассационные жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы взыскателя об отсутствии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, сводится к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке фактических обстоятельств спора. Этот довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не он опровергает правомерность вывода судебных инстанций о возможности приостановления исполнительного производства исходя из доводов, заявленных банком. Приведенный довод не свидетельствует также о неправильном применении судами положений пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 17.11.2015 № 50, поскольку при разрешении данного вопроса суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Не может быть принят и довод взыскателя о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил, устанавливающих порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен им с указанием мотивов его непринятия (отдельное судебное заседание по рассмотрению ходатайства банка судом не назначалось, но оно рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, с участием представителей взыскателя и должника, а также судебного пристава). Податель жалобы не учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного определения и (или) постановления. Однако такие основания судом кассационной инстанции не установлены. Более того, как правильно указал апелляционный суд, факт приостановления исполнительного производства судом первой инстанции по заявлению должника не препятствует взыскателю в исполнении исполнительного документа (в возможности получения истребуемых документов). Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (пункт 31 постановления от 17.11.2015 № 50).

Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и им не противоречат. Обоснованность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы взыскателя на судебные акты по заявлению должника о приостановлении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-23888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин