АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2997/2024

г. Краснодар

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чиркейская форель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), в отсутствие истца – заместителя прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующего в интересах Российской Федерации и Федерального агентства водных ресурсов, ответчика – Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Иммид аквакультура"», Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чиркейская форель» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А15-2997/2024, установил следующее. 

Заместитель прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации и Федерального агентства водных ресурсов обратился в арбитражный суд с иском к Северо-Кавказскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) и ООО «Чиркейская форель» (далее – общество) о признании договоров пользования рыбоводными участками от 08.02.2023 № 19, 21 и 24 недействительными (с учетом объединения в одно производство дел № А15-2997/2024, А15-3000/2024 и А15-3001/2024 с присвоением объединенному делу № А15-2997/2024). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по рыбному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет), ООО «Научно-производственное объединение "Иммид аквакультура"», Федеральное агентство водных ресурсов. 

Решением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность прокурором факта нарушения публичных интересов в результате заключения спорных сделок. По мнению общества, границы рыбоводного участка не являются существенным условием договора. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 3а-196/2023, не имеют преюдициального значения для общества, не привлеченного к участию в названном деле. Границы рыбоводных участков определены протоколом заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан от 22.11.2022 № 5, а не приказом комитета от 22.11.2022 № 7 «Об определении границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан» (далее – приказ от 22.11.2022 № 7). В пункте 1.1.4 договоров отсутствует указание на то, что границы рыбоводных участков определены приказом от 22.11.2022 № 7. Ни в извещении, ни в аукционной документации, ни в каких-либо других документах, размещенных на сайте Единой электронной площадки АО «ЕЭТП», не было ссылок на приказ от 22.11.2022 № 7.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом комитета от 22.11.2022 № 7 определены границы рыбоводных участков согласно приложению. В приложении к приказу содержатся описание границ рыбоводных участков площадью 22,03 га, 57,57 га и 87,63 га в Чиркейском водохранилище.

На основании протоколов комиссии по проведению торгов (аукциона) в отношении рыбоводного участка от 19.01.2023 № 2200099020000000004, № 2200099020000000006 и № 2200099020000000007 управление и общество (пользователь) заключили договоры пользования рыбоводными участками от 08.02.2023 № 19, 21, 24, по условиям которых управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующие рыбоводные участки: РВУ «ЧФ-1» площадью 87,63 га, РВУ «ЧФ-6» площадью 22,03 га, РВУ «ЧФ-3» площадью 57,57 га, имеющие местоположение: Республика Дагестан, Буйнакский район, Чиркейское водохранилище. 

Границы рыбоводных участков указаны в пунктах 1.1.4 договоров и определены приказом комитета от 22.11.2022 № 7.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу № 3а-196/2023 приказ комитета от 22.11.2022 № 7 признан недействующим со дня принятия.

Прокурор, ссылаясь на то, что границы рыбоводных участков не определены, поэтому договоры являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), Правилами определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183 (далее – Правила № 1183), Порядком деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства российской федерации от 11.03.2015 № 94 (далее – Порядок № 94), пунктом 7.22 Положения о комитете по рыбному хозяйству Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.12.2021 № 330, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате признания недействующим нормативного правового акта границы рыбоводных участков не определены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что согласно решению Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу № 3а-196/2023, оставленному без изменения определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу № 66а-1890/2023, при определении границ рыбоводных участков нарушены требования нормативных актов, регулирующих соответствующие процедуры.

В частности, в рамках названных судебных актов суды установили, что на официальном сайте комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомление о переносе заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан с 08.11.2022 на 22.11.2022 не размещено; в нарушение пункта 10 Порядка № 94 секретарем комиссии не уведомлены о времени и месте проведения заседания следующие ее члены: представитель администрации МО «Буйнакский район» ФИО2, глава администрации МО «Село Чиркей» ФИО3 и председатель РОО «Дагестанское республиканское общество охотников и рыболовов» ФИО4, которые не присутствовали 22.11.2022 на заседании комиссии; в нарушение пункта 25 Порядка № 94 в протоколе не указан перечень присутствующих членов комиссии; протокол заседания комиссии от 22.11.2022 № 5 содержит недостоверные сведения о том, что в обсуждении принимал участие ФИО5, который в действительности отсутствовал на заседании, так как находился в отпуске; в протоколе указано, что по всем рыбоводным участкам проголосовало «за» 8 членов комиссии, в то время как участие в заседании принимали лишь 6 членов комиссии; в нарушение пункта 13 Порядка № 94 при принятии комиссией решения допущена передача права голоса отсутствующего на заседании члена комиссии иному лицу, который в состав комиссии не включен; в нарушение пункта 16 Порядка № 94 комитет не обеспечил кворум, так как в заседании комиссии приняло участие 6 членов из 12. Кроме того, в нарушение статей 59, 60 Закона Республики Дагестан от 16.04.1997 № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» приказ комитета от 22.11.2022 № 7 не был опубликован в установленном порядке, также не доводился до сведения населения каким-либо иным способом.

В отсутствие установленных границ рыбоводный участок не может считаться существующим. Поскольку указанным решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2023 приказ комитета от 22.11.2022 № 7 признан недействующим со дня его принятия, договоры, заключенные в отношении несуществующего предмета, не могут считаться действительными, влекущими соответствующие правовые последствия.

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах ссылка общества на непривлечение его к участию в деле № 3а-196/2023 не имеет правового значения.

Принимая во внимание особенности порядка заключения договоров пользования рыбоводными участками и существо возникающих из таких договоров обязательств в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорные договоры недействительными (ничтожными) сделками.

Довод заявителя о недоказанности прокурором факта нарушения публичных интересов в результате заключения спорных сделок подлежит отклонению, поскольку спорные договоры заключены в отношении рыбоводных участков, границы которых определены приказом комитета от 22.11.2022 № 7, являющимся нормативным правовым актом, направленным на регулирование общественных отношений в сфере рыбоводства. Поскольку приказ комитета от 22.11.2022 № 7 признан в судебном порядке недействующим со дня его принятия, то рыбоводные участки в установленных комитетом границах не могли являться предметом торгов и заключенных по их результатам договоров.

Аргумент заявителя о том, что границы рыбоводных участков определены протоколом заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан от 22.11.2022 № 5, а не приказом комитета от 22.11.2022 № 7, судом округа отклоняется. Вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение комиссией процедуры принятия решения об определении границ рыбоводных участков; признание недействующим приказа комитета, принятого по результатам заседания комиссии, является следствием выявленных судом общей юрисдикции нарушений в работе комиссии.

Утверждение заявителя о том, что границы рыбоводного участка не являются существенным условием договора, судом округа не принимается как основанное на неверном понимании норм материального права.

Заключение договора в соответствии с нормами Закона № 148-ФЗ предполагает необходимость определения границ рыбоводного участка в соответствии с установленными правилами (статья 4 данного Закона).

В силу пунктов 2 и 3 Правил № 1183 определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 7, 11 Правил № 1183 решение комиссии об определении границ рыбоводного участка оформляется протоколом, к которому прилагаются сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1183 орган государственной власти в течение 10 рабочих дней после подписания указанного в пункте 11 названных Правил протокола комиссии определяет границы рыбоводных участков посредством принятия правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации.

В результате признания недействующим приказа комитета от 22.11.2022 № 7 границы рыбоводных участков заявителя в установленном порядке не определены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А15-2997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин

Судьи

                                           А.Х. Ташу

                                               Р.С. Цатурян