АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1141/2022

31 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2022 № 253,

от общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Урал»:           ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края»

на решение от 28.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу №  А51-9036/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, каб. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Урал» (ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454136, 

<

...>, эт. 5)

о взыскании 265 945,17 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Урал»

к краевому государственному казенному учреждению «Информационно-технологический центр Приморского края»

о взыскании 3 759 281,17 руб.     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось Краевое государственное казенное учреждение «Информационно-технологический центр Приморского края» (далее - истец, КГКУ «ИТЦ Приморского края», учреждение) с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Урал» (далее - ответчик, ООО «Ланит-Урал», общество) о взыскании 21 889 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа работ по контракту за период с 19.11.2019 по 22.01.2020; 58 556,17 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ за период с 26.12.2019 по 11.03.2020 и 185 500 руб. штрафа за неисполнение          2 этапа работ по контракту. 

Определением суда от 12.08.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Ланит-Урал» о взыскании с КГКУ «ИТЦ Приморского края»                         3 710 000 руб. основного долга за фактически выполненные работы и убытков, 49 281,17 руб. неустойки за период с 10.05.2020 по 27.07.2020, о начислении неустойки с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу КГКУ «ИТЦ Приморского края» с ООО «Ланит-Урал» взыскано 21 641,67 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 759 180 руб. основного долга, 309 166,12 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета встречных требований с КГКУ «ИТЦ Приморского края» в пользу ООО «Ланит-Урал» взыскано 3 047 735,58 руб., а также взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 2 759 180 руб., по дату полной оплаты долга.

КГКУ «ИТЦ Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя, в заключении судебной экспертизы от 02.08.2021 № 026-05-1344, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, допущены существенные нарушения, экспертиза не соответствует требованиям статей 67, 68, 82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, по пункту технического задания работа 4 «Внедрение КТР перехода» исполнитель не провел испытания комплекса технических решений, в результате чего в материалах дела отсутствует предусмотренный техническим заданием закрывающий отчетный документ «Протокол испытаний КТР», соответствующий РД 50-34.698-90 «Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов», в этой связи учреждение полагает, что вывод эксперта о выполнении ООО «Ланит-Урал» работы 4 в полном объеме, противоречит материалам дела.

В части работы 5 «Перевод АРМ» заявитель указывает, что обществом не разработано техническое решение по автоматизированной установке стандартного образа АРМ на группу АРМ, поэтому 81 АРМ переводился в ручном режиме непосредственно по месту нахождения каждого АРМ. Как считает учреждение, указанное означает, что работа 5 «Перевод АРМ» выполнена не в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Указывает, что работа 6 «Опытная эксплуатация» проведена обществом частично, в отношении 81 АРМ из 150 АРМ, однако экспертом сделан вывод, что оплате подлежит работа в отношении 150 АРМ.

Раздел технического задания «Требования к защите информации» ООО «Ланит-Урал» полностью не выполнен, документы по защите информации не актуализированы, что признано обществом в пояснениях от 05.03.2021. Судебный эксперт невыполненный объем названной работы не учел в выводах.

По мнению учреждения, судебный эксперт допустил арифметические ошибки, поскольку неверно принятые исходные данные привели к искаженному итоговому результату и неверному определению стоимости выполненных работ.

Судебный эксперт не привел мотивированное обоснование корректировки цен объектов-аналогов: «удельный вес» контрактов-аналогов (1 балл и 2 балла) выбран экспертом по неясной методике расчета, факторы, влияющие на размер баллов, экспертом не анализировались. КГКУ «ИТЦ Приморского края» оспаривает выбранные судебным экспертом контракты – аналоги, поскольку количество этапов в каждом контракте разное и не совпадает с исследуемым контрактом. 

Указывает, что учреждением оспаривались результаты судебной экспертизы, представлялись в суд рецензии ООО «Маском-Техлайн» и ООО «Информационный центр» на принятое судом заключение судебной экспертизы. По мнению заявителя, в рамках настоящего дела подлежала назначению повторная судебная экспертиза, поскольку сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта не были устранены.

Указывает, что результат работ заказчиком получен не был, массовость замечаний, поступивших от органов исполнительной власти Приморского края, свидетельствует о некачественной работе ООО «Ланит-Урал», недостатки работ являлись устранимыми и ликвидированы силами заказчика.

Оспаривает выводы судов об отказе во взыскании неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ по причине не предоставления заказчиком АРМ для перевода, поскольку общество имело возможность в течение срока работ, предусмотренного контрактом, их выполнить, заказчик не допустил исполнителя к АРМ уже за пределами срока выполнения работ. При этом условиями контракта предусмотрен автоматический перевод АРМ путем удаленного подключения к компьютерам, ООО «Ланит-Урал» представило в материалы дела акты о переводе 81 АРМ за период февраль-март 2020 года, что означает наличие у исполнителя доступа к АРМ. Выводы суда о неоказании заказчиком содействия исполнителю заявитель полагает необоснованными, ссылаясь на переписку сторон.

ООО «Ланит-Урал» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режимах видеоконференц-связи и онлайн, представитель КГКУ «ИТЦ Приморского края» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Ланит-Урал», считая их несостоятельными, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2019 между КГКУ «ИТЦ Приморского края» (государственный заказчик) и ООО «Ланит-Урал» (подрядчик) заключен государственный контракт                              № 03202000308190000540001.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется  выполнить работы по переводу исполнительных органов государственной власти Приморского края на использование отечественного офисного программного обеспечения в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств. 

Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 25.12.2019. 

Техническим заданием определены следующие сроки завершения этапов работ: 1 этап – до 18.11.2019; 2 этап – 25.12.2019.

Согласно пункту 2.3 контракта по окончанию каждого этапа выполнения работ подрядчик передает государственному заказчику отчетные документы, предусмотренные техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания каждого этапа выполнения работ. По завершению всего объема работ подрядчик передает государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту в течение 5 календарных дней с момента завершения работ. 

Пунктом 3.1 контракта установлена цена в сумме 5 300 00 руб. с учетом НДС, из них: 

- 1 этап: работы по обследованию и проектированию комплекса технических решений перехода на отечественное офисное программное обеспечение - 30% от цены контракта -1 590 000 руб.; 

- 2 тап: работы по внедрению технических решений перехода и переводу автоматизированных рабочих мест на отечественное программное обеспечение - 70% от цены контракта - 3 710 000 руб. 

Оплата работ производится государственным заказчиком согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) по факту выполнения подрядчиком этапа работ в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счета и/или счета фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу/по контракту (пункт 3.4 контракта). 

В течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной и подписанной отчетной документации, предусмотренной условиями настоящего контракта, и акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу/по контракту, государственный заказчик/приемочная комиссия государственного заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленных документов требованиям и условиям настоящего контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, государственный заказчик /приемочная комиссия государственного заказчика вправе привлечь независимых экспертов (пункт 4.3 контракта). 

Государственный заказчик/приемочная комиссия государственного заказчика с учетом результатов экспертизы (если государственный заказчик привлек независимых экспертов) составляет мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, либо не позднее, чем через 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу/по контракту, составляет заключение о соответствии выполненных работ условиям контракта и передает подрядчику подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу/по контракту (пункт 4.5 контракта).

В случае получения мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по этапу/по контракту, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный государственным заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10  календарных дней с момента его получения. Доработанная подрядчиком отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается государственным заказчиком в соответствии с п. 4.2 – 4.4 контракта (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, этапа (пункт 7.6 контракта). 

Как предусмотрено пунктом 7.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно пункту 7.11 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.13 контракта). 

Судами установлено, что подрядчик результат работ по 1 этапу  в виде отчетных документов передал заказчику 20.11.2019 сопроводительным письмом от 19.11.2019 № чл-01-701 при сроке выполнения работ до 18.11.2019. 

Заказчик направил подрядчику требование от 02.04.2020 № 456 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 689 руб. за период с 19.11.2019 по 20.11.2019.  

Как указывало КГКУ «ИТЦ Приморского края» в суде первой инстанции, 31.12.2019 приемочной комиссией заказчика было отказано в приемке 1 этапа работ по контракту в связи с наличием замечаний: в составе отчетной документации подрядчиком представлен неполный перечень используемого программного обеспечения в органах исполнительной власти; не представлен перечень мероприятий по обеспечению совместимости программного обеспечения; не проведен анализ инвентаризации программного обеспечения. 

Исправленные отчетные документы переданы заказчику 22.01.2020 сопроводительным письмом от 21.01.2020 № чл-01-37.

Стороны без замечаний подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2019.

Платежным поручением от 21.02.2020 № 319119 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 590 000 руб. 

В этой связи заказчик полагал, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу на 65 календарных дней с 19.11.2019 по 22.01.2020, исчислив неустойку в сумме 21 889 руб. 

Поскольку работы по 2 этапу работ в срок до 25.12.2019 подрядчиком не сданы, заказчик 30.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 90 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 12.1 контракта, которое получено подрядчиком 26.02.2020. 

Судами установлено, что 11.03.2020 решение КГКУ «ИТЦ Приморского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут. 

Заказчик выставил подрядчику требование от 02.04.2020 № 458 об уплате неустойки в сумме 58 556,17 руб. за период с 26.12.2019 по 11.03.2020, а также требование от 02.07.2020 № 853 об уплате штрафа за неисполнение 2 этапа работ в сумме 185 500 руб.  

Неустойка и штраф подрядчиком не уплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения КГКУ «ИТЦ Приморского края» в арбитражный суд.

ООО «Ланит-Урал», возражая против начисления неустойки по 2 этапу работ, привело в суде доводы о наличии вины заказчика, который по письму  подрядчика от 21.01.2020 № 45 не предоставил автоматизированные рабочие места (АРМ) для установки программного обеспечения в рамках контракта, что послужило причиной приостановки ООО «Ланит-Урал» работ согласно  письму последнего от 27.01.2020 № 69. 

Письмами от 21.02.2020, от 26.02.2020, от 27.02.2020, от 28.02.2020, от 02.03.2020 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости своевременного представления АРМ, однако обращения общества оставлены учреждением без удовлетворения. 

Сопроводительным письмом от 10.03.2020 № 232/1 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ по 2 этапу работ с приложением отчетных документов на сумму 3 710 000 руб. Однако заказчик от подписания акта уклонился. 

Поскольку направленная в адрес заказчика претензия от 18.06.2020 № ЧЛ-01-513 с требованием об оплате выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Ланит-Урал» обратилось с встречным иском в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суды верно применили нормы материального права и исходили из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судами установлено, что заявленные в первоначальном иске неустойка и штраф предусмотрены как пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и пунктами 7.4, 7.6, 7.9 контракта. 

Принимая во внимание условие пункта 2.3 контракта о направлении подрядчиком в адрес заказчика акта о приемке  выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента окончания этапа, а также предусмотренный контрактом срок выполнения работ по 1 этапу – до 18.11.2019, факт направления подрядчиком в адрес заказчика акта приемки вместе с отчетными документами 20.11.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что работы 1 этапа сданы заказчику в пределах срока, установленного контрактом, и отказали в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Ланит-Урал» неустойки в сумме 21 889 руб. за период с 19.11.2019 по 22.01.2020.

Доводы о несогласии с приведенными выводами судов кассационная жалоба не содержит.

Разрешая требование первоначального иска о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ в сумме 58 556,17 руб. за период с 26.12.2019 по 11.03.2020, суды установили, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения указанных работ, поскольку уведомление о сдаче работ направлено в адрес заказчика только 10.03.2020.

При этом суды, руководствуясь статьями 404, 405, 406 ГК РФ, учли возражения ООО «Ланит-Урал» о том, что заказчик не допустил подрядчика на автоматизированные рабочие места для установки программного обеспечения, что подтверждено письмом подрядчика от 21.01.2020 № 45, и установили подлежащую уплате подрядчиком неустойку за нарушение срока выполнения 2 этапа работ в сумме 21 641,67 руб. за период с 26.12.2019 (следующий день после окончания срока выполнения 2 этапа работ по контракту) по 22.01.2020 (следующий день после направления обращения подрядчика с требованием о предоставлении доступа к АРМ).

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо от 21.01.2020 № 45 направлено подрядчиком после истечения срока выполнения работ, не приняты судом округа, поскольку по состоянию на указанную дату контракт не был расторгнут, а неустойка начислена судами по дату расторжения сделки.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям контракта подрядчик обязан был удаленно устанавливать программное обеспечение на автоматизированные рабочие места, противоречит условиям технического задания к контракту, согласно пункту 3 которого работы по переводу  на отечественное ПО выполняются специалистами исполнителя на АРМ органов исполнительной власти Приморского края, указанных в таблице 1, по месту их фактического размещения.

Доводы учреждения о полном содействии подрядчику в выполнении работ оценены судами и мотивированно отклонены с учетом приведенных выше обстоятельств дела.

Отказывая во взыскании штрафа по пункту 7.5 контракта в сумме                185 500 руб. за неисполнение 2 этапа работ по контракту, суды исходили из того, что работы выполнены, результат сдан государственному заказчику, в связи с чем штраф не подлежит начислению. 

Как указал апелляционный суд, обстоятельство невыполнения подрядчиком полностью 2 этапа связано с препятствованием заказчиком  в доступе подрядчика ко всем АРМ для установки программного обеспечения, следовательно, вины подрядчика в указанном нет.

Доводы кассационной жалобы о выполнении подрядчиком работ с устранимыми недостатками образует иное основание для начисления штрафа, которое не заявлялось в суде первой инстанции, а потому не может быть учтено судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, принятых по ранее заявленным учреждением предмету и основаниям первоначального иска (статья 49 АПК РФ).

Разрешая встречный иск, суды руководствовались следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ввиду разногласий сторон относительно объема, качества, выполненных по контракту работ, стоимости невыполненных работ, для проверки приведенных учреждением возражений на встречный иск в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции определением от 09.03.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено  экспертам специализированного экспертного учреждения «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата»                 ФИО3, ФИО4 По итогам экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 02.08.2021 № 026-05-1344.

Судебными экспертами, предупрежденными под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, установлено, что из общего объема работ, предусмотренного условиями контракта от 09.10.2019 №03202000308190000540001 и технического задания к нему, состоящего из двух этапов и шести видов работ, ООО «Ланит-Урал» полностью выполнены работы первого этапа (два вида работ из двух) и частично выполнены работы второго этапа (три вида работ из четырех). Фактически выполненный объем «Работы 5» из второго этапа «Перевод целевого количества АРМ заказчика на отечественную ОС, включенную в Единый реестр российских программ (пилотный проект), с использованием разработанных технических решений» составляет 54% от общего объема Работы 5. Эксперт пришел к выводу, что подрядчиком по 2 этапу выполнены работы на сумму 2 759 180 руб. При этом экспертами проведено исследование документов: «проверка АРМ после миграции» и  паспортов перехода организации на отечественную операционную систему, по которым определено, что общее количество переведенных на отечественное программное обеспечение  автоматизированных рабочих мест составило 81. Частично невыполненным остался вид работ «перевод целевого количества АРМ заказчика на отечественную ОС с использованием разработанных технических решений» в объеме 69 единиц АРМ. Для цели определения стоимости невыполненных работ экспертами использована ценовая информация из государственного контракта от 09.10.2019, спецификации и технического задания к нему (приложения №№ 1, 2), информация по составу работ и планы-графики выполнения работ. Поскольку в государственном контракте отсутствует разбивка цены с указанием стоимости каждого из видов работ, эксперты воспользовались информацией по аналогичным контрактам, размещенной в открытом доступе на сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru. По результатам проведенных исследований судебные эксперты заключили, что стоимость невыполненных работ по государственному контракту составила                        950 820 руб. или 17,94 %. 

С учетом указанного доводы кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных работ определялась судебными экспертами, исходя из факта перевода 150 АРМ заказчика на отечественное ПО, не соответствует материалам дела и выводам заключения судебной экспертизы. 

Проанализировав недостатки, отраженные в представленных письмах, судебные эксперты пришли к выводам, что они не связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком - ООО «Ланит-Урал», а обусловлены особенностями работы РСМЭД «Практика», недоработками «Р7-Офис» и иных программ, установленных на каждом АРМ заказчика, отдельные работы не предусмотрены техническим заданием к контракту; по выводу судебных экспертов подрядчик работы выполнил в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания, с надлежащим качеством. 

Дав оценку заключению эксперта от 02.08.2021 № 026-05-1344 с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014            № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным. Данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы несогласие стороны с выводами судебной экспертизы само по себе по смыслу статьи 87 АПК РФ не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.  Поскольку основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, не установлены, суды отклонили соответствующие ходатайства учреждения. 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам с учетом проведенной судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании долга за выполненные в рамках государственного контракта работы в сумме 2 759 180 руб.

Судами установлено, что заказчик нарушил срок оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 7.11 государственного контракта, приняв во внимание установленную сумму основного долга 2 759 180 руб., суд первой инстанции произвел расчет неустойки в сумме 309 166,12 руб. за период с 12.05.2020 по 21.09.2021 и удовлетворил в соответствующей части встречный иск. 

Доводы о несогласии с названным расчетом неустойки кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили иск.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №  А51-9036/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова             

 

Г.А. Камалиева