﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Зиновьевой Т.А.

								 Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-2162/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654079, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный район), дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183, далее – ООО «Экотек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному образованию Терсинское сельское поселение в лице администрации Терсинского сельского поселения (654235, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, дом 21А, ОГРН 1144252000320, ИНН 4252006262, далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 307,13 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Экотек» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат нормам материального права, а именно статьям 2, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ), статье 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ). Заявитель считает, что в нарушение указанных норм права ответчик не заключил договор с региональным оператором на обращение с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), накапливаемыми на спорных земельных участках ему принадлежащих, и не ликвидировал созданные им места накопления ТКО. Истец, осуществляя деятельность в качестве регионального оператора по обращению с ТКО, обеспечил уборку и транспортирование ТКО из спорных контейнеров. Ответчик услуги истца не оплатил, в результате чего сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере стоимости услуги по обращению с ТКО.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Экотек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018. 

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением. Региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Как указал истец, осуществляя деятельность в качестве регионального оператора по обращению с ТКО, он фактически обеспечил уборку и транспортирование ТКО в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 из контейнеров, расположенных на территории Терсинского сельского поселения (акт от 30.11.2018 № 31423). 

Полагая, что оказанные услуги должны быть оплачены администрацией Терсинского сельского поселения, ООО «Экотех» направило последнему претензию от 10.12.2018 № 6709 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в течение десяти дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию администрация письмом от 18.12.2018 № 556 сообщила обществу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 3139-2018/ТКО, исполняемый администрацией в полном объеме (задолженность отсутствует), иных договоров не заключалось, ввиду чего требования общества являются незаконными и необоснованными. 

Неисполнение администрацией требование претензии послужило основанием для обращения ООО «Экотех» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт использования ответчиком спорных мест складирования ТКО для нужд органов местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий, истцом документально не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по обращению ТКО в муниципальную собственность в местах их складирования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, учитывая, что по некоторым позициям мест сбора и накопления ТКО региональным оператором заключены договоры с собственниками домовладений и потребителями услуг производится их оплата, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судами правомерно отклонен довод истца о том, что поскольку спорные контейнерные площадки не могут быть отнесены к конкретным потребителям и используются, в том числе, для чистоты города, потребителем оказанных услуг является муниципальное образование.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В силу статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных районов на территориях сельских поселений и на межселенной территории, городских округов в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Кроме того, пункт 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

В указанных нормативных актах не содержатся обязанности муниципального образования оплачивать услуги по сбору и вывозу ТКО, образованных в результате жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории и деятельности юридических лиц, расположенных на его территории. Доказательств, того, что истцом оказывались услуги по ликвидации несанкционированной свалки в материалы дела не представлено.

Во исполнение своих обязанностей по обращению с ТКО администрация заключила с ООО «Экотех» договор от 01.07.2018 № 31392018/ТКО.В приложении к данному договору определены места сбора и накопления ТКО, подлежащих утилизации за счет средств администрации. Контейнерные площадки, указанные в исковом заявлении, в приложении к договору от 01.07.2018 № 31392018/ТКО отсутствуют. Сведений об иных договорах на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных между истцом и ответчиком, не имеется.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов прямо противоречат принятым судебным актам и нормам материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019  по делу № А27-2162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Т.А. Зиновьева

												В.В. Сирина