ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24189/2021

г. Красноярск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Зуева А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования «Теплофф»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, диплом;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2018 серии 05 АА № 2125154, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу № А33-24189/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) и к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа управления строительством» и взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 726 909,69 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 требования истца о взыскании с ФИО5 в субсидиарном порядке 726 909,69 руб. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 726 909,69 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 538 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании определения от 06.06.2023 восстановил срок для подачи ответчиком апелляционной жалобы, а также перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, полагаясь на информацию ГУ МВД России по Красноярскому краю о месте жительства ответчика, определение от 16.03.2022 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, как и последующие судебные акты, вынесенные в рамках дела № А33-24189/2021, направлял ответчику по адресу: 

<

...>. Высланные в адрес ответчика судебные акты вернулись за истечением срока хранения.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик с 2020 года не проживает в г. Железногорске, ответчик зарегистрирован по адресу места жительства в Республики Дагестан.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: ответом МВД по Республики Дагестан № 11/10/ на запрос суда; ответом Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 04.05.2023 № 34/6-25190 на запрос суда; копией паспорта ФИО3; письмом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.05.2023 № 3/235404810423, из которого следует, что ответчик снят с учета по месту жительства в  г. Железногорске с 22.07.2020 и постановлен с указанной даты на учет по месту жительства в с. Куркимахи Республики Дагестан.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, учитывая, что снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства должно производиться автоматически при постановке гражданина на учет по новому месту жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, поскольку судебные акты по надлежащему месту жительства ответчика не направлялись.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по делу.

Финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие финансового управляющего.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки. Представитель ответчика с доводами истца не согласился и просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела и пришел к следующим выводам

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 по делу № А33-7459/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Группа управление строительством» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 2016-111 от 30.09.2016 в размере 726 909,69 руб.

В решении от 29.05.2017 по делу № А33-7459/2017 установлено, что истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Группа управление строительством» товар по передаточным документам от 20.10.2016 на сумму 896 690,88 руб., от 25.11.2016 на сумму 141 751,53 руб., итого на сумму 1 038 442,41 руб.

Поставленный товар на сумму 726 909,69 руб. не был оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Группа управление строительством» составляет 726 909,69 руб.

На решение от 29.05.2017 по делу № А33-7459/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013502612. Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение сначала в банк, затем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 исполнительное производство № 146722/20/24011-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Задолженность по исполнительному производству 726 909,69 руб.

По материалам регистрационного дела общество с ограниченной ответственностью «Группа управление строительством» (далее – общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2014 за ОГРН 

<

***>.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 13.08.2015 ФИО7 вышел из состава участников общества, его доля в уставном капитале общества в размере 51 % перешла к ответчику (доля составила 100 %).

Решением единственного участника общества № 1 от 05.08.2016 были прекращены полномочия директора в лице ФИО3 с 05.08.2016, полномочия директора возложены на ФИО5.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является ответчик, начиная с 15.08.2016 директором общества является ФИО5.

Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества 15.04.2017 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе его места нахождения, 20.02.2019 и 26.06.2019 внесены записи о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Затем 11.10.2019 общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках дела № А33-1243/2020 оспаривались действия регистрирующего органа по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц (истец в деле не участвовал), требования оставлены без удовлетворения.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с общества, ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (далее – постановление № 53 от 21.12.2017).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2022 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53 от 21.12.2017). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Данный правовой подход высказан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021 и от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, будучи единственным участником общества, должен был быть осведомлен о принятом в отношении общества судебном акте по делу № А33-7459/2017, о материальном положении общества и необходимости оплаты долга перед истцом, однако не предпринял действий по оплате задолженности, ответчик уклонился от обязанности инициировать процедуру банкротства. При наличии долга перед истцом, ответчик допустил исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего решение арбитражного суда по делу № А33-7459/2017 не может быть исполнено. Более того, обществом реализовывалось имущество (недвижимое имущество и транспортные средства), однако вырученные от его продажи денежные средства не были направлены на погашение долга перед истцом.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Истец ссылается на то, что согласно материалам дела общество совершило ряд сделок по отчуждению имущества: 1) по договору купли-продажи от 07.11.2016 продано здание по ул. Мартынова, 32А на сумму 29 517 708 руб.; 2) по договору купли-продажи от 10.11.2016 продано нежилое помещение по ул. Алексеева, 49, 252 на сумму 29 432 599,30 руб.; 3) по договору купли-продажи от 15.12.2016 продано нежилое помещение по ул. Алексеева, 49, 27 на сумму 2 472 113,60 руб.; 4) по договору купли-продажи от 15.12.2016 продано нежилое помещение по ул. Алексеева, 49, 29 на сумму 4 382 383,20 руб.; 5) по договору купли-продажи от 15.12.2016 продано нежилое помещение по ул. Алексеева, 49, 28 на сумму 2 712 903,90 руб.; 6) по договору купли-продажи от 03.06.2017 продана Toyota Camry на сумму 1 300 000 руб.; 7) по договору купли-продажи от 17.01.2018 продан Mitsubishi Outlander на сумму 1 700 000 руб.; 8) по договору купли-продажи от 25.01.2018 продан Land Rover Range Evoque на сумму 1 700 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что денежные средства, которые были получены от продажи указанного имущества, использовались ответчиком в целях оплаты собственности задолженности перед кредиторами, что имущество было реализовано его аффилированным лицам, что реализация имущества была осуществлена с целью сокрытия имущества общества и (или) уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, что неспособность удовлетворить требования истца наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была лишь искусственно спровоцирована в результате недобросовестных действий единственного участника - ответчика.

При этом в целях выяснения указанных обстоятельств в материалы дела получены сведения и документы из Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из пояснений ответчика следует, что вырученные от продажи имущества денежные средства использовались в текущей хозяйственной деятельности. Общество занималось строительством жилых и нежилых зданий. В связи с чем, реализация недвижимости – это элементом обычной хозяйственной деятельности общества.

Наличие у общества кредиторской задолженности, на погашение которой могли быть израсходованы денежные средства, подтверждается представленным в соответствии с сопроводительным письмом от 22.06.2022 № 2.11-22/02992дсп бухгалтерским балансом за 2016 год, согласно которому кредиторская задолженность 164 800 000 руб., а также данными из сервиса «Картотека арбитражных дел» (выкопировка представлена истцом с исковым заявлением), согласно которым у истца имелись и иные кредиторы. При этом из выписки по расчетным счетам общества за 2017 год не следует, что с расчетного счета общества на счет ответчика перечислялись значительные денежные средства (имеется 1 запись о выплате заработной платы за декабрь 2016 года 25 000 руб.).

Пояснения ответчика также соответствуют данным из Единого государственного реестра юридических лиц. Так основным видом экономической деятельности общества согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий.

Кроме того, требования к ответчику предъявлены как к единственному участнику общества, однако из дела не усматривается, что ответчик знал о спорной задолженности перед истцом, но при наличии такой возможности не обеспечил ее оплату. Тот факт, что ответчик являлся единственным участником общества, сам по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 5-КГ22-132-К2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу пункта 6 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, апелляционный суд не усматривает оснований, чтобы считать указанную истцом реализацию имущества основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед истцом.

Доводы истца о том, что ответчик не обратился в суд с заявлением о призвании общества несостоятельным (банкротом), отклоняются, так как в отношении общества, как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», дел о несостоятельности (банкротстве) действительно не возбуждалось. Однако эти доводы не свидетельствуют о правомерности иска. Истец и сам мог обратиться в арбитражный суд для признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Кроме того, в силу пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истец имел возможность подать мотивированное заявление в регистрирующий орган для того, чтобы не допустить исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, но не сделал этого.

Истцом указано, что ответчиком 31.03.2017 было создано общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Щит». Однако из материалов дела не следует, что в пользу указанной организации отчуждалось какое-либо имущество общества. Основной вид деятельности организации - деятельность холдинговых компаний. Следовательно, основной вид деятельности организации не совпадает с основным видом деятельности общества. Ответчик в судебном заседании пояснил, что созданная организация с момента регистрации не работает. Указанные пояснения ответчика подтверждаются сведениями с официального сайта ФНС России и сведениями из сопроводительного письма налогового органа от 22.06.2022 № 2.11-22/02992дсп (иного истцом не доказано). В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что неисполнение спорных обязательств находится в причинно-следственной связи с созданием общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Щит».

Доводы истца о том, что общество приняло на себя обязательства зная о наличии задолженности перед кредиторами, являются необоснованными, поскольку из налоговых деклараций за 2016 год и бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что материальное положение общества не свидетельствовало на момент заключения договора поставки с истцом о неминуемой невозможности его исполнения (имеется прибыль).

Более того, согласно материалам дела спорный исполнительный лист по делу № А33-7459/2017 предъявлен истцом для исполнения в банк 24.07.2017, возвращен банком 21.09.2017, предъявлен в службу судебных приставов 03.10.2017 (сведения о дате возврата исполнительного листа и причинах возврата отсутствуют) и 12.11.2020 (исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц). Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры по обеспечению контроля за исполнительным производством, не представлено. При этом часть транспортных средств реализована после выдачи исполнительного листа.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, оценив доводы истца, пояснения ответчика и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Из материалов дела и пояснений истца следует, что фактически истцом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется сам факт неисполнения обязательств общества перед истцом, чего для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества недостаточно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Более того, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на основании которого истцом был заявлен иск, введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения вступают в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что реализация имущества (кроме двух транспортных средств (договоры от 17.01.2018, 25.01.2018)) осуществлена, задолженность возникла и решение по делу № А33-7459/2017 принято еще до 28.06.2017

В связи с чем, учитывая дату возникновения задолженности, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к спорным правоотношениям сторон (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 18-КГ22-105-К4, от 07.02.2023 № 18-КГ22-106-К4, от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5, от 09.06.2022 № 305-ЭС22-8095), что также исключает удовлетворение иска.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, хотя и не по вине суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит оплате госпошлина в сумме 17 538 руб., за апелляционное обжалование госпошлина в сумме 3 000 руб.

Таким образом, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 17 538 руб., взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу № А33-24189/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» в доход федерального бюджета 17 538 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.О. Зуев

 

О.А. Иванцова