﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Рыжова О.В. (паспорт) и его представителя Богатырева А.А. (доверенность от 15.08.2021), 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-67582/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интарсия», адрес: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Общество). 

Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. 

Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чеснокова Ю.В. 

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Чижов Михаил Николаевич. 

Определением от 25.09.2019 Чижов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Головинова Юлия Николаевна. 

Определением от 20.05.2019 Головинова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич. 

Конкурсный кредитор ООО «ФасадСтройСервис» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны. 

Определением от 19.03.2021 арбитражный суд привлек Московских В.А., Рыжова Д.В., Лебедь И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 23.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора. 

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Рыжов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении Рыжова Д.В.

Податель кассационной жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты в связи с вероятностью причинения ущерба должнику, однако реальная угроза причинения такого ущерба конкурсным управляющим не доказана.

Податель жалобы ссылается на то, что судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности на момент принятия обеспечительных мер не вступил в  силу.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не являются соразмерными, поскольку при привлечении к субсидиарной ответственности судом не определены степень вины каждого из ответчиков и размер ответственности.

Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчиков, поскольку арест наложен на все имущество и денежные средства ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Николаев А.Р. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Рыжов Д.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 23.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: 

- ареста имущества Московских В.А., Рыжова Д.В., Лебедь И.А. в пределах обязательств Общества на сумму не менее 4 686 630 556 руб.; 

- запрета государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, госудерственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, Государственной инспекции по маломерного судами Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество Московских В.А., Рыжова Д.В., Лебедь И.А. в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество названных лиц; 

- ареста денежных средств Московских В.А., Рыжова Д.В., Лебедь И.А., находящихся в банках и иных кредитных организациях. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:   1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 Постановления № 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. 

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Рыжова  Д.В. может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Конкурсным управляющим приведены убедительные доводы в пользу принятия обеспечительных мер, поскольку изложенные в заявлении недобросовестные действия лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о высоком риске утраты имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как верно отмечено судами, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности на момент принятия обеспечительных мер не вступил в  силу, отклоняется судом округа, поскольку, по общему правилу, установленному статьей 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Довод Рыжова Д.В. о нарушении принятыми обеспечительными мерами его имущественных прав отклоняется судом округа в силу следующего. 

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма стать 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-67582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжова Дмитрия Вячеславовича   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко