Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7047/2022

6 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 27 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № 198л о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный домё» (далее – Общество, общество, управляющая компания или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 02.03.2022 № 198л, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Просит учесть, что Общество предприняло все необходимые меры для извещения собственников  помещений спорного жилого дома о предстоящем проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (далее также ВДГО). 

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. По мнению Инспекции обязанности управляющей компании по обеспечению допуска АО «Газпром газораспределение Пермь» для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО не могут ограничиваться оповещением собственников квартир о необходимости предоставления допуска в жилые помещения только одним из возможных и доступных способов – путем размещения соответствующих объявлений при входе в подъезды в жилые дома. В отсутствие доказательств направления жильцам спорного дома индивидуально адресованных письменных извещений о необходимости обеспечить допуск в квартиры и последствиях недопуска, Общество нельзя признать предпринявшим все необходимые меры для извещения собственников помещений спорного жилого дома о предстоящем проведении технического обслуживания.

20.05.2022 Обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства Общество ссылается на несогласие с доводами административного органа, изложенными в письменном отзыве, не бесспорность заявленных требований, необходимость вызова в качестве свидетелей собственников квартир, указанных специализированной организации в актах. 

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными им доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Обществом убедительные и документально обоснованные аргументы, подтверждающие наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ условий, а также обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении данного дела по правилам административного судопроизводства следует отказать.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего обращения АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее – специализированная организация, исполнитель) административный орган посчитал установленным факт неисполнения заявителем обязанности обеспечения доступа представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию МКД для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.02.2022 в отношении Общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции вынесено оспариваемое заявителем постановление от 02.03.2022 № 198л, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила, правила № 410). 

Как определено в пункте 2 Правил № 410 «внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме» - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются

- в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечить доступ представителей специализированной организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 46 Правил № 410, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений), информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил (пункт 47 Правил № 410).

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48 Правил № 410).

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (пункт 49 Правил № 410).

Заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (пункт 50 Правил № 410).

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 51 Правил № 410).

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором.

Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами (пункт 53 Правил № 410).

В акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку (пункт 53 Правил № 410).

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по улице Геологов города Перми.

01.07.2018 между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 77/ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с 01.07.2018 и действует до 30.06.2021. 

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика (Общества) обеспечить свободный доступ представителям исполнителя (АО «Газпром газораспределение Пермь») к обслуживаемым объектам. 

Объем работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, подлежащий выполнению АО «Газпром газораспределение Пермь», установлен подпунктами 1.2, 1.5 Договора.

Приложением № 2 к Договору утвержден график выполнения работ, в соответствии с которым проведение работ по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирного жилого дома № 1 по улице Геологов города Перми запланировано на август 2021 года. 

18.06.2021 специализированная организация направила в адрес заявителя уведомление о проведении технического обслуживания ВДГО по адресу: 

<

...>, 20.08.2021 с 9-00 часов.

В связи с отказом в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО (в 9 час. 00 мин., 11 час. 00 мин., 17 час. 00 мин.), 20.08.2021 названные работы исполнителем не проведены, о чем составлен акт от 20.08.2021.

В связи с тем, что в нарушение требований пункта 50 Правил № 410 заявителем в течение 7 дней со дня получения извещения не согласована дата и время проведения технического обслуживания ВДГО, специализированной организацией во исполнение пункта 51 Правил № 410 в адрес Управляющей компании направлено повторное уведомление от 02.09.2021 № 575/207 о проведении 12.01.2022 технического обслуживания ВДГО по вышеуказанному адресу, которое получено заявителем 14.09.2021.

Кроме того, обществом «Газпром газораспределение Пермь» направлено в адрес Управляющей компании уведомление от 28.09.2021 № 2947/161 в рамках пунктов 46-47 Правил № 410. Названное уведомление получено заявителем 30.09.2021.

В назначенную дату (12.01.2022) допуск к ВДГО заявителем повторно не предоставлен (в 9 час. 00 мин., 11 час. 00 мин., 17 час. 00 мин.), о чем представителем специализированной организации составлен акт от 12.01.2022. В качестве причины отказа в допуске сотрудников общества «Газпром газораспределение Пермь» к ВДГО указано на отсутствие уведомлений собственников (пользователей) о необходимости доступа в жилые помещения для проведения технического обслуживания.

Таким образом, из материалов дела следует, что на даты, указанные в уведомлениях о плановом проведении технического обслуживания ВДГО (20.08.2021 и 12.01.2022) Общество не обеспечило доступ сотрудников АО «Газпром газораспределение Пермь» в жилые помещения для планового проведений технического обслуживания ВДГО, путем информирования жителей дома о плановом осмотре, что является нарушением подпункта «г» пункта 42 Правил № 410.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Общество, являясь управляющей организацией, получив уведомления о предстоящем техническом обслуживании ВДГО многоквартирного дома № 1 по ул. Геологов г. Перми, должно было, в соответствии с Договором и требованиями Правил № 410, известить жильцов о предстоящих проверках.

Доводы заявителя о том, что ни Договором, ни Правилами № 410 не предусмотрен механизм предоставления доступа к участкам ВДГО, расположенным в квартирах, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела. В частности, согласно пункту 3.1.4 Договора, Заказчик обязуется обеспечить исполнителю доступ в газифицированные помещения многоквартирного дома для выполнения работ по ВДГО для чего Заказчик: направляет собственникам (пользователям) газифицированных помещений многоквартирного дома предварительное уведомление о проведении планового технического обслуживания ВДГО любым способом, обеспечивающим его получение не позднее 10 дней до дня проведения технического обслуживания ВДГО и позволяющим достоверно установить его получение; информирует собственников (пользователей) газифицированных помещений в многоквартирном доме о последствиях не допуска ими исполнителя в занимаемое жилое или нежилое газифицированное помещение для проведения технического обслуживания и ремонта ВДГО в согласованную дату и время.

Ссылки заявителя на то, что объявления о предстоящем техническом обслуживании вывешивались управляющей компанией на входе в подъезды многоквартирного дома № 1 по ул. Геологов г. Перми, следовательно, жильцы указанного дома были поставлены в известность о необходимости обеспечения доступа в жилые помещения для проведения необходимых работ, судом исследованы и отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств вывешивания где-либо (в том числе, в подъездах, на информационных стендах) объявлений о предстоящем техническом обслуживании спорного многоквартирного дома.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии Управляющей компанией всех возможных мер и способов извещения жильцов о предстоящих проверках (путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ), а также того, что все собственники проинформированы заявителем о проведении предстоящих работ материалы дела не содержат.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии его вины подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом, в деле имеются соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленногостатьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, статус заявителя как профессионального субъекта, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, нормативно возложенные на него обязанности, степень общественной опасности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/ следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

Учитывая, что выявленное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, к Обществу в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено заявителю по нижней границе пределов санкции части 3 статьи 9.23 КоАП РФ, что, по мнению суда, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), является пропорциональным, индивидуализированным, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания постановления от 02.03.2022 № 198л незаконным и отмене не имеется.

Вместе тем, суд приходит к выводу о том, что оспоренное постановление следует признать не подлежащим исполнению в части исходя из следующего. 

На основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Исходя из статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 № 11-АД12-14, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 11498/04). 

Как предусмотрено частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его Определение от 27.09.2016 № 2017-О, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). 

Данные правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О и др.). 

Соответственно, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. 

Как установлено ранее и не оспаривается Инспекцией, заявитель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, присвоена категория Микропредприятие. 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ). 

Как предусмотрено частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 3 статьи 9.23 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, который составляет от 40 000 руб. до 100 000 руб., то есть в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа подлежит признанию не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 20 000 руб. (40 000 руб. / 2). Основания для удовлетворения требования заявителя в полном объеме судом не установлены. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» о рассмотрении дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № 198л о назначении административного наказания по части 3 статьи 9. 23 КоАП РФ по правилам административного судопроизводства, отказать.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления от 02.03.2022 № 198л о назначении административного наказания по части 3 статьи 9. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

Признать постановление от 02.03.2022 № 198л, вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, неподлежащим исполнению в части наложения административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   В.Ю. Носкова