ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1158/2018

г. Вологда

09 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 02 апреля 2018 года по делу № А13-1158/2018 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее -                 ООО «Торговый дом «РуссИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 295047,              

<

...>; далее - АО «Завод «Симферопольсельмаш») о взыскании 960 640 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки подшипниковой продукции от 04.12.2014 № 328/50ПП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля                 2018 года по делу № А13-1158/2018 заявленные требования удовлетворены, с АО «Завод «Симферопольсельмаш» в пользу ООО «Торговый дом «РуссИнвест» взыскано 960 640 руб. 09 коп. основного долга, а также          22 213 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.                  ООО «Торговый дом «РуссИнвест» возвращена государственная пошлина в сумме 3393 руб.,  излишне уплаченная по платежному поручению от 15.12.2017 № 3227.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не определен срок (сроки) поставки товара.

 Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

 Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «РуссИнвест» (поставщик) и АО «Завод «Симферопольсельмаш» (ранее - публичным акционерным обществом «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения», покупатель) подписан договор поставки подшипниковой продукции от 04.12.2014 № 328/50ПП, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора под продукцией, подлежащей поставке по настоящему договору, стороны понимают подшипники и детали подшипников.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата продукции по настоящему договору осуществляется путем внесения покупателем 50 % оплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в размере 50 % покупатель производит в течение трех дней с момента получения продукции на склад покупателя. Поставляемая продукция может оплачиваться покупателем также на расчетный счет третьего лица, указанного поставщиком. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в спецификациях, заявках, дополнительных соглашениях, оформляемых на конкретную партию продукции. 

Сторонами подписаны спецификации к договору от 30.05.2017 № 21, от 29.05.2017 № 23, от 02.06.2017 № 24, в которых согласованы наименование поставляемой продукции, порядок оплаты и доставки поставленного товара (листы дела 50-52). 

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом «РуссИнвест» поставило ответчику товар на общую сумму 2 170 640 руб. 09 коп. по товарным накладным от 27.04.2017 № 993 на сумму 1 409 748 руб. 36 коп.                   (листы дела 54-55), от 07.06.2017 № 1324 - 369 296 руб. 34 коп. (лист дела 58), от 13.06.2017       № 1352 - 391 595 руб. 39 коп. (листы дела 61-62).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 210 000 руб. платежными поручениями от 31.05.2017 № 1048 на сумму 50 000 руб.,                от 19.06.2017 № 1211 - 10 000 руб., от 29.06.2017 № 1361 - 100 000 руб.,              от 06.07.2017 № 1486 - 100 000 руб., от 20.07.2017 № 1631 - 50 000 руб.,              от 15.11.2017 № 2464 - 500 000 руб., от 06.12.2017 № 2576 - 100 000 руб.,            от 18.12.2017 № 2657 - 100 000 руб., от 25.12.2017 № 2670 - 100 000 руб.,          от 28.12.2017 № 2733 - 100 000 руб. (листы дела 64-73). 

С учетом оплаты задолженность составила 960 640 руб. 09 коп.

В претензии от 01.12.2017, направленной ответчику по почте, истец потребовал погашения долга (листы дела 74-75).

Требование не исполнено,  наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 7.3 договора, которым предусмотрено, что неурегулированность разногласий является основанием для обращения заинтересованной стороны в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача ответчику товара на общую сумму 2 170 640 руб. 09 коп. подтверждается товарными накладными от 27.04.2017 № 993 на сумму                   1 409 748 руб. 36 коп. (листы дела 54-55), от 07.06.2017 № 1324 - 369 296 руб. 34 коп. (лист дела 58), от 13.06.2017 № 1352 - 391 595 руб. 39 коп.                  (листы дела 61-62).

Ответчик внес оплату платежными поручениями от 31.05.2017 № 1048 на сумму 50 000 руб., от 19.06.2017 № 1211 - 10 000 руб., от 29.06.2017 № 1361 - 100 000 руб., от 06.07.2017 № 1486 - 100 000 руб., от 20.07.2017 № 1631 -           50 000 руб., от 15.11.2017 № 2464 - 500 000 руб., от 06.12.2017 № 2576 -            100 000 руб., от 18.12.2017 № 2657 - 100 000 руб., от 25.12.2017 № 2670 -         100 000 руб., от 28.12.2017 № 2733 - 100 000 руб., всего - 1 210 000 руб. (листы дела 64-73). 

С учетом оплаты задолженность составила 960 640 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки, мотивированные невозможностью определения установленного в договоре поставки срока поставки, судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 упомянутого Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 506 вышеназванного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю в обусловленный срок.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457). 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013  № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае сроки поставки согласованы в пункте 2.3 договора и спецификациях. Материалами дела подтвержден факт поставки продукции истцом ответчику, с наступлением которого связано возникновение обязательства ответчика по ее оплате. Доказательства возврата товара в материалах дела отсутствуют. Доказательств оплаты ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены полностью.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу № А13-1158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина