ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322565/19-68-2104

г. Москва

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" (142611, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "МОСТОДОР" (191167 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ХЕРСОНСКАЯ ДОМ 39КОРПУС А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО «Логинн» (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, комн.2а)

о взыскании 1 404 900 руб. 00 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.09.2019г.

от третьего лица не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 14 июля 2017 г. № 27 в размере 1 404 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 211 678,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился. Представил дополнительные документы, а также пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛОГИНН" (третье лицо) и ООО "МД" (ответчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой от 14 июля 2017 г. № 27 (далее по тексту – Договор), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Впоследствии, между ООО "ЛОГИНН" (цедент) и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2018 г. № 1/04/2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "МД":

-задолженности по договору от 14 июля 2017 г. № 27,

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 декабря 2017 г., начисляемые на сумму долга по путевым листам, по день фактической уплаты долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно доводам искового заявления, при исполнении Договора, ООО «Логинн» в период с 01 декабря 2017 г. по 02 сентября 2019 г. оказаны заказчику услуги на сумму 1 404 900 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

Стоимость неоплаченных услуг составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие актов оказания услуг ответчику. Кроме того, не представлены счета, счета-фактуры. 

Исследовав доводы отзыва на исковое заявление, суд рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательств, не может признать доводы ответчика состоятельными, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлены путевые листы за период с 1 декабря 2017 г. по 07 апреля 2018 г., подписанные как третьим лицом, так и ответчиком.

О фальсификации путевых листов ответчиком не заявлено. Сам факт оказания услуг он не оспаривал, ссылаясь лишь на отсутствие актов оказанных услуг и счетов на оплату.  

В соответствии с п. 1.2 Договора минимальный срок выполнения заказа с привлечением специальной техники для выполнения заявки заказчика составляет 8 часов (1 машино-смена).

Согласно п. 2.2 Договора оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика, но не менее времени, заявленного в заявке и не менее 8 часов. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов, заказчик оплачивает стоимость работы техники за одну машино-смену. В случае увеличения фактического количества отработанных часов за смену, оплата производится за фактически отработанное время по ценам, установленным в заявке. В случае обнаружения неисправностей и своевременного выполнения п.3.6. Заказчиком, фактическое пребывание техники не оплачивается, до выполнения исполнителем обязательств согласно п.4.3.

В соответствии с п. 2.6. Договора на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами договора.

Согласно п. 2.7 Договора в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ, в течение 10 (десяти) дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом, а исполнитель имеет право выставить счета-фактуры с последующей их оплатой заказчиком.

В материалы дела от третьего лица поступили пояснения, согласно которым акты выполненных работ получил, но не подписал, работы не оплатил.

Действительно доказательств направления, либо получения ответчиком, равно как и самих актов выполненных работ в материалы дела не представлено. Невозможность предоставления истец мотивирован сменой руководства организации. 

Вместе с тем, при исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что сам факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден. Путевые листы содержат наименование и вид техники, предусмотренной договором, количество отработанных часов, подписаны обеими сторонами договора с проставлением печатей организации.

При расчете суммы долга истец использовал тарифы, предусмотренные условиями договора, и исходил из количества фактически отработанных часов, указанных в путевых листах. 

Полномочия лиц, подписавших путевые листы, ответчик не оспаривал. Представленные им платежные поручения и акт сверки подтверждают оплату услуг, оказанных в 2017 году, тогда как заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в последующий период с конца 2017 по 2018 год включительно. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 211 678,02 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 01 декабря 2017 г. по 10 декабря 2019 г.

Суд, исследовав и оценив представленный расчет исковых требований, не может признать верным расчет процентов с 01 декабря 2017 г., в связи с отсутствием доказательств направления, либо получения ответчиком актов и счета на оплату, предусмотренной договором, что не повлияло на доказанность факта оказания услуг, однако имеет значение для определения правомерности периода начисления процентов. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает правомерным начисление процентов от даты претензии направленной в адрес ответчика и полученной им 05.10.2018.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 05.10.2018 по 10.12.2019, в соответствии с которым размер процентов составил 123 419,50 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Расходы по госпошлине взыскиваются с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТОДОР"  в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС"  задолженность в сумме 1.404.900 руб.,  проценты в сумме 123.419 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "МОСТОДОР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27.573 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.592 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова