АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-6191/2020

г. Салехард

04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., ознакомившись с заявлением акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Помощник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецторг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 202 949 рублей 10 копеек и процентов в размере 4 475 рублей 86 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Определением о принятии заявления к производству от 07.08.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

Общество с ограниченной ответственностью "Помощник" направило в суд отзыв с возражениями. Общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецторг" пояснения не предоставило.

В дальнейшем акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" исковые требования уточнило, увеличив сумму процентов до 7 647 рублей 11 копеек. Также заявило требование о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Уточнение судом принято.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ            18 ноября 2020 года суд вынес решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказал.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 19 ноября 2020 года. 

В тот же день от истца поступило заявление составить мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В исковом заявлении акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1"  указало, что у него был заключен договор № 8 от 11.09.2019г. с ООО “Ямалспецторг” на выполнение работ по техническому обслуживанию внутренней системы теплопотребления объекта: г. Новый Уренгой, АБК – ул. Ямальская, д.9В. Услуги оказывались, но оплата производилась только по сентябрь 2019 года. Заказчику ежемесячно направлялись для подписания акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату, при этом никаких претензий относительно объема и качества оказанных услуг за указанный период действия договора от ООО «Ямалспецторг» не поступило. На данный момент не оплачены услуги в период с октября 2019г. по февраль 2020г. на общую сумму в 202 949 рублей 10 копеек. На отправленную в адрес ООО “Ямалспецторг” претензию от 06.04.2020г. был получен ответ о смене собственника объекта (письмо от 07.04.2020г.). Им стало с 10 октября 2019г. ООО “Помощник”. 

Полагая, что к новому собственнику объекта перешла обязанность производить оплату за оказанные услуги, истец со ссылкой на статью 210 ГК РФ направил ему претензию от 06.05.2020г. Отсутствие ответа послужило поводом для предъявления настоящего иска.

ООО “Помощник” в отзыве приобретение объекта по договору купли-продажи от 25.09.2020г. у ООО “Ямалспецторг” подтвердило, но не подтвердило ничего остального из искового заявления.

Ответчик пояснил, что с АО "Уренгойтеплогенерация-1" он не заключал никакие договоры относительно обслуживания инженерных сетей; с предложением обслуживать сети истец к нему не обращался; ключи от входных групп здания были переданы продавцом покупателю в момент заключения договора купли-продажи и соответственно доступ персонала АО “Уренгойтеплогенерация-1” не мог иметь места; акты не направлялись, счета были получены все единовременно 28.02.2020г.; услуги не оказывались. 

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В деле отсутствует договор на обслуживание инженерных сетей, заключенный с ООО "Помощник", есть только договор, заключенный с ООО "Ямалспецторг", это обстоятельство явствует и из искового заявления. Соответственно, с ООО "Помощник" в отсутствие договора, истец может получить только удовлетворение в том случае, если докажет, что, как минимум по умолчанию, ООО "Помощник" попускал исполнение. 

Замена стороны в договоре - это одновременная передача всех прав и обязанностей по договору другому лицу (ст. 392.3 ГК РФ). Обязанным третье лицо становится либо с момента подписания им договора, либо в силу указаний закона. Как, например, по правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По отношению к договору возмездного оказания услуг таких обязательств для нового собственника закон не установил. Следовательно, на ООО "Помощник" обязанности по договору № 8 от 11.09.2019г. автоматически не распространились, замены стороны в договоре не произошло.

Кроме того, по правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Виды услуг, объем услуг – это существенное условие для договора возмездного оказания услуг. Но если истец договорился о видах и объеме услуг с ООО “Ямалспецторг”, то он не договаривался о них с ООО "Помощник". Обслуживание сетей не является обязательной услугой, которую бы установил закон для всех собственников нежилых зданий.

Таким образом, если истец и оказывал услуги, то исключительно по своему усмотрению и без согласования их стоимости. ООО "Помощник" не обязано оплачивать то, о чем с ним не договаривались.

Иные последствия наступят, если ООО "Помощник", хотя и не заключил договор с истцом, но попускал те или иные его действия.

В соответствие со статьей 433 ГК РФ  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Но в деле нет таких доказательств. Суд не располагает доказательствами пропуска на объект работников истца после смены его собственника. Доказывать данные обстоятельства должен не ответчик, а истец, который требует взыскания денег (ст. 9 АПК РФ).

Также истец должен был доказать факт оказания услуг, а именно, что он с установленной в пункте 1.2 договора № 8 от 11.09.2019г. периодичностью производил перечисленную в нем работу. Доказательствами могли бы быть, например, журнал учета выполненной работы, пояснения, в том числе, работников ответчика, акты осмотра, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Суду достоверно не известно были ли объекте ООО "Помощник" работники истца, возможно и были, и выполняли заявленную работу. Однако, суд оценивает только те доказательства, что ему предоставили стороны. Истец не предоставил суду доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что работа по пункту 1.2 договора № 8 от 11.09.2019г. выполнялась и своевременно.

Изложенные судом обстоятельства не позволяют признать ни факт оказания услуг для ООО "Помощник", ни его статус в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемому спору.

Возложить обязанности по оплате на ООО "Ямалспецторг" суд также не может, так как, во-первых, несмотря на его статус второго ответчика, в просительной части искового заявления с него взыскать ничего не просят, а, во-вторых, с момента передачи объекта обществу с ограниченной ответственностью "Помощник" он лишился всех прав на объект (ст. 209 ГК РФ).

Дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек является производными от основного и отказ в удовлетворении требования о взыскании долга автоматически влечет отказ во взыскании остальных сумм.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                              В.В. Чорноба