ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137118/2019

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от АО «Управляющая компания «СТАРТ» ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 18.06.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35212/2021)  АО «Управляющая компания «СТАРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-137118/2019/суб.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению АО «Управляющая компания «СТАРТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО3,  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ООО «Аркада»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешторг», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2020 принято к производству заявление кредитора о признании ООО  «Внешторг» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.10.2020. 

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Управляющая компания «СТАРТ» о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Аркада».

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанных конкурсным кредитором лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

АО «Управляющая компания «СТАРТ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  кредитор просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «УК «СТАРТ». Податель апелляционной  жалобы ссылался, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку на ответчиков, как контролирующих лиц в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ и пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, как контролирующих лиц, которые привели к банкротству ООО «Внешторг», не основан на материалах дела. Ранее было вынесено определение от 08.02.2021 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества на финансирование дела о банкротстве. Данный судебный акт вступил в силу и подтвержден вышестоящими судебными инстанциями. Не были изучены в должной мере и доводы заявителя, что все действия ООО «Аркада» по отношению к ООО «Внешторг» свидетельствуют о том, что между указанными юридическими лицами имеется взаимозависимость, которая позволила ООО «Аркада» получать выгоду за счет недобросовестных действий контролирующих лиц ООО «Внешторг», минуя других его кредиторов. На собрании кредиторов 07.10.2020 ООО «Аркада», имевшее большее количество голосов от числа собравшихся лиц (66%), проголосовало за прекращение дела о банкротстве, несмотря на то, что согласно данным из анализа финансового состояния должника, есть возможность удовлетворить заявленные требования кредиторов в рамках процедуры банкротства за счет истребования суммы дебиторской задолженности, которая составляет 147944000  руб. 00 коп., в то время как сумма заявленных кредиторами требований - 18247420  руб. 00 коп. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, когда именно наступил срок  исполнения обязанности  по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, сделан без учета норм процессуального права, и документов, имеющихся в деле. Заявитель указывал, что не позднее 31.01.2018 лица, контролирующие должника, должны были предпринять действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Каждый последующий генеральный директор, в свою очередь, обязан был подать соответствующее заявление с даты назначения на должность, что исключило бы возникновение большого количества задолженностей перед кредиторами в 2018 году. ФИО8, который был избран единоличным исполнительным органом после подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, и фактически уже не осуществлял никаких функций по управлению должником (номинальный руководитель), должен быть привлечен к субсидиарной ответственности наряду с другими исполнительными органами должника.

Ответчик ФИО3  возражал относительно апелляционной  жалобы. В представленном отзыве и в судебном  заседании  отметил, что остался не раскрыт вопрос размера требований к каждому из ответчиков, который является обязательным. Не установлена дата и не доказан момент наступления обязательства каждого из ответчиков, после которой каждый из них должен был обратиться с заявлением о несостоятельности ООО «Внешторг». Не установлено обстоятельство наступления негативного последствия при определении объема обязательств каждого из ответчиков, чьи действия привели (по мнению подателя жалобы), к ухудшению финансового состояния должника, не доказан и сам факт наступления таких последствий по причинам действий/бездействий каждого из них в отдельности. Появление признаков неплатёжеспособности в период управления обществом ФИО3 не доказан, основан на фрагментарном изучении документов Общества, непередача которых действующим руководителем не находится в зоне ответственности бывшего участника Общества и его бывшего исполнительного органа – ФИО3 Совокупность обстоятельств, образующих субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствует. ФИО3 не имел фактической возможности влиять на действия контролирующих должника лиц по причине прекращения полномочий исполнительного органа и выхода из Общества. Ответчик отметил, что заявитель сам в своем заявлении, а также в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-137118/2019 (о прекращении дела о банкротстве) указывал на то, что имеющаяся в материалах дела документация в достаточной мере позволяет обратиться арбитражному управляющему с заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере более чем 147 миллионов рублей (сумма семикратно превышает реестр требований). Препятствием к возможности подачи такого заявления явились действия ООО «Аркада», а также бездействие самого подателя апелляционной жалобы, выраженное в отказе финансирования процедуры банкротства. Ответчик находит непоследовательным процессуальное поведение подателя апелляционной жалобы, который, будучи убежденным в наличии возможности взыскания дебиторской задолженности в размере более 147 миллионов рублей в процедурах банкротства ООО «Внешторг» отказался от финансирования процедуры и положился на удовлетворение своих требований посредством привлечения лиц, контролировавших должника в различное время,  к субсидиарной ответственности. Отметил, что заявителем не указано, какой именно документ, не переданный исполнительным органом, смог повлечь невозможность формирования имущественной массы должника для её последующего распределения между кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  - в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов  обособленного спора и разменной  в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве:

 ФИО5 был участником должника с 25% долей участия в период с 09.11.2016 по 29.12.2019, 

ФИО3 был участником должника с 25% долей участия в период с 09.11.2016 по 29.12.2019 и генеральным директором должника с 07.11.2016 по 20.05.2018, 

ФИО6 была участником должника с 50% долей участия в период с 09.11.2016 по 29.12.2019,     

ФИО7 исполнял обязанности генерального директора с 21.05.2018 по 22.01.2020, 

ФИО8 является генеральным директором с 23.01.2020 по настоящее время и участником должника (100%) с 30.12.2019.

30.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Ключ» о признании ООО «Внешторг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.10.2020.

18.08.2020 (зарегистрировано 24.08.2020) в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО9 об истребовании документов у руководителя ООО «Внешторг» ФИО8.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 заявление оставлено без движения, процессуальный срок продлевался, и определением от 16.12.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

На собрании кредиторов от 07.10.2020, кредиторы, имеющие  66% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, решили ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Внешторг».

Определением от 09.12.2020 в удовлетворении заявления АО «Управляющая компания «СТАРТ»» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2020 по второму вопросу повестки собрания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешторг» отказано.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 суд отложил рассмотрение дела о банкротстве в целях выяснения вопроса относительно дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

От  ООО «Аркада» поступило ходатайство о невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, поддержанное представителем в судебном заседании.

АО «Управляющая компания «СТАРТ» также указало на невозможность финансирования процедуры банкротства должника, возражая против прекращения производства по делу, ссылаясь на наличие у должника дебиторской задолженности.

Определением от 08.02.2021 рассмотрение заявления временного управляющего об истребовании документов должника у  ФИО8  отложено на  15.03.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Внешторг» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

06.05.2021 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению временного управляющего об истребовании документации. 

Ранее, 12.02.2021 в арбитражный поступило заявление АО «Управляющая компания «СТАРТ» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника в различные периоды времени: ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ООО «Аркада», которое,  как указало инициировавшее обособленный спор лицо, являлось взаимосвязанным с должником лицом и извлекло выгоду за счет действий контролировавших должника лиц.

Требования заявителя основаны на  положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве – основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков солидарно указано совершение недействительных сделок, непередача сведений временному управляющему и необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывало АО «Управляющая компания «СТАРТ», действия участников должника ФИО5, ФИО3, ФИО6 способствовали появлению у должника признаков банкротства за счет увеличивающейся кредиторской задолженности, о чем свидетельствует значительное число исков, поданных в отношении должника. Также  совершены действия по выводу лизингового имущества в пользу ООО «СТМ ГРУПП» с аналогичным составом участников. Кроме того,  участниками не было реализовано имущество на общую сумму 4322500,00 руб. и не погашена дебиторская задолженность в сумме 147944000. руб. Ответчики  ФИО3, ФИО7 и ФИО8 должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением с момента своего вступления в должность, а именно: ФИО3 с 31.01.2018, ФИО7 с 21.05.2018, ФИО8 с 23.01.2020. Также имела место непередача документов временному управляющему, а в отношении ООО «Аркада», которое является конкурсным кредитором и  которому принадлежит большинство голосов  кредиторов, включенных в реестр, был совершен платеж преимущественно  перед иными кредиторами должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований. Как установил суд первой инстанции, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о совершении от имени должника ответчиками каких-либо значимых сделок, которые причинили должнику существенные убытки, лишившие должника существенного дохода или причинившие ему иные существенные негативные последствия, повлекшие банкротство должника или причинение имущественного ущерба кредиторам. Кредитором не доказано, что приведенные обстоятельства с учетом деятельности должника, являлись причиной его объективного банкротства, совершались вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Довод о выводе имущества (транспортного средства), не основан на фактических обстоятельствах, поскольку транспортное средство было предоставлено должнику на основании договора лизинга, и факт перемены лица (лизингополучателя) не свидетельствует о злонамерении лиц, контролировавших должника, равно как отсутствует факт причинения вреда заинтересованным лицам, в том числе, кредиторам, поскольку имущество предоставляемое в лизинг, не является собственностью лизингополучателя. Также суд первой инстанции указал, что кредитором не конкретизирован период возникновения нарушений, а также не указаны конкретные нарушения и их связь с возникновением признаков банкротства, не представлены надлежащие документы, подтверждающие доводы о непередаче бухгалтерских сведений, что не позволяет суду сделать вывод о наличии признаков вины в действиях лиц, ответственных за хранение и ведение документации должника. Данные о том, когда у должника возникли обязательства, наличие которых свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), кредитором не приведены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом споре заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства,  срок наступления обязанности по подаче заявления связан с датами назначения на должность руководителя, что не отвечает требованиям Закона о банкротстве и не позволило суду первой инстанции установить основания для применения меры ответственности к ответчикам по указанным АО «Управляющая компания «СТАРТ» обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300000 рублей и сроком более трех месяцев,  недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Негативные  последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции  о недоказанности кредитором наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности притом, что не указано, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления N 53, разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленного довода, конкурсный кредитор ссылался, что действия участников должника ФИО11, ФИО3, ФИО6 способствовали появлению у должника признаков банкротства за счет увеличивающейся кредиторской задолженности, о чем свидетельствует значительное число исков, поданных в отношении должника.

Кроме того, заявитель ссылался на совершение участниками действий по выводу лизингового имущества, в пользу ООО «СТМ ГРУПП» с аналогичным составом участников.

Также указывал, что участниками не было реализовано имущество на общую сумму 4322500,00 руб. (на дату 31.12.2018) и не взыскана дебиторская задолженность в сумме 147944 тыс. руб.

В обоснование заявленных доводов кредитор ссылался на финансовый анализ, проведенный временным управляющим. 

Вместе с тем, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о совершении от имени должника ответчиками каких-либо значимых сделок, которые причинили должнику существенные убытки, лишившие должника существенного дохода или причинившие ему иные существенные негативные последствия, повлекшие банкротство должника или причинение имущественного ущерба кредиторам.

В материалах дела отсутствует перечень и анализ сделок и влияния каждой из совершенных сделок или их совокупности на финансовое положение должника.

Согласно финансовому анализу должника в собственности должника числится нереализованное имущество на общую сумму 4322500 рублей, что опровергает доводы кредитора о незаконном выводе имущества в пользу третьих лиц. 

Также отсутствуют доказательства невозможности  взыскания дебиторской задолженности в настоящее время притом, что юридическая правоспособность должником не утрачена – дело о банкротстве прекращено,  должник из ЕГГРЮЛ не исключен.

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не указано,  какая документация не передана, отсутствие какой именно документации существенным образом затруднило проведение процедуры наблюдения.

Само по себе указание на лишение временного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 Постановления N 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается также, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В отношении ООО «Аркада» не подтвержден статус лица, контролировавшего должника. Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности, что именно совершенные платежи между должником и ООО «Аркада» привели к банкротству, об отсутствии обоснования наличия связи между совершенными платежами и утратой должником возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, являвшуюся источником дохода, и производить расчеты с кредиторами. Предположения подателя апелляционной жалобы относительно подозрительности самой схемы ведения бизнеса должником и совершенными платежами не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу №А56-99206/2019 с должника в пользу ООО «Аркада» взыскана задолженность по договору поставки №UND-09-01/18/2 от 09.01.2018 в размере 6224785,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 54124,00 руб.

Голосование ООО «Аркада» на собрании кредиторов 07.10.2020 за прекращение производства по банкротству ввиду отсутствия  денежных  средств  на финансирование процедуры банкротства не свидетельствует о том, что ответчик является контролирующим лицом должника.

Каких либо доводов и обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции и влияли бы на принятие решения по существу заявленных требований подателем апелляционной  жалобы не приведено.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика ФИО3, связанные с отсутствием оснований для заявления о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно притом, что пределы ответственности каждого различны, а размер соответствующей ответственности кредитором, инициировавшим обособленный спор и апелляционное обжалование, не определен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен