Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13303/2023

11 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 09 августа 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов  по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  

старшему судебному приставу отделения судебных приставов  по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,  об оспаривании бездействия,  

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания):  

от заявителя – ФИО7, доверенность от 08.02.2016, диплом, паспорт,  

от ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО8, доверенность  от 18.01.2023, диплом, служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по  

г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав- исполнитель) ФИО2, ФИО3,  ФИО4, старшему судебному приставу отделения  судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО5 (с учетом принятого судом четвертого уточнения  заявленных требований – л.д. 137-142), в котором просит:  

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей  отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ  ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразившееся в  не отмене обращения взыскания на повторных публичных торгах 5 июня  2023 после получения 4 мая 2023 заявления ООО «Вемол» об окончании  исполнительного производства 151442/22/59035-ИП от 26 августа 2022 по  делу № А50-30645/2021, не отзыве с реализации путем вынесения  постановления об отзыве арестованного имущества с реализации,  незамедлительном не направлении его копии в территориальный орган  ФССП России и Росимущество (специализированную организацию  Территориального управления Росимущества в Пермском крае, ИНН  

<

***>, адрес: 614036, Россия, 

<

...>) в  отношении имущества должника ФИО6:  земельный участок кадастровый номер 59:10:0401041:1, общей площадью 1  447 кв.м. и нежилое здание магазина кадастровый номер 59:10:0401041:73,  общей площадью 309,9 кв.м. по исполнительному производству №  151442/22/59035-ИП от 26 августа 2022 по делу № А50-30645/2021 и по  исполнительным производствам № 96056/21/59035-ИП от 13 августа 2021, №  19586/22/59035-ИП от 15 февраля 2022, № 138299/22/59035-ИП от 12 августа  2022 по делу № А50П-239/2019 объединенных в сводное производство №  130559/21/59035-СД от 19 августа 2022.  

2. Признать незаконным с 25 мая 2023 по 5 июня 2023 бездействие  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.  Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю  ФИО4 выразившееся в не направлении  заявителю подлинника исполнительного листа серии ФС № 034450790 по  делу № А50-30645/2021 выданного 4 августа 2022 Арбитражным судом  Пермского края и копии постановления от 23 мая 2023 об окончании  исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП.  

3. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава  отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому район ГУ  ФССП России по Пермскому краю ФИО5 выразившееся  в не обеспечении принятия мер по: отмене обращения взыскания на  повторных публичных торгах 5 июня 2023 после получения 4 мая 2023  заявления ООО «Вемол» об окончании исполнительного производства  151442/22/59035-ИП от 26 августа 2022 по делу № А50-30645/2021, не отзыве  

с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного  имущества с реализации, незамедлительном не направлении его копии в  территориальный орган ФССП России и Росимущество  (специализированную организацию Территориального управления  Росимущества в Пермском крае, ИНН 

<

***>, адрес: 614036, Россия, 

<

...>) в отношении имущества должника  ФИО6: земельный участок кадастровый номер  59:10:0401041:1, общей площадью 1 447 кв.м. и нежилое здание магазина  кадастровый номер 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м. по  исполнительному производству № 151442/22/59035-ИП от 26 августа 2022 по  делу № А50-30645/2021 и по исполнительным производствам №  96056/21/59035-ИП от 13 августа 2021, № 19586/22/59035-ИП от 15 февраля  2022, № 138299/22/59035-ИП от 12 августа 2022 по делу № А50П-239/2019  объединенных в сводное производство № 130559/21/59035-СД от 19 августа  2022.  

4. Признать незаконными предложения 993040303/5035-2 от 7 июня  2023 и 993040303/5035-2 без даты оставить ООО «Вемол» не реализованное в  принудительном порядке имущество за собой принятые судебным  приставом-исполнителем ФИО4 отдела судебных приставов по г.  Соликамску и Соликамскому район ГУ ФССП России по Пермскому краю.  

5. Обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных  приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по  Пермскому краю ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и старшего судебного пристава отделения  судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому район ГУ ФССП  России по Пермскому краю ФИО5 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вемол».  

31.05.2023 от общества поступило заявление о приостановлении  исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП, заявление было  принято к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением об  оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (л.д. 65).  

В судебных заседаниях 12.07.2023, 09.08.2023 представитель общества  заявил устное ходатайство об отказе от требования о приостановлении  исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП в связи с тем, что  данное исполнительное производство окончено, соответственно, отпала  необходимость в его приостановлении.  

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят судом. В силу ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору  

между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

Отказ от требования о приостановлении исполнительного производства  принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку данный отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу  подлежит прекращению в данной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования  по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом последнего уточнения  требований.  

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю требования не  признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление (л.д. 98-99,  164-165), в материалы дела представил выборочные документы по спорным  исполнительным производствам.  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

13.08.2021 на основании исполнительного листа постоянного судебного  присутствия Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-239/2019  в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району  ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное  производство № 96056/21/59035-ИП, предметом исполнения по которому  является взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя  ФИО6 (должник) в пользу ООО «Вемол» (взыскатель).  

Ранее по делу № А50П-239/2019 были приняты обеспечительные меры в  виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  зарегистрированного на праве собственности за ФИО6: здания  магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9  кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей  площадью 1447 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 92-95).  

В целях взыскания задолженности по исполнительному листу по делу 

 № А50П-239/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от  13.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 96056/21/59035-ИП  (л.д. 10-11). Указанное исполнительное производство объединено в сводное  исполнительное производство № 130559/22/59035-СД вместе с другими  производствами, содержащими имущественные требования к должнику  

(л.д. 16). 

В рамках исполнительного производства № 96056/21/59035-ИП  произведена оценка арестованного недвижимого имущества должника,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 приняты  результаты оценки (л.д. 17).  

02.05.2023, 05.06.2023 приняты меры по принудительной реализации  имущества должника на торгах (л.д. 81).  

В связи с тем, что торги не состоялись, 06.06.2023 взыскателю  направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество  

(л.д. 83). 

Таким образом, оценка и реализация недвижимого имущества должника  произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 96056/21/59035-ИП, содержащего имущественное  требование о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя  ФИО6 в пользу ООО «Вемол».  

Одновременно в отделении судебных приставов по г. Соликамску и  Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю находилось  исполнительное производство, предметом которого являлось  неимущественное требование ООО «Вемол» к индивидуальному  предпринимателю ФИО6  

Так, решением Арбитражного суда Пермского края по делу 

 № А50-30645/2021 от 22.06.2022 были удовлетворены исковые требования  общества «Вемол», обращено взыскание на принадлежащее  индивидуальному предпринимателю ФИО6 на  праве собственности имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым  номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м.; нежилое здание  магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9  кв.м. (л.д. 18-20).  

26.08.2022 на основании исполнительного листа по указанному делу  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 151442/22/59035-ИП (л.д. 8, 103).  

В рамках данного исполнительного производства 02.09.2022 был  наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении  имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым  номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м.; нежилое здание  магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9  кв.м, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 снят  запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 104-105).  

04.05.2023 представитель общества обратился в отделение судебных  приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по  Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства   № 151442/22/59035-ИП, корреспонденция вручена получателю 11.05.2023  (л.д. 24-28).  

По результатам рассмотрения заявления взыскателя 23.05.2023  судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства  

 № 151442/22/59035-ИП (л.д. 108). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы  права, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Рассмотрев заявленные требования об оспаривании бездействия  судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неотмене обращения  взыскания на повторных публичных торгах 05.06.2023 после получения  заявления общества от 04.05.2023 об окончании исполнительного  производства № 151442/22/59035-ИП, неотзыве имущества с реализации, о  признании незаконным предложения об оставлении нереализованного  имущества, суд признает их необоснованными.  

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания  на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  обращение взыскания на имущественные права должника (ч. 3 ст. 68 Закона  об исполнительном производстве).  

Порядок обращения взыскания на имущество должника содержится в  статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества  и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).  

В ч. 1, 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве указано, что  реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, осуществляется путем его продажи  специализированными организациями, привлекаемыми в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. О передаче  имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит  постановление.  

Согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если  имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после  снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю  предложение оставить это имущество за собой.  

В силу ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в случае  отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него  уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой  имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых  (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой)  возвращается должнику.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что в целях принудительного исполнения судебных актов о взыскании  денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО6 в  пользу ООО «Вемол» судебными приставами-исполнителями на реализацию  передано арестованное имущество должника, расположенное по адресу:  

<

...>: земельный участок с  кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м.; нежилое  здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью  309,9 кв.м.  

После того, как имущество должника не было реализовано, судебный  пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить  имущество за собой.  

Таким образом, арестованное имущество было передано на реализацию  в целях фактического исполнения требований исполнительных документов  на взыскание долга в пользу заявителя. Заявителем не приведено  обоснованных доводов о том, каким образом судебный пристав-исполнитель  нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Получив предложение судебного  пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой,  заявитель имел право на отказ от имущества должника в силу ч. 13 ст. 87  Закона об исполнительном производстве.  

Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства 

 № 151442/22/59035-ИП, содержащего неимущественное требование, не  могло служить основанием для прекращения реализации имущества по  другим исполнительным производствам, по которым в составе сводного  исполнительного производства исполняются требования имущественного  характера.  

В этой связи позиция заявителя противоречит принципу эстоппеля -  запрету противоречивого поведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду применить принцип  эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать  стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей  непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя  непоследовательно.  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на  какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению.  

Основным критерием его применения является непоследовательное,  непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского  законодательства и является частным случаем проявления принципа  добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено,  что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение  эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в  обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее,  исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в  том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства  действия по использованию механизмов судебной защиты и  принудительного исполнения судебных актов не позволили  недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие  непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную таким лицом.  

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на  возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также  принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их  действительности.  

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления  Пленума № 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права  и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является  имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством,  поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат  применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны  судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава признаков  оспариваемого бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и  законных интересов заявителя, следовательно, оснований для  удовлетворения заявленных требований, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 5  уточненного заявления.  

Рассмотрев требование, изложенное в пункте 2 заявления, суд установил  следующее.  

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  установлены случаи, при которых исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем.  

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании  исполнительного производства.  

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об  окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6  

ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела судом установлено, что постановление об окончании  исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП вынесено судебным  приставом-исполнителем ФИО4 23.05.2023. Исходя из  требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копию  постановления об окончании исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель обязан был направить в адрес взыскателя не позднее  дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, то есть  24.05.2023.  

Однако, постановление об окончании исполнительного производства  вместе с оригиналом исполнительного листа направлено взыскателю почтой  05.06.2023, получено обществом 28.06.2023, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащимся в  почтовом реестре (61854280005894) – л.д. 149-154.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5  

ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств направления взыскателю  исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного  производства взыскателю в установленный законом срок.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что  бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на  своевременное получение информации о стадии исполнительного  производства, а также повторного предъявления исполнительного документа  для исполнения в пределах установленного в нем срока.  

По изложенным основаниям оспариваемое бездействие в данной части  подлежит признанию незаконным.  

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, соответственно,  распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке  

ст. 110 АПК РФ судом не производится. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по заявлению о приостановлении  исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП.  

Заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать незаконными как несоответствующее Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  

г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому  краю ФИО4, выразившееся в ненаправлении в  период с 25 мая 2023 года по 5 июня 2023 года заявителю подлинника  исполнительного листа серии ФС № 034450790 по делу № А50-30645/2021,  выданного 4 августа 2022 года Арбитражным судом Пермского края, и копии  постановления от 23 мая 2023 года об окончании исполнительного  производства № 151442/22/59035-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому  краю ФИО4 устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00 Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА