ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023

Дело № А40-113728/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» - не явился, извещен,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛУИС+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервисстрой-1» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 271 712 рублей 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 040 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервисстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2022 и постановление от 15.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «ЛУИС+» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «ЛУИС+» (далее - продавец) в адрес ООО «Сервисстрой-1» (далее - покупатель) был отгружен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- № ЛП2095-0198 от 05.04.2021;

- № ЛП7223-0095 от 11.08.2021;

- № ЛП2239-0184 от 27.08.2021;

- № ЛШ298-0065 от 25.10.2021.

Стоимость переданного ответчику товара составила 2 553 377,93 руб.

Подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) содержат данные о стоимости поставленного товара.

Товар, переданный по вышеуказанным УПД, был оплачен покупателем частично в размере 1 281 665,92 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 271 712,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, товар, переданный по УПД, был оплачен покупателем частично, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 333, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов о размере неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-113728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова