ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3253/2014

02 июля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 об удовлетворении заявления, с учетом определения от 13.04.2018 об исправлении ошибки (опечатки), по делу № А22-3253/2014 (судья Садваев Б.Б.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов связанных с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника в общем размере 131 138 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (по доверенности от 22.06.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Калмыкия (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на общую сумму 291 156 руб. 26 коп., в том числе налоги - 266 241 руб. 00 коп., пени - 11 241 руб. 69 коп.

Определением суда от 16.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №54 от 28.03.2015.

Решением суда от 17.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть от 13.12.2015) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2017 по делу №А22-3253/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО7  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 14.08.2015 по 13.12.2015 в сумме 120 000 руб. 00 коп. и понесенные почтовые расходы в сумме 11 138 руб. 72 коп., всего - 131 138 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.12.2017 производство по настоящему делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Калмыкия о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, и отсутствием погашения за счет имущества должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в заявленном размере.

07.03.2018 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя ФНС России в лице МРИФНС № 3 по Республики Калмыкия расходов связанных с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего и расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника в общем размере 131 138 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 об удовлетворении заявления, с учетом определения от 13.04.2018 об исправлении ошибки (опечатки), по делу № А22-3253/2014 заявление ФИО3 удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице МРИФНС № 3 по Республики Калмыкия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 14.08.2015 по 13.12.2015 в сумме 120 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 11 138 руб. 72 коп., всего - 131 138 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2018.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 об удовлетворении заявления, с учетом определения от 13.04.2018 об исправлении ошибки (опечатки), по делу № А22-3253/2014, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства должника с заявителя в деле о банкротстве 07.03.2018, то есть после прекращения конкурсного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО7 определением от 15.12.2017.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, в соответствии со статьями статей 20.6 и  59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается конкурсному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры конкурсного производства либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2015 (резолютивная часть от 14.08.2015) предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть от 13.12.2015) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с период с 14.08.2015 по 13.12.2015. 

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 14.08.2015 по 13.12.2015 в сумме 120 000 руб. 00 коп. и понесенные почтовые расходы в сумме 11 138 руб. 72 коп., всего - 131 138 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.12.2017 производство по делу № А22-3253/2014 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Калмыкия о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом) прекращено по ходатайству налогового органа в связи с отказом заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника и отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, и отсутствием погашения за счет имущества должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в заявленном размере.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества должника включенного в его конкурсную массу составляет 3 816 808,89 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 44 910 362, 93 руб., из которых требования на сумму 44 407 096,82 руб. обеспечено залогом имущества должника в пользу ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк». При этом, сумма текущих обязательств должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения соответствующих расходов составляет 729 894,91 руб., текущие расходы на проведение конкурсного производства составляют 8 545,53 руб.

Погашение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000 руб. и расходов в размере 11 138 руб. 72 коп, должником ФИО3 не осуществлялось. 

Отсутствие у должника денежных средств установлено при завершении конкурсного производства на основании определения суда от 15.12.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему в  рамках процедур банкротства должника, взысканные судом сумма вознаграждения и расходов за счет имущества должника не возмещены. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве должника Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и на основании вступившего законную силу определения от 17.03.2017, принимая во внимание неподтвержденность погашения должником ФИО3 в рамках процедуры конкурсного производства вознаграждения и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем, взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение в сумме 120 000 рублей и почтовые расходы в сумме 11 138 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника ФИО2 имеется имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования о возмещении вознаграждения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из определения суда от 15.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО8, что по состоянию на 26.09.2017 рыночная стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу составляет 3 816 808 рублей 89 коп., в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 44 910 362 руб. 93 коп, обеспеченное залогом имущества должника в пользу ПАО «СберБанк» и АО «Россельхозбанк». 

Следовательно, то имущество, на которое ссылается уполномоченный орган, является залоговым и подлежало реализации для погашения долга залоговым кредиторам, о чем также указано уполномоченным органом в заявлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для осуществления дальнейшей процедуры банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума № 97 не предусмотрен ни отказ в выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющему, ни уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий, а также в связи с отсутствием денежных средств у должника. 

Виновных действий (бездействия) ФИО3 в данном случае судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 по делу № А22-3253/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 об удовлетворении заявления, с учетом определения от 13.04.2018 об исправлении ошибки (опечатки), по делу № А22-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов