ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7105/2017

г. Ессентуки

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу №А63-7105/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 619 305 руб. задолженности (судья Волошина Л.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 619 305 руб. задолженности по договору подряда № 071116 от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Развитие» в пользу ООО «Квест» взыскано 619 305 руб. задолженности по договору подряда № 071116 от 07.11.2016 и 15 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Квест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Развитие» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А63-7105/2017.

Определением от 18.05.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными и превышающими сумму разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2018 суд удовлетворил требования ООО «Квест» взыскав с ООО «Развитие» 619 305 руб. задолженности по договору подряда № 071116 от 07.11.2016 и 15 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор № 7 на оказание консультационных услуг юридического характера от 24.03.2017, акт № 7 от 17.01.2018 и платежные поручения № 314 от 28.04.2017 на сумму 20 000 руб., № 637 от 11.08.2017 на сумму 20 000 руб. и № 2 от 17.01.2018 на сумму 20 000 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» установлены следующие размеры оплаты юридической помощи: пункт 2.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; пункт 3.1 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание; пункт 3.4. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 15 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела акта оказанных услуг от 17.01.2018 судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора № 7 от 24.03.2017 предпринимателем ФИО2 были оказаны ООО «Квест» услуги по подготовке претензии, искового заявления, представлению интересов общества в судебных заседаниях 27.06.2017, 31.07.2017, а также по подготовке ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны и отзыва на апелляционную жалобу.

Таим образом, заявленные требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов ООО «Развитие» не представило доказательств их чрезмерности ни в суде первой, ни  в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу №А63-7105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Н.В. Макарова