АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66687/2020

Дело № А57-23352/2019

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А57-23352/2019

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 (резолютивная часть оглашен 14.02.2022) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

От ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поименованного в представленном Положении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника.

В результате проведения судебной экспертизы экспертом установлена рыночная стоимость имущества должника, в подтверждение чего в суд поступило заключение эксперта № 049 от 16.08.2021.

С учетом заключения эксперта от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований в части определения стоимости имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайств должника и ФИО4 о назначении повторной экспертизы. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом уточнений принятых определением суда от 28.10.2021.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалах дела заключение, по мнению должника, не является допустимым доказательствам, так как имеется расхождение более чем на 50% с ранее произведенной в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности» на основании договора от 26.11.2022 № 103 экспертизы этого же имущества. Указывает, что должник не присутствовал при составлении акта осмотра имущества, не был извещен о времени и месте его осмотра. Отмечает, что судами не дана оценка названным доводам должника. Полагает, что в связи с тем, что в настоящий момент произошло повышение цен на технику и сопутствующие товары, финансовый управляющий должен был по своей инициативе обратиться с ходатайством о проведении повторной экспертизы по определению рыночной цены подлежащего реализации имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Судами установлено, что финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 на основании ходатайства ФИО5 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

В результате проведения судебной экспертизы экспертом установлена рыночная стоимость имущества должника, в подтверждение чего в суд поступило заключение эксперта № 049 от 16.08.2021.

Арбитражным судом установлено соответствие представленного (с учетом уточнения) на утверждение финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции законно и обоснованно утвердили Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО1, в редакции, предложенной финансовым управляющим (с учетом уточнения стоимости имущества, представленного после ознакомления с результатами экспертизы).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО4 о проведении повторной экспертизы, судебные инстанции не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему обособленному спору.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о признании представленного экспертного заключения допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не представлено. Судами учтено, что назначение повторной экспертизы при отсутствии обоснованных сомнений в выводах первоначальной неминуемо приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам должника судом апелляционной инстанции дана подробная и надлежащая правовая оценка его доводам.

Так, отклоняя доводы должника о том, что экспертное заключение №  049 от 16.08.2021 имеет существенное расхождение более чем на 50% с ранее произведенной экспертизой этого же имущества, тем же экспертом ФИО6, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, согласно пояснениям эксперта ФИО6 сведения о стоимости имущества, указанные в письме от 02.12.2020, адресованном ФИО4, являются предварительными, носят информационный характер и не являются экспертным заключением.

Доводы должника о том, что после утверждения Положения было выявлено дополнительное имущество, а также о повышении цен на технику, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выводы судебных инстанции оцениваются на момент принятия судом решения, а дополнительное имущество не являлось предметом настоящего спора и не было поименовано в спорном Положении.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А57-23352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов 

СудьиП.П. Васильев

      В.Р. Гильмутдинов